Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ему ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канафьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Н.П. и ИП К.В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, которым, постановлено:
"Исковые требования К.Н.П. к Индивидуальному предпринимателю К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.Н.П. в возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 28148,70 руб.; в возмещение морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., штраф в размере 16574,35 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 54723,05 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская Межрайонная ИМНС) в размере 1244,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
К.Н.П. обратилась в суд с иском к ИП К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, в которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения на сумму 46447,96 рублей
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Н.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46447,96 рублей, неустойку в сумме 46447,96 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку за возмещением ущерба К.Н.П. неоднократно обращалась к ИП К.В.Ю. с письменными заявлениями, стоимость ущерба занижена судом, который ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
ИП К.В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное, поскольку ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей компании. Кроме того, не установлено в связи с какими именно событиями произошел залив, поскольку квартиру истицы заливало неоднократно. Факт проведения истицей ремонта не подтверждается.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Н.П. и ее представитель Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии ИП К.В.Ю., представители ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой", МУ "УСОСС и ЖКХ Администрации г.о. Чапаевск Самарской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N К.Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МБУ МФЦ г.о. Чапаевск следует, что в указанной выше квартире зарегистрированы два человека: с ДД.ММ.ГГГГ - собственник К.Н.П. и с ДД.ММ.ГГГГ сын - К.Д.Н. (т. <данные изъяты>).
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложены на ИП К.В.Ю. (т. <данные изъяты>).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 указанного договора ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что ИП К.В.Ю. обязуется осуществлять следующие мероприятия в отношении крыши дома: смена обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт стальных, асбестоцементных (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов; удаление наледи и снега с кровли и т.д. (пункты 4.1 - 4.16 договора).
Из акта обследования квартиры истицы, расположенной на <данные изъяты> этаже 5-этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнена представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>)), составленного комиссией в составе: начальника ПТО К.Д.В., мастера РСС Ж.Е.В., инженера сметчика - Х.В.В. следует, что в ходе обследования квартиры выявлено:
- - в коридоре на клеевой побелке видны следы пролива в виде желтых пятен S - 4,5 кв. м. Входная деревянная дверь разбухла, обои на стенах отслоились S - 11 кв. м. Электропроводка замкнула;
- - в спальне на потолке на плитах ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен S - 10,2 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и протеков S - 28,2 кв. м. Шторы на окнах пришли в негодность. Телевизор после пролива вышел из строя. Тумба под телевизором полированная разбухла и пришла в негодность;
- - на кухне на стенах на обоях видны следы желтых пятен и потеков, в некоторых местах обои отслоились S - 21 кв. м. Электропроводка вышла из строя.
Пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер (т. <данные изъяты>).
Из дефектного акта, локальной сметы <данные изъяты>, ведомости объемов работ (дефектной ведомости), локального ресурсного сметного расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> представленных стороной истца, усматривается наличие последствий после залива квартиры и определена сумма ремонта квартиры - 46447,96 рублей (т. <данные изъяты>).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.М.В. пояснила, что в <данные изъяты> г. был пролив, сорвало лаги с крыши над квартирой соседки К.Н.П. Она видела, как лаги упали и уперлись в землю. В результате пролива в <данные изъяты> года в квартире К.Н.П. текло в коридоре, кухне, спальне. После пролива истец сделала ремонт. Она была у К.Н.П. в гостях и видела, что сделан ремонт (т. <данные изъяты>).
Свидетель З.О.А. в судебном заседании пояснил, что К.Н.П. - тетя его жены. Она позвонила и со слезами рассказала о заливе квартиры. После пролива откосы все отлетели, коридор "уплыл", линолеум вздулся, штукатурка отстала. Они с женой раньше делали ремонт, помогали К.Н.П. После пролива пришлось положить МДФ, поскольку это экономнее и качественнее, чем шпаклевать. Составленную смету он не видел. После пролива не было электричества в квартире, электрик поставил времянку (т. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.Н.П.
Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истица сразу же обратилась к ИП К.В.Ю. об устранении течи в крыше. ИП К.В.Ю. направил комиссию для составления акта, однако мер по устранению течи в крыше не предпринял. Факт пролива квартиры и непринятия ИП К.В.Ю. мер по устранению неисправности кровли подтверждается также заявлением истицы в адрес К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором К.Н.П. просит срочно отремонтировать крышу, а также заявлением истицы на имя главы Администрации г.о. Чапаевск Самарской области от <данные изъяты> г. (т. <данные изъяты>).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО "Энергетик" и уполномоченным от собственников дома Г.С.В. в течение срока действия данного договора управляющей компанией по дому является ООО "Энергетик". Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).
Из Акта <данные изъяты> приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГлобэксСтрой" сдал, а ООО "Энергетик" принял <адрес> в г.о. <адрес> после капитального ремонта (т. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Как правильно отметил суд первой инстанции действующим жилищным законодательством, не предусмотрена возможность передачи отдельно кровли дома для обслуживания согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В то время как представитель ответчика ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ИП К.В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.о. <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ которым прямо предусмотрены работы (услуги) по замене до 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев (пункт 4.5. Раздел "Крыши").
При этом как было указано выше ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной залива квартиры является некачественный капитальный ремонт. В указанном акте членами комиссии указано, что пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N <данные изъяты>, после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер.
Из материалов дела следует, что имеются фактически существующие отношения между ИП К.В.Ю. и собственниками жилых помещений <адрес> в г.о. Чапаевск, которые подтверждаются счет-квитанциями, кассовыми чеками о сборе ИП К.В.Ю. с жителей дома средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из данных квитанций усматривается, что взыскиваемый ИП К.В.Ю. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома полностью совпадает с тарифом, установленным Постановлением главы администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <данные изъяты>). Кроме того, ИП К.В.Ю. выставлялись счета-квитанции жителям дома и взыскивались в <данные изъяты> г. в возмещение капитального ремонта 15% (т. <данные изъяты>).
В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по данному иску является ИП К.В.Ю. в связи с наличием его вины в причинении ущерба истице, поскольку пролив в принадлежащей ей квартире произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП К.В.Ю. своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.
ИП К.В.Ю. при повреждении крыши дома при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 не произведен ремонт крыши в срок не более 1 суток (крыша была отремонтирована лишь через два месяца). Согласно Приложения 2 указанных Правил предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки. Кроме того, не выполнены требования подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и собственниками дома прекратил свое действие. Суд правильно не принял во внимание письма ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" (т. <данные изъяты>), представленные представителем ООО "Энергетик" в качестве бесспорного доказательства того, что причины залива квартиры истца в связи с некачественным капитальным ремонтом, поскольку рекламационный акт составлен не был (пункт 9.13 Договора).
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что причиной повреждения кровли ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное проведение ООО "ГлобэксСтрой" капитального ремонта.
В связи с чем как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" не могут нести ответственность за нанесенный истице ущерб, причиненный заливом ее квартиры.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы ИП К.В.Ю. о том, что ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей компании и то, что не установлено в связи с какими именно событиями произошел залив, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Иные доказательства ответчиком ИП К.В.Ю. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт проведения истицей ремонта, поскольку как было указано выше под убытками, подлежащими возмещению ответчиком понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело фактически, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истицы о взыскании с ответчика 46477,96 рублей за ремонт квартиры после залива, суд правильно посчитал возможным удовлетворить частично, а именно, учитывая то обстоятельство, что истица сделала ремонт квартиры после залива своими силами с помощью родственников, без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС. Исключив указанные составляющие цены иска, суд правильно признал подлежащей к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 28148,70 рублей (46447,96 рублей (ущерб по смете) - 4309,37 рублей (сметная прибыль) - 6904,61 рубля (накладные расходы) - 7085,28 рублей (НДС).
Доказательства, свидетельствующие об иной действительной оценке ущерба, стороной истца суду представлены не были.
В то время как возмещение должником убытков в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.
В связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы К.Н.П. о том, что стоимость ущерба занижена судом.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данные правила, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, применение судом к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22 и 23 указанного выше Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм за причиненный ущерб.
Истица просила суд взыскать неустойку за период со дня залива квартиры по настоящее время в сумме 46447,96 рублей.
Однако, из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается то, что письменной претензии о выплате ей указанной суммы в возмещение ущерба либо проведения ремонта квартиры после залива она ответчику не направляла, обращалась к нему с данными вопросами устно, но достоверных тому доказательств суду не представила.
В связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, выплата которой обуславливается соответствующим обращением к обязанному лицу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает не убедительными доводы апелляционной жалобы К.Н.П. о том, что за возмещением ущерба К.Н.П. неоднократно обращалась к ИП К.В.Ю. с письменными заявлениями.
Учитывая объем и характер причиненных К.Н.П. нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ИП К.В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Доказательства необходимости снижения размера компенсации морального вреда, суду не представлены, и из материалов дела необходимость в этом не усматривается.
В указанной части решение суда сторонами фактически не оспаривается и не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов также по существу не оспаривается сторонами и признается судебной коллегией правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.Н.П. к ИП К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах К.Н.П. и ИП К.В.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н.П. и ИП К.В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ему ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3673/2015
Судья: Канафьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Н.П. и ИП К.В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, которым, постановлено:
"Исковые требования К.Н.П. к Индивидуальному предпринимателю К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) в пользу К.Н.П. в возмещение ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 28148,70 руб.; в возмещение морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., штраф в размере 16574,35 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 54723,05 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.Ю. (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская Межрайонная ИМНС) в размере 1244,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
К.Н.П. обратилась в суд с иском к ИП К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже дома по адресу: <адрес>, в которую из-за некачественного ремонта кровли дома постоянно поступает влага и заливает ее, что в конечном итоге причинило ей ущерб, вызванный необходимостью осуществления ремонта жилого помещения на сумму 46447,96 рублей
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.Н.П., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46447,96 рублей, неустойку в сумме 46447,96 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении ее иска в полном объеме, поскольку за возмещением ущерба К.Н.П. неоднократно обращалась к ИП К.В.Ю. с письменными заявлениями, стоимость ущерба занижена судом, который ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
ИП К.В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное, поскольку ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей компании. Кроме того, не установлено в связи с какими именно событиями произошел залив, поскольку квартиру истицы заливало неоднократно. Факт проведения истицей ремонта не подтверждается.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Н.П. и ее представитель Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседание судебной коллегии ИП К.В.Ю., представители ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой", МУ "УСОСС и ЖКХ Администрации г.о. Чапаевск Самарской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N К.Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МБУ МФЦ г.о. Чапаевск следует, что в указанной выше квартире зарегистрированы два человека: с ДД.ММ.ГГГГ - собственник К.Н.П. и с ДД.ММ.ГГГГ сын - К.Д.Н. (т. <данные изъяты>).
Согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП К.В.Ю. и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возложены на ИП К.В.Ю. (т. <данные изъяты>).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 указанного договора ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что ИП К.В.Ю. обязуется осуществлять следующие мероприятия в отношении крыши дома: смена обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; ремонт стальных, асбестоцементных (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; замена 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев; восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; восстановление и ремонт коньковых и карнизных свесов; удаление наледи и снега с кровли и т.д. (пункты 4.1 - 4.16 договора).
Из акта обследования квартиры истицы, расположенной на <данные изъяты> этаже 5-этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнена представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>)), составленного комиссией в составе: начальника ПТО К.Д.В., мастера РСС Ж.Е.В., инженера сметчика - Х.В.В. следует, что в ходе обследования квартиры выявлено:
- - в коридоре на клеевой побелке видны следы пролива в виде желтых пятен S - 4,5 кв. м. Входная деревянная дверь разбухла, обои на стенах отслоились S - 11 кв. м. Электропроводка замкнула;
- - в спальне на потолке на плитах ПВХ видны следы пролива в виде желтых пятен S - 10,2 кв. м. На стенах на обоях видны следы пролива в виде желтых пятен и протеков S - 28,2 кв. м. Шторы на окнах пришли в негодность. Телевизор после пролива вышел из строя. Тумба под телевизором полированная разбухла и пришла в негодность;
- - на кухне на стенах на обоях видны следы желтых пятен и потеков, в некоторых местах обои отслоились S - 21 кв. м. Электропроводка вышла из строя.
Пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер (т. <данные изъяты>).
Из дефектного акта, локальной сметы <данные изъяты>, ведомости объемов работ (дефектной ведомости), локального ресурсного сметного расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> представленных стороной истца, усматривается наличие последствий после залива квартиры и определена сумма ремонта квартиры - 46447,96 рублей (т. <данные изъяты>).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.М.В. пояснила, что в <данные изъяты> г. был пролив, сорвало лаги с крыши над квартирой соседки К.Н.П. Она видела, как лаги упали и уперлись в землю. В результате пролива в <данные изъяты> года в квартире К.Н.П. текло в коридоре, кухне, спальне. После пролива истец сделала ремонт. Она была у К.Н.П. в гостях и видела, что сделан ремонт (т. <данные изъяты>).
Свидетель З.О.А. в судебном заседании пояснил, что К.Н.П. - тетя его жены. Она позвонила и со слезами рассказала о заливе квартиры. После пролива откосы все отлетели, коридор "уплыл", линолеум вздулся, штукатурка отстала. Они с женой раньше делали ремонт, помогали К.Н.П. После пролива пришлось положить МДФ, поскольку это экономнее и качественнее, чем шпаклевать. Составленную смету он не видел. После пролива не было электричества в квартире, электрик поставил времянку (т. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.Н.П.
Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истица сразу же обратилась к ИП К.В.Ю. об устранении течи в крыше. ИП К.В.Ю. направил комиссию для составления акта, однако мер по устранению течи в крыше не предпринял. Факт пролива квартиры и непринятия ИП К.В.Ю. мер по устранению неисправности кровли подтверждается также заявлением истицы в адрес К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором К.Н.П. просит срочно отремонтировать крышу, а также заявлением истицы на имя главы Администрации г.о. Чапаевск Самарской области от <данные изъяты> г. (т. <данные изъяты>).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО "Энергетик" и уполномоченным от собственников дома Г.С.В. в течение срока действия данного договора управляющей компанией по дому является ООО "Энергетик". Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" заключен договор строительного подряда <данные изъяты> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).
Из Акта <данные изъяты> приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГлобэксСтрой" сдал, а ООО "Энергетик" принял <адрес> в г.о. <адрес> после капитального ремонта (т. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно указанным Правилам включаются в том числе, крыши многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Как правильно отметил суд первой инстанции действующим жилищным законодательством, не предусмотрена возможность передачи отдельно кровли дома для обслуживания согласно договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В то время как представитель ответчика ИП К.В.Ю. - Ш.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ИП К.В.Ю. осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.о. <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанном в договоре по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ которым прямо предусмотрены работы (услуги) по замене до 50% рулонного ковра с частичной заменой нижележащих слоев (пункт 4.5. Раздел "Крыши").
При этом как было указано выше ИП К.В.Ю. обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной залива квартиры является некачественный капитальный ремонт. В указанном акте членами комиссии указано, что пролив произошел по причине того, что на крыше, находящейся над квартирой N <данные изъяты>, после капитального ремонта во время урагана сорвало кровельный ковер.
Из материалов дела следует, что имеются фактически существующие отношения между ИП К.В.Ю. и собственниками жилых помещений <адрес> в г.о. Чапаевск, которые подтверждаются счет-квитанциями, кассовыми чеками о сборе ИП К.В.Ю. с жителей дома средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из данных квитанций усматривается, что взыскиваемый ИП К.В.Ю. тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома полностью совпадает с тарифом, установленным Постановлением главы администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N (т. <данные изъяты>). Кроме того, ИП К.В.Ю. выставлялись счета-квитанции жителям дома и взыскивались в <данные изъяты> г. в возмещение капитального ремонта 15% (т. <данные изъяты>).
В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по данному иску является ИП К.В.Ю. в связи с наличием его вины в причинении ущерба истице, поскольку пролив в принадлежащей ей квартире произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ИП К.В.Ю. своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.
ИП К.В.Ю. при повреждении крыши дома при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 не произведен ремонт крыши в срок не более 1 суток (крыша была отремонтирована лишь через два месяца). Согласно Приложения 2 указанных Правил предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки. Кроме того, не выполнены требования подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетик" и собственниками дома прекратил свое действие. Суд правильно не принял во внимание письма ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" (т. <данные изъяты>), представленные представителем ООО "Энергетик" в качестве бесспорного доказательства того, что причины залива квартиры истца в связи с некачественным капитальным ремонтом, поскольку рекламационный акт составлен не был (пункт 9.13 Договора).
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что причиной повреждения кровли ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное проведение ООО "ГлобэксСтрой" капитального ремонта.
В связи с чем как правильно установил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах ООО "Энергетик" и ООО "ГлобэксСтрой" не могут нести ответственность за нанесенный истице ущерб, причиненный заливом ее квартиры.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы ИП К.В.Ю. о том, что ответственность за причиненный истице ущерб лежит на ООО "Энергетик", как на управляющей компании и то, что не установлено в связи с какими именно событиями произошел залив, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
Иные доказательства ответчиком ИП К.В.Ю. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт проведения истицей ремонта, поскольку как было указано выше под убытками, подлежащими возмещению ответчиком понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело фактически, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истицы о взыскании с ответчика 46477,96 рублей за ремонт квартиры после залива, суд правильно посчитал возможным удовлетворить частично, а именно, учитывая то обстоятельство, что истица сделала ремонт квартиры после залива своими силами с помощью родственников, без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС. Исключив указанные составляющие цены иска, суд правильно признал подлежащей к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 28148,70 рублей (46447,96 рублей (ущерб по смете) - 4309,37 рублей (сметная прибыль) - 6904,61 рубля (накладные расходы) - 7085,28 рублей (НДС).
Доказательства, свидетельствующие об иной действительной оценке ущерба, стороной истца суду представлены не были.
В то время как возмещение должником убытков в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.
В связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы К.Н.П. о том, что стоимость ущерба занижена судом.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данные правила, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, применение судом к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 22 и 23 указанного выше Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими ответственность за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных сумм за причиненный ущерб.
Истица просила суд взыскать неустойку за период со дня залива квартиры по настоящее время в сумме 46447,96 рублей.
Однако, из материалов дела следует, и стороной истца не отрицается то, что письменной претензии о выплате ей указанной суммы в возмещение ущерба либо проведения ремонта квартиры после залива она ответчику не направляла, обращалась к нему с данными вопросами устно, но достоверных тому доказательств суду не представила.
В связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, выплата которой обуславливается соответствующим обращением к обязанному лицу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает не убедительными доводы апелляционной жалобы К.Н.П. о том, что за возмещением ущерба К.Н.П. неоднократно обращалась к ИП К.В.Ю. с письменными заявлениями.
Учитывая объем и характер причиненных К.Н.П. нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и справедливым взыскать с ИП К.В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера данной компенсации, поскольку ее величина в полной мере соответствует установленным законом требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Доказательства необходимости снижения размера компенсации морального вреда, суду не представлены, и из материалов дела необходимость в этом не усматривается.
В указанной части решение суда сторонами фактически не оспаривается и не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов также по существу не оспаривается сторонами и признается судебной коллегией правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.Н.П. к ИП К.В.Ю., ООО "Энергетик", ООО "ГлобэксСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах К.Н.П. и ИП К.В.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н.П. и ИП К.В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)