Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - М. по доверенности, поступившую 28 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы к Д. о признании постройки самовольной и ее сносе,
Представители Департамента имущества города Москвы и Префектуры центрального административного округа города Москвы обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***; обязать Д. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры N *** общей площадью 212,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, д. *** кв. ***, при этом жилые помещения на мансарде являются самовольными постройками, поскольку разрешения на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке согласована не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***.
Обязать Д. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
В соответствии с п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство земляных работ на территории Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N *** общей площадью 212,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года N ***.
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на 24 мая 1985 года, квартира ***, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, имеет общую площадь 66,3 кв. м, также ответчику принадлежит чердачное помещение площадью 146 кв. м.
Таким образом, путем строительства надстройки над чердачным помещением увеличена общая площадь помещения за счет надстройки над квартирой N *** и чердачным помещением на 146 кв. м, что сторонами не оспаривалось.
Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N *** от 20 сентября 2013 года, сведения об оформлении земельно-правовых отношений на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.
Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18 сентября 2013 года N *** следует, что по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** разрешение на строительство, реконструкцию (возведение мансарды) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующими документами в Комитет не обращался.
Из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от 04 сентября 2013 года N *** следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: город Москва, улица ***, дом *** на рассмотрение Мосгосэкспертизу не поступала.
Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24 сентября 2013 года N ***, по заказу собственника подготовлен "Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций" от 12 мая 2011 года N *** на устройство двух слуховых окон на кровле в жилой квартире N *** на уровне чердака и 4-го этажа жилого дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, однако данный анализ действует только совместно с проектными материалами, согласованными Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, а также при условии наличия всех необходимых согласований.
Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 24 сентября 2013 года N ***, информация о согласовании проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, отсутствует. Здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части город Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".
Надстройка по объекту: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** возведена ответчиком без получения ордера, что подтверждается письмом ОАТИ от 20 февраля 2013 года N ***.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от 21 мая 2013 года N ***, документы на переустройство и (или) перепланировку квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступали, распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку представителей ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства, как следует из буквального содержания данного пункта, подлежат выяснению только при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ответчиком такое требование не заявлялось.
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 31 августа 2012 года, утвержденным Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 19 сентября 2012 года N ***, признано, что возведенная надстройка - мансардный этаж по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, над квартирой *** обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *** от 03 декабря 2014 года, изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом *** квартира *** (с 66,3 кв. м до 212.5 кв. м) произошло в результате реконструкции, возведенное жилое помещение является дополнительным помещением (объектом), не предусмотренным проектной или иной документацией, при совершении данных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В связи с отсутствием исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации, не представляется возможным утверждать, что возведенное строение не является источником угрозы жизни и здоровью граждан. Препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.
Учитывая, что ответчиком не была получена соответствующая разрешительная документация на поведение реконструкции чердачного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признана только вся квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** с увеличенной в результате надстройки мансардного этажа общей площадью 212,3 кв. м, а не пристройка к первоначальному объекту недвижимости, поскольку она не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик приобрел квартиру ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, общей площадью 66,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года N ***, а возведенная надстройка (мансардного этажа) над квартирой была пристроена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее незаконной пристройкой. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно экспертному заключению препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют, в рассматриваемом споре сносу подлежит надстройка, возведенная над жилым помещением, которая до проведения реконструкции отсутствовала.
Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы также указала, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Суду не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *** от 03 декабря 2014 года у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержит противоречий либо неясности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы к Д. о признании постройки самовольной и ее сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 4Г/8-8297/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 4г/8-8297
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - М. по доверенности, поступившую 28 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы к Д. о признании постройки самовольной и ее сносе,
установил:
Представители Департамента имущества города Москвы и Префектуры центрального административного округа города Москвы обратились в суд с иском, в котором просили признать самовольной постройкой помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***; обязать Д. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Д., согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры N *** общей площадью 212,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, д. *** кв. ***, при этом жилые помещения на мансарде являются самовольными постройками, поскольку разрешения на проведение строительных работ ответчиком получено не было, произведенная планировка в установленном законом порядке согласована не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***.
Обязать Д. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 146 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре Центрального административного округа города Москвы право сноса самовольной надстройки и приведение объекта в первоначальное состояние с последующим взысканием расходов за снос с Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
В соответствии с п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство земляных работ на территории Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры N *** общей площадью 212,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года N ***.
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ города Москвы по состоянию на 24 мая 1985 года, квартира ***, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, имеет общую площадь 66,3 кв. м, также ответчику принадлежит чердачное помещение площадью 146 кв. м.
Таким образом, путем строительства надстройки над чердачным помещением увеличена общая площадь помещения за счет надстройки над квартирой N *** и чердачным помещением на 146 кв. м, что сторонами не оспаривалось.
Земельный участок под зданием находится в собственности субъекта РФ - города Москвы на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы N *** от 20 сентября 2013 года, сведения об оформлении земельно-правовых отношений на объект, расположенный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.
Из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18 сентября 2013 года N *** следует, что по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** разрешение на строительство, реконструкцию (возведение мансарды) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующими документами в Комитет не обращался.
Из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве от 04 сентября 2013 года N *** следует, что проектная документация на строительство объекта по адресу: город Москва, улица ***, дом *** на рассмотрение Мосгосэкспертизу не поступала.
Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24 сентября 2013 года N ***, по заказу собственника подготовлен "Анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций" от 12 мая 2011 года N *** на устройство двух слуховых окон на кровле в жилой квартире N *** на уровне чердака и 4-го этажа жилого дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, однако данный анализ действует только совместно с проектными материалами, согласованными Управлением ландшафтной архитектуры, комплексного благоустройства и дизайна городской среды Москомархитектуры, а также при условии наличия всех необходимых согласований.
Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 24 сентября 2013 года N ***, информация о согласовании проектной документации на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, отсутствует. Здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Однако находится на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 июля 1998 года N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части город Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)".
Надстройка по объекту: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** возведена ответчиком без получения ордера, что подтверждается письмом ОАТИ от 20 февраля 2013 года N ***.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от 21 мая 2013 года N ***, документы на переустройство и (или) перепланировку квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступали, распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось.
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку представителей ответчика на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные обстоятельства, как следует из буквального содержания данного пункта, подлежат выяснению только при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, в то время как ответчиком такое требование не заявлялось.
Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 31 августа 2012 года, утвержденным Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 19 сентября 2012 года N ***, признано, что возведенная надстройка - мансардный этаж по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, над квартирой *** обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.
По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *** от 03 декабря 2014 года, изменение площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом *** квартира *** (с 66,3 кв. м до 212.5 кв. м) произошло в результате реконструкции, возведенное жилое помещение является дополнительным помещением (объектом), не предусмотренным проектной или иной документацией, при совершении данных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. В связи с отсутствием исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации, не представляется возможным утверждать, что возведенное строение не является источником угрозы жизни и здоровью граждан. Препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой.
Учитывая, что ответчиком не была получена соответствующая разрешительная документация на поведение реконструкции чердачного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой может быть признана только вся квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира *** с увеличенной в результате надстройки мансардного этажа общей площадью 212,3 кв. м, а не пристройка к первоначальному объекту недвижимости, поскольку она не является самостоятельным объектом права собственности, а представляет собой лишь часть объекта недвижимости, возникшего в результате реконструкции, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик приобрел квартиру ***, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, общей площадью 66,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года N ***, а возведенная надстройка (мансардного этажа) над квартирой была пристроена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ее незаконной пристройкой. При этом, суд правильно принял во внимание, что согласно экспертному заключению препятствия для приведения объекта исследования в первоначальное состояние отсутствуют, в рассматриваемом споре сносу подлежит надстройка, возведенная над жилым помещением, которая до проведения реконструкции отсутствовала.
Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы также указала, что согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Суду не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции общего имущества многоквартирного дома и присоединения чердака дома к площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N *** от 03 декабря 2014 года у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержит противоречий либо неясности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Департамента имущества города Москвы, Префектуры центрального административного округа города Москвы к Д. о признании постройки самовольной и ее сносе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)