Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевной Н.И.,
при участии в судебном заседании: председатель товарищества собственников жилья "Советское" Суворова И.П., паспорт обозревался; представитель товарищества собственников жилья "Советское" Орешкин В.Н. по доверенности от 10.06.2014; представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикник" Крикун А.В. по доверенность от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-23159/2013 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
Портнов Никита Викторович, г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 рублей 46 копеек,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 января 2015 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжается 26 января 2015 года в 10 час. 45 мин.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советское" (далее - истец, ТСЖ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ответчик, ООО "Пикник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 рублей 46 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек: администрацию муниципального образования "Город Саратов" и Портнова Никиту Викторовича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Советское" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Пикник" разместило вывеску на доме, находящемся в управлении истца, содержащую рекламу, а не обязательную информацию. В связи с чем, ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за пользование частью общедомового имущества. Судом первой инстанции в решении неправильно истолкованы положения статьи 247 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и положения федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ.
ООО "Пикник" представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советское" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пикник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Портнов Никита Викторович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Советское" является управляющей компанией дома N 21 по ул. Советская в г. Саратове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, улица Советская, дом N 21 и дом N 23 жилого дома N 31 от 08.12.2006.
Ответчик, является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович.
На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО "Пикник" со стороны улиц М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько конструкций, по мнению ответчика, являющихся вывесками магазина, несущих информационный характер. Данные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н.В. При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО "Пикник" считает свои действия по размещению вывесок магазина, несущих информационный характер, правомерными.
Истец считает, что ООО "Пикник" без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Советской для размещения вывесок, носящих рекламный характер, а именно:
- - рекламное изображение с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького;
- - рекламное изображение с надписями "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" и изображение сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького;
- - рекламное изображение с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького.
Размер рекламных изображений определен истцом с помощью строительной рулетки. Указанный размер ответчиком не оспорен.
Незаконное использование ответчиком фасада здания в течение 18-ти месяцев (с июля 2012 г. по декабрь 2013г), повлекло, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое последний обязан вернуть собственникам имущества общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на фасаде здания вывески, содержащие сведения о наименовании (коммерческом обозначении) организации "Пикник" в месте ее нахождения, а также иная информация, касающаяся ее деятельности, не являются рекламными.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что изображение с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького; а также изображение с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м, размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького, не являются рекламными, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции от 07.05.2009, 07.05.2013)
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы здания строения и сооружения входят в состав общего имущества.
Таким образом, обладателями вещных прав несущих конструкций здания либо его конструктивных элементов, на которых может быть размещена реклама, являются собственники помещений в данном здании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной ответчиком на изображениях с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького; а также на изображении с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9 м на 0,38 м, размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на них содержится информация о фирменном наименовании Ответчика - "Пикник", поскольку "Пикник" является фирменным наименованием ответчика, что полностью соответствует Уставу организации и сведениям ЕГРЮЛ.
Слова и сочетания слов "Сеть магазинов", "Алкомаркет" являются информацией, доводящей до сведения определенного круга лица - покупателей алкогольной продукции, что здесь находится фирменный магазин алкогольной продукции, являющийся одним из многих магазинов розничной сети ООО "Пикник".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение магазина является угловым помещением дома, соответственно для надлежащего информирования определенного круга лиц - потребителей алкогольной продукции, требуется размещение вывесок с обеих сторон здания по каждой из улиц: Советская и М.Горького.
Апелляционный суд также полагает, что целью размещения указанной информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения магазина в городе Саратове, указание направления движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, но не формирование интереса и привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам.
Рассматривая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отнесения изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" с надписями на данном изображении "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького к информации ответчиком потребителей о снижении им цен для доступности и удобства последних, судебная коллегия исходит из следующего.
Как, указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действует в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Указание на снижение цен не является обязательной к доведению до потребителя информацией.
Напротив размещение на ярком, занимающем значительную площадь, изображении картины известного русского художника, информации о снижении цен на весь товар, реализуемый ответчиком, привлекает внимание потребителя как к магазину, предлагающему реализуемый товар по сниженным ценам, так и к самому товару, реализацией которого занимается ответчик, следовательно, носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
С учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона "О защите прав потребителей", а относится к рекламной конструкции.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в признании рекламной конструкцией изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" с надписями на данном изображении "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького, не привел к принятию неверного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
В обоснование суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" N 3411, сделавшего вывод о размере среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 21 (на пересечении с улицей М. Горького) по состоянию за 2012 г. в размере 605 рублей в месяц, за 2013 г. в размере 638 рублей в месяц.
Вместе с тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из исследовательской части экспертного заключения усматривается и сторонами не оспаривается, что эксперт при определении размера среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы в приведенной им таблице делает ссылку на информацию, добытую с двух сайтов сети Интернет. При этом распечатки с сайтов к заключению эксперта не приложены, что лишает суд возможность сделать вывод о соотносимости информации, полученной из сети Интернет со спорными исходными данными. То есть не представляется возможность определить те аналоги, с которыми эксперт сравнивал рекламную конструкцию, являющуюся предметом настоящего спора.
О назначении дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд стороны не ходатайствовали, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для них риск наступления последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце, однако ТСЖ "Советское" не доказало его размер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-23159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 12АП-12490/2014 ПО ДЕЛУ N А57-23159/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А57-23159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевной Н.И.,
при участии в судебном заседании: председатель товарищества собственников жилья "Советское" Суворова И.П., паспорт обозревался; представитель товарищества собственников жилья "Советское" Орешкин В.Н. по доверенности от 10.06.2014; представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикник" Крикун А.В. по доверенность от 04.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-23159/2013 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов
Портнов Никита Викторович, г. Саратов
о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 рублей 46 копеек,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26 января 2015 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжается 26 января 2015 года в 10 час. 45 мин.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советское" (далее - истец, ТСЖ "Советское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ответчик, ООО "Пикник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 рублей 46 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек: администрацию муниципального образования "Город Саратов" и Портнова Никиту Викторовича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Советское" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Пикник" разместило вывеску на доме, находящемся в управлении истца, содержащую рекламу, а не обязательную информацию. В связи с чем, ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за пользование частью общедомового имущества. Судом первой инстанции в решении неправильно истолкованы положения статьи 247 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ и положения федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ.
ООО "Пикник" представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советское" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пикник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", Портнов Никита Викторович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Советское" является управляющей компанией дома N 21 по ул. Советская в г. Саратове, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, улица Советская, дом N 21 и дом N 23 жилого дома N 31 от 08.12.2006.
Ответчик, является арендатором нежилого помещения, литер А1, площадью 61,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 21. Собственником указанного помещения является Портнов Никита Викторович.
На стене (фасаде) жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на уровне первого этажа ООО "Пикник" со стороны улиц М. Горького и Советской без согласия собственников помещений многоквартирного дома установило несколько конструкций, по мнению ответчика, являющихся вывесками магазина, несущих информационный характер. Данные конструкции располагаются на той части жилого дома, которая арендована им у Портнова Н.В. При этом, своевременно внося арендную плату собственнику арендуемого нежилого помещения, ООО "Пикник" считает свои действия по размещению вывесок магазина, несущих информационный характер, правомерными.
Истец считает, что ООО "Пикник" без соответствующих документов незаконно использует на протяжении длительного времени стены (фасад) многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Советской для размещения вывесок, носящих рекламный характер, а именно:
- - рекламное изображение с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького;
- - рекламное изображение с надписями "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" и изображение сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького;
- - рекламное изображение с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького.
Размер рекламных изображений определен истцом с помощью строительной рулетки. Указанный размер ответчиком не оспорен.
Незаконное использование ответчиком фасада здания в течение 18-ти месяцев (с июля 2012 г. по декабрь 2013г), повлекло, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое последний обязан вернуть собственникам имущества общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и отказал последнему удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на фасаде здания вывески, содержащие сведения о наименовании (коммерческом обозначении) организации "Пикник" в месте ее нахождения, а также иная информация, касающаяся ее деятельности, не являются рекламными.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что изображение с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького; а также изображение с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9м на 0,38м, размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького, не являются рекламными, ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции от 07.05.2009, 07.05.2013)
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы здания строения и сооружения входят в состав общего имущества.
Таким образом, обладателями вещных прав несущих конструкций здания либо его конструктивных элементов, на которых может быть размещена реклама, являются собственники помещений в данном здании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из содержания части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
Давая правовую оценку содержанию информации, размещенной ответчиком на изображениях с надписью "Пикник сеть магазинов" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 0,8м на 4,5м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улиц Советская и М. Горького; а также на изображении с надписью "АЛКОМАРКЕТ" на двух конструкциях прямоугольной формы размером 1,9 м на 0,38 м, размещенных со стороны улиц Советская и М. Горького, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на них содержится информация о фирменном наименовании Ответчика - "Пикник", поскольку "Пикник" является фирменным наименованием ответчика, что полностью соответствует Уставу организации и сведениям ЕГРЮЛ.
Слова и сочетания слов "Сеть магазинов", "Алкомаркет" являются информацией, доводящей до сведения определенного круга лица - покупателей алкогольной продукции, что здесь находится фирменный магазин алкогольной продукции, являющийся одним из многих магазинов розничной сети ООО "Пикник".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что помещение магазина является угловым помещением дома, соответственно для надлежащего информирования определенного круга лиц - потребителей алкогольной продукции, требуется размещение вывесок с обеих сторон здания по каждой из улиц: Советская и М.Горького.
Апелляционный суд также полагает, что целью размещения указанной информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения магазина в городе Саратове, указание направления движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, но не формирование интереса и привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам.
Рассматривая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отнесения изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" с надписями на данном изображении "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького к информации ответчиком потребителей о снижении им цен для доступности и удобства последних, судебная коллегия исходит из следующего.
Как, указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламной понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Правилом пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что его положение не действует в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Указание на снижение цен не является обязательной к доведению до потребителя информацией.
Напротив размещение на ярком, занимающем значительную площадь, изображении картины известного русского художника, информации о снижении цен на весь товар, реализуемый ответчиком, привлекает внимание потребителя как к магазину, предлагающему реализуемый товар по сниженным ценам, так и к самому товару, реализацией которого занимается ответчик, следовательно, носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
С учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона "О защите прав потребителей", а относится к рекламной конструкции.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе в признании рекламной конструкцией изображения сцены охоты из картины известного русского художника В.Г. Перова "Охотники на привале" с надписями на данном изображении "АЛКОМАРКЕТ ЦЕНЫ СНИЖЕНЫ", "Сеть магазинов Пикник" на конструкции прямоугольной формы размером 3,0м на 2,6м со вспомогательным оборудованием для подсветки со стороны улицы М. Горького, не привел к принятию неверного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
В обоснование суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" N 3411, сделавшего вывод о размере среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы, расположенной на рекламных конструкциях на уровне первого этажа здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Советская, д. 21 (на пересечении с улицей М. Горького) по состоянию за 2012 г. в размере 605 рублей в месяц, за 2013 г. в размере 638 рублей в месяц.
Вместе с тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из исследовательской части экспертного заключения усматривается и сторонами не оспаривается, что эксперт при определении размера среднерыночной стоимости 1 кв. м настенной рекламы в приведенной им таблице делает ссылку на информацию, добытую с двух сайтов сети Интернет. При этом распечатки с сайтов к заключению эксперта не приложены, что лишает суд возможность сделать вывод о соотносимости информации, полученной из сети Интернет со спорными исходными данными. То есть не представляется возможность определить те аналоги, с которыми эксперт сравнивал рекламную конструкцию, являющуюся предметом настоящего спора.
О назначении дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд стороны не ходатайствовали, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для них риск наступления последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 65 АПК РФ в данном случае бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце, однако ТСЖ "Советское" не доказало его размер.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-23159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)