Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело N 2-396/14 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов П., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу", П., Л. - <...> поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов П. и Л. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу П. ущерба в сумме <...> коп., в пользу Л. ущерба в сумме <...> коп., причиненного в результате залива квартиры <адрес> из чердачного помещения; также просила взыскать в пользу П. расходы по составлению отчета в сумме <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей с перечислением <...>% от суммы штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование иска истец указал, что П., и Л. являются сособственниками <адрес> Актом от <дата> зафиксировано, что в указанную квартиру произошла протечка из чердака по причине аварии на стояке (залома верхнего розлива), в указанном акте минимальным образом зафиксирован причиненный ущерб. Истец полагал, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному осмотру, ремонту и содержанию системы верхнего розлива. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением об участии в совместной независимой оценке причиненного ущерба, а также о добровольном возмещении ущерба, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы сумма <...> коп., расходы оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.; в пользу Л. - в возмещение причиненного ущерба сумма <...> коп. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителей, требования в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд, учитывая доводы о завышенном размере штрафа (л.д. 95), посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтена степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С доводом процессуального истца о том, что суд при рассмотрении спора по правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", необоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться.
В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным для судов в целях единообразия судебной практики.
При вынесении решения суд руководствовался данным разъяснением, дал оценку доводам ответчика, привел мотивы для снижения штрафа, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, принимая во внимание несоразмерность заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-16555/2014 ПО ДЕЛУ N 2-396/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-16555/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело N 2-396/14 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов П., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу", П., Л. - <...> поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов П. и Л. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу П. ущерба в сумме <...> коп., в пользу Л. ущерба в сумме <...> коп., причиненного в результате залива квартиры <адрес> из чердачного помещения; также просила взыскать в пользу П. расходы по составлению отчета в сумме <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей с перечислением <...>% от суммы штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование иска истец указал, что П., и Л. являются сособственниками <адрес> Актом от <дата> зафиксировано, что в указанную квартиру произошла протечка из чердака по причине аварии на стояке (залома верхнего розлива), в указанном акте минимальным образом зафиксирован причиненный ущерб. Истец полагал, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному осмотру, ремонту и содержанию системы верхнего розлива. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением об участии в совместной независимой оценке причиненного ущерба, а также о добровольном возмещении ущерба, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы сумма <...> коп., расходы оценке причиненного ущерба в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.; в пользу Л. - в возмещение причиненного ущерба сумма <...> коп. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании приведенной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителей, требования в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд, учитывая доводы о завышенном размере штрафа (л.д. 95), посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтена степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С доводом процессуального истца о том, что суд при рассмотрении спора по правилам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", необоснованно применил к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться.
В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным для судов в целях единообразия судебной практики.
При вынесении решения суд руководствовался данным разъяснением, дал оценку доводам ответчика, привел мотивы для снижения штрафа, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований, принимая во внимание несоразмерность заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)