Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф07-10019/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25600/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на надлежащего ответчика в связи с произошедшей реорганизацией, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику уже после его реорганизации, когда переход прав и обязанностей стороны в гражданском правоотношении состоялся и оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-25600/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.04.2014 N 638-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 08.08.2014), от товарищества собственников жилья "Фрегат" Апухтина Ю.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН: 7814069879) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-25600/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 14, ОГРН: 1027800510451, ИНН: 7814069873; далее - ООО "Жилпромстрой"), товариществу собственников жилья "Фрегат" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, ОГРН: 103780006366, ИНН: 7801101998; далее - ТСЖ "Фрегат") и обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (место нахождения: Москва, ул. Ангарская, д. 6, ОГРН: 1097847049090, ИНН: 7801490374; далее - ООО "Фобос") о взыскании на основании договора от 12.10.2004 N 30888 2 700 176 руб. 35 коп. долга за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года солидарно.
В судебном заседании от 29.07.2014 ООО "Жилпромстрой" (ОГРН: 1027800510451) заявило ходатайство о замене его на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, ОГРН: 1137847439432, ИНН: 7802842886; далее - ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ") в связи с произошедшей реорганизацией.
Определением от 05.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Жилпромстрой" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014 определение от 05.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451), ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что процессуальная замена возможна на любой стадии процесса, а факт реорганизации ООО "Жилпромстрой" подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Жилпромстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Фрегат" просили оставить определение от 05.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2014 без изменения, полагая их правомерными.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ТГК N 1" поступило в арбитражный суд 23.04.2014, в то время как ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из реестра.
Таким образом, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с иском в том числе и к ООО "Жилпромстрой" уже после его реорганизации, когда переход прав и обязанностей стороны в гражданском правоотношении состоялся и оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.
Кроме того, из разделительного баланса от 25.09.2013 следует, что вновь образованному юридическому лицу ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" переданы только крупные долговые обязательства, связанные со строительством многоквартирного дома по адресу: ул. Нахимова, д. 11. При этом никакого имущества (имущественных прав) для погашения долгов и ведения хозяйственной деятельности ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" не передано.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе ООО "Жилпромстрой" в проведении процессуального правопреемства и замене его на ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ", не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-25600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)