Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсал" к Ф.А., Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.В., Ф.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Универсал" к Ф.А., Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., о взыскании задолженности за услуги ЖКХ - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в пользу ООО "Универсал" задолженность за услуги ЖКХ в размере 60663,66 рублей.
Взыскать с Ф.А. в пользу ООО "Универсал" задолженность за услуги ЖКХ в размере 20221,22,22 рублей.
Взыскать с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в пользу ООО "Универсал" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1969,91 рублей.
Взыскать с Ф.А. в пользу ООО "Универсал" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 656,64 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в размере 50 рублей и с Ф.А. в размере 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсал" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчики являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг. Ф, как собственники жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 1.04.2013 года задолженность составила 80884,88 рубля. Задолженность распределятся пропорционально долям собственников и составляет по 20221,22 рублей с каждого, при этом, задолженность Ф.Е. и двух несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, составляет 60663,66 рублей. По указанным основаниям просили взыскать с Ф ФИО13 задолженность за коммунальные услуги в сумме 20221,22 рублей, с Ф.Е. - в сумме 60663,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик Ф.А., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшие супруги Ф.А. и Ф.Е., а также их несовершеннолетние дети - Ф.В., <дата> года рождения, и Ф.А., <дата> года рождения, с 22.04.2011 года являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ООО "Универсал" оказывает предоставление услуги по отоплению.
Из представленного истцом расчета за период с сентября 2011 года по март 2013 года (включительно) имеется задолженность по оплате услуги за отопление вышеуказанной квартиры в общей сумме 80884,88 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из обязанности собственников соразмерно своим долям нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги в спорный период в полном размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом, отклоняя возражения Ф.Е. о необходимости уменьшения задолженности ввиду некачественного предоставления услуги по отоплению, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо данных, подтверждающих факт предоставления в спорный период услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение представленный истцом в дело расчет суммы задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку уточненный расчет (л.д. 41) является арифметически верным. Рассчитывая ежемесячную плату за отопление, истец правомерно исходил из размера общей площади квартиры и установленного на отопление тарифа, в связи с чем, размер платы за отопление не зависит от фактического пользования жилым помещением. Иных расходов истцом по делу не предъявлялось. Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не имеется, доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом истца, а также ссылки на иной размер задолженности, предъявляемый прежнему собственнику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения размера задолженности.
Также судебная коллегия отклоняет и ссылки в жалобе на некачественное предоставление услуги по отоплению, навязывании данной некачественной услуги со стороны истца, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для составления встречного иска, о назначении экспертизы системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается заявление указанных ходатайств в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном распределении задолженности между ответчиками.
Определяя размер задолженности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Ф.А., как собственника ? доли, приходится долг в размере ? от общей суммы, что составляет 20221,22 рублей, а на долю Ф.Е., как собственницы ? доли и законного представителя несовершеннолетних детей, имеющих также по ? доли в праве собственности, приходится долг в размере ? от общей суммы, что составляет 60663,66 рублей.
Данный вывод суда о распределении задолженности между ответчиками судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
Так, в соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.
На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате приходящейся на них доли расходов по содержанию жилого помещения несут оба родителя в равной мере.
При этом, исходя из смысла ст. ст. 60, 80, 81 Семейного кодекса РФ, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от ответственности по гражданско-правовым обязательствам несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетним.
С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли, при этом каждый из родителей несет равную обязанность по оплате за несовершеннолетних детей приходящейся на них доли жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в полном объеме и принять новое решение о взыскании с Ф.А. и Ф.Е., как сособственников жилого помещения и как с родителей несовершеннолетних сособственников жилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в равном размере, т.е. по 40442,44 рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины в размере по 1313,27 рублей с каждого.
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в связи с получением жилищного сертификата и наличием письменного обязательства о передаче жилого помещения в собственность муниципального образования с июня 2012 года квартира Ф.Е. с детьми освобождена, они в квартире фактически не проживают, регистрации не имеют, услугами не пользуются, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании Ф.Е., до настоящего времени спорная квартира так и находится в долевой собственности всех четверых Ф, а в силу вышеприведенных положений ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несет собственник жилого помещения независимо от его проживания и пользования данным жилым помещением.
Ссылки в жалобе на не привлечение для участия в деле в качестве третьего лица администрации п. Мотыгино судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности администрации п. Мотыгино по отношению к одной из сторон не имеется, в связи с чем, основания для привлечения администрации в качестве третьего лица, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года изменить.
Принять по делу новое решение.
"Взыскать с Ф.А., Ф.Е. в пользу ООО "Универсал" задолженность по оплате коммунальных услуг по 40442,44 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 1313,27 рублей с каждого".
В остальной части апелляционную жалобу Ф.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10027/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-10027/2013
Судья Петушкова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Универсал" к Ф.А., Ф.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.В., Ф.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Универсал" к Ф.А., Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., о взыскании задолженности за услуги ЖКХ - удовлетворить.
Взыскать с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в пользу ООО "Универсал" задолженность за услуги ЖКХ в размере 60663,66 рублей.
Взыскать с Ф.А. в пользу ООО "Универсал" задолженность за услуги ЖКХ в размере 20221,22,22 рублей.
Взыскать с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в пользу ООО "Универсал" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1969,91 рублей.
Взыскать с Ф.А. в пользу ООО "Универсал" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 656,64 рублей.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Ф.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.В. и Ф.А., в размере 50 рублей и с Ф.А. в размере 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсал" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчики являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг. Ф, как собственники жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 1.04.2013 года задолженность составила 80884,88 рубля. Задолженность распределятся пропорционально долям собственников и составляет по 20221,22 рублей с каждого, при этом, задолженность Ф.Е. и двух несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, составляет 60663,66 рублей. По указанным основаниям просили взыскать с Ф ФИО13 задолженность за коммунальные услуги в сумме 20221,22 рублей, с Ф.Е. - в сумме 60663,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик Ф.А., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ф.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшие супруги Ф.А. и Ф.Е., а также их несовершеннолетние дети - Ф.В., <дата> года рождения, и Ф.А., <дата> года рождения, с 22.04.2011 года являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ООО "Универсал" оказывает предоставление услуги по отоплению.
Из представленного истцом расчета за период с сентября 2011 года по март 2013 года (включительно) имеется задолженность по оплате услуги за отопление вышеуказанной квартиры в общей сумме 80884,88 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики и их несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из обязанности собственников соразмерно своим долям нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги в спорный период в полном размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом, отклоняя возражения Ф.Е. о необходимости уменьшения задолженности ввиду некачественного предоставления услуги по отоплению, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо данных, подтверждающих факт предоставления в спорный период услуги по отоплению ненадлежащего качества.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение представленный истцом в дело расчет суммы задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку уточненный расчет (л.д. 41) является арифметически верным. Рассчитывая ежемесячную плату за отопление, истец правомерно исходил из размера общей площади квартиры и установленного на отопление тарифа, в связи с чем, размер платы за отопление не зависит от фактического пользования жилым помещением. Иных расходов истцом по делу не предъявлялось. Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не имеется, доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом истца, а также ссылки на иной размер задолженности, предъявляемый прежнему собственнику, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения размера задолженности.
Также судебная коллегия отклоняет и ссылки в жалобе на некачественное предоставление услуги по отоплению, навязывании данной некачественной услуги со стороны истца, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для составления встречного иска, о назначении экспертизы системы отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается заявление указанных ходатайств в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном распределении задолженности между ответчиками.
Определяя размер задолженности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Ф.А., как собственника ? доли, приходится долг в размере ? от общей суммы, что составляет 20221,22 рублей, а на долю Ф.Е., как собственницы ? доли и законного представителя несовершеннолетних детей, имеющих также по ? доли в праве собственности, приходится долг в размере ? от общей суммы, что составляет 60663,66 рублей.
Данный вывод суда о распределении задолженности между ответчиками судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
Так, в соответствии с вышеприведенными положениями Жилищного кодекса РФ обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.
На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате приходящейся на них доли расходов по содержанию жилого помещения несут оба родителя в равной мере.
При этом, исходя из смысла ст. ст. 60, 80, 81 Семейного кодекса РФ, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает его от ответственности по гражданско-правовым обязательствам несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего несовершеннолетним.
С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доли, при этом каждый из родителей несет равную обязанность по оплате за несовершеннолетних детей приходящейся на них доли жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в полном объеме и принять новое решение о взыскании с Ф.А. и Ф.Е., как сособственников жилого помещения и как с родителей несовершеннолетних сособственников жилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в равном размере, т.е. по 40442,44 рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины в размере по 1313,27 рублей с каждого.
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в связи с получением жилищного сертификата и наличием письменного обязательства о передаче жилого помещения в собственность муниципального образования с июня 2012 года квартира Ф.Е. с детьми освобождена, они в квартире фактически не проживают, регистрации не имеют, услугами не пользуются, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании Ф.Е., до настоящего времени спорная квартира так и находится в долевой собственности всех четверых Ф, а в силу вышеприведенных положений ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги несет собственник жилого помещения независимо от его проживания и пользования данным жилым помещением.
Ссылки в жалобе на не привлечение для участия в деле в качестве третьего лица администрации п. Мотыгино судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности администрации п. Мотыгино по отношению к одной из сторон не имеется, в связи с чем, основания для привлечения администрации в качестве третьего лица, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года изменить.
Принять по делу новое решение.
"Взыскать с Ф.А., Ф.Е. в пользу ООО "Универсал" задолженность по оплате коммунальных услуг по 40442,44 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 1313,27 рублей с каждого".
В остальной части апелляционную жалобу Ф.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)