Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома истец выполнила, полностью произвела оплату. Фактическая площадь полученной квартиры оказалась меньше, чем было предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий имени Иванова Г.С." о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец М. в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий им.Иванова Г.С." о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с получением в собственность квартиры фактически меньшей площадью, чем предусматривалось договором участия в долевом строительстве *** от 12.08.2013 г., что составляет <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обосновывала тем, что 12.08.2013 г. между Ч.К., Ч.Е. и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должна была быть передана <адрес> в <адрес> общей площадью 25,59 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. истица с Ч-выми заключила договор уступки права требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, определенного договором от 12.08.2013 г. ***. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила, полностью произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. Фактическая площадь полученной квартиры оказалась 23,3 кв. м, что на 2,29 кв. м меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем излишне уплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда истец определяет на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2014 года года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что п. 5.7. договора долевого строительства применяется в отношении строительной общей площади квартиры, а не общей площади квартиры. Ссылка суда на тот факт, что площадь лоджии равна 1,8 кв. м, с учетом поправочного коэффициента в размере 0,5 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь лоджии без коэффициента составляла бы 3,6. Однако согласно представленному ответу на претензию ответчика, размер лоджии составляет 3,35 кв. м.
Таким образом если учесть, что размер лоджии 3,35 кв. м, а жилой площади - 21,5 кв. м, общая строительная площадь составит 24,85, а по договору должна быть 25,59 кв. м. При этом отклонение в размере 0,74 кв. м, более 2% от установленного договором.
Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве, строительная общая площадь квартиры должна составлять 25,59 кв. м. Однако, согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составила 23,3 кв. м, что противоречит условиям договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом М. исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отклонения фактической площади жилого помещения переданного истцу от проектной площади, указал, что разница площади переданной квартиры от проектной составляет менее 2% общей площади, что предусмотрено условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части незначительности расхождения площади квартиры, вместе с тем полагая правильным учитывать общую строительную площадь квартиры.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 12.08.2013 г. между Ч.К., Ч.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий имени Иванова Г.С." был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должна была быть передана <адрес> в <адрес> общей площадью 25,59 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. между М. и Ч-выми заключен договор уступки права требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, определенного договором от 12.08.2013 г. ***. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительной общей площадью 25,59 кв. м, общей площадью 22,24 кв. м, расположенную на десятом этаже, номер <адрес> (пункт 3.2 договора).
Как следует из п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении незначительной, 2% разницы в размере общей строительной площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, с фактическими данными указанными в результатах обмеров уполномоченными органами, стороны другу к друг претензий не имеют.
Если же разница общей строительной площади квартиры окажется более или менее 2% от указанной в п. 3.2, то Стороны производят соответствующий расчет: возврат переплаченной либо доплату неоплаченной части общей строительной площади квартиры.
По техническому паспорту, составленному АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости" площадь квартиры, за исключением площади балкона составила 21,5 кв. м. Площадь балкона, с учетом понижающего коэффициента составила 1,8. Следовательно площадь балкона без учета коэффициента составляет 3,6 к. в.м. Всего 21.5 кв. м + 3.6 кв. м = 25.1 кв. м. Следовательно, отклонение составило 0,49 кв. м.
Отклонение фактической строительной общей площади квартиры от проектной на 0,49 кв. не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора.
Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили в п. 5.7 возможность изменения цены договора лишь в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства от проектной величины более чем на 2%. Установленное по данному спору отклонение в размере 0,49 кв. м, не превышает допустимую величину отклонений согласованную сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9774/2014
Требование: О взыскании суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома истец выполнила, полностью произвела оплату. Фактическая площадь полученной квартиры оказалась меньше, чем было предусмотрено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9774/2014
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий имени Иванова Г.С." о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец М. в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий им.Иванова Г.С." о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с получением в собственность квартиры фактически меньшей площадью, чем предусматривалось договором участия в долевом строительстве *** от 12.08.2013 г., что составляет <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обосновывала тем, что 12.08.2013 г. между Ч.К., Ч.Е. и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должна была быть передана <адрес> в <адрес> общей площадью 25,59 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. истица с Ч-выми заключила договор уступки права требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, определенного договором от 12.08.2013 г. ***. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила, полностью произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. Фактическая площадь полученной квартиры оказалась 23,3 кв. м, что на 2,29 кв. м меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем излишне уплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда истец определяет на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2014 года года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что п. 5.7. договора долевого строительства применяется в отношении строительной общей площади квартиры, а не общей площади квартиры. Ссылка суда на тот факт, что площадь лоджии равна 1,8 кв. м, с учетом поправочного коэффициента в размере 0,5 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь лоджии без коэффициента составляла бы 3,6. Однако согласно представленному ответу на претензию ответчика, размер лоджии составляет 3,35 кв. м.
Таким образом если учесть, что размер лоджии 3,35 кв. м, а жилой площади - 21,5 кв. м, общая строительная площадь составит 24,85, а по договору должна быть 25,59 кв. м. При этом отклонение в размере 0,74 кв. м, более 2% от установленного договором.
Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве, строительная общая площадь квартиры должна составлять 25,59 кв. м. Однако, согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составила 23,3 кв. м, что противоречит условиям договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом М. исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отклонения фактической площади жилого помещения переданного истцу от проектной площади, указал, что разница площади переданной квартиры от проектной составляет менее 2% общей площади, что предусмотрено условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части незначительности расхождения площади квартиры, вместе с тем полагая правильным учитывать общую строительную площадь квартиры.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 12.08.2013 г. между Ч.К., Ч.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий имени Иванова Г.С." был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должна была быть передана <адрес> в <адрес> общей площадью 25,59 кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
02.09.2013 г. между М. и Ч-выми заключен договор уступки права требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, определенного договором от 12.08.2013 г. ***. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительной общей площадью 25,59 кв. м, общей площадью 22,24 кв. м, расположенную на десятом этаже, номер <адрес> (пункт 3.2 договора).
Как следует из п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении незначительной, 2% разницы в размере общей строительной площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, с фактическими данными указанными в результатах обмеров уполномоченными органами, стороны другу к друг претензий не имеют.
Если же разница общей строительной площади квартиры окажется более или менее 2% от указанной в п. 3.2, то Стороны производят соответствующий расчет: возврат переплаченной либо доплату неоплаченной части общей строительной площади квартиры.
По техническому паспорту, составленному АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости" площадь квартиры, за исключением площади балкона составила 21,5 кв. м. Площадь балкона, с учетом понижающего коэффициента составила 1,8. Следовательно площадь балкона без учета коэффициента составляет 3,6 к. в.м. Всего 21.5 кв. м + 3.6 кв. м = 25.1 кв. м. Следовательно, отклонение составило 0,49 кв. м.
Отклонение фактической строительной общей площади квартиры от проектной на 0,49 кв. не является нарушением прав истца, как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора.
Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве" изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, объект финансирования был построен, передан истцу, при заключении договора стороны установили в п. 5.7 возможность изменения цены договора лишь в случае отличия фактической величины площади объекта долевого строительства от проектной величины более чем на 2%. Установленное по данному спору отклонение в размере 0,49 кв. м, не превышает допустимую величину отклонений согласованную сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)