Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу А. представителя Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску С. к Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Л. о сносе самовольной постройки,
установил:
С. обратился в суд с иском к Л. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчица без оформления разрешения и не получив согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, возвела на первом этаже многоквартирного жилого дома, к квартире N <...>, по ул. <...>, пристройку литер "а14", площадью 13,4 кв. м.
Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью 42,9 кв. м.
Третье лицо С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Л. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. им. <...>, то есть совладельцем квартиры истца С., в связи с чем просила суд обязать Л. осуществить снос возведенной ею пристройки.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года исковые требования С., С. к Л. о сносе пристройки литер "а14", площадью 13,4 кв. м, расположенной в г. <...>, удовлетворены.
Производство по делу в части встречного иска Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...>, дома, <...>, общей площадью 42,9 кв. м, прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. представитель Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
14 ноября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
2 декабря 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что С. и С. являются собственниками квартиры, 192, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. им. <...>, по 1/2 доли каждый, а Л. является нанимателем квартиры, <...>, на основании ордера.
Судом установлено, что Л. не являясь собственником данного помещения, осуществила перепланировку и возвела к квартире N <...> капитальную пристройку литер "а14", площадью 13,4 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем как установлено судом, ни С., ни С. не давали своего согласия на перепланировку квартиры и возведение пристройки Л.
Кроме того, в выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> N <...> от 13.05.2012 года, также не содержится данных о том, что вышеуказанные граждане не возражают против возведения спорной пристройки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Л. не является собственником квартиры N <...> дома N <...> и ею не представлено доказательств наличия у нее права на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в целях осуществления строительства в виде пристройки к жилому дому, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С-выми требований в полном объеме.
Судом также установлено, что Л. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку и признании права собственности, где решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2012 года ее исковые требования были удовлетворены.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года, указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее усмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Л. исковые требования уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции краевого суда, который принял решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...>, дома N <...>.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. представителя Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску С. к Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Л. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года, наложенное определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2014 года, отменить.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 44Г-3302
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 44г-3302
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу А. представителя Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску С. к Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Л. о сносе самовольной постройки,
установил:
С. обратился в суд с иском к Л. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчица без оформления разрешения и не получив согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, возвела на первом этаже многоквартирного жилого дома, к квартире N <...>, по ул. <...>, пристройку литер "а14", площадью 13,4 кв. м.
Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, общей площадью 42,9 кв. м.
Третье лицо С. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Л. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. им. <...>, то есть совладельцем квартиры истца С., в связи с чем просила суд обязать Л. осуществить снос возведенной ею пристройки.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года исковые требования С., С. к Л. о сносе пристройки литер "а14", площадью 13,4 кв. м, расположенной в г. <...>, удовлетворены.
Производство по делу в части встречного иска Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...>, дома, <...>, общей площадью 42,9 кв. м, прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. представитель Л. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
14 ноября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
2 декабря 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что С. и С. являются собственниками квартиры, 192, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. им. <...>, по 1/2 доли каждый, а Л. является нанимателем квартиры, <...>, на основании ордера.
Судом установлено, что Л. не являясь собственником данного помещения, осуществила перепланировку и возвела к квартире N <...> капитальную пристройку литер "а14", площадью 13,4 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем как установлено судом, ни С., ни С. не давали своего согласия на перепланировку квартиры и возведение пристройки Л.
Кроме того, в выписке из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> N <...> от 13.05.2012 года, также не содержится данных о том, что вышеуказанные граждане не возражают против возведения спорной пристройки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Л. не является собственником квартиры N <...> дома N <...> и ею не представлено доказательств наличия у нее права на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в целях осуществления строительства в виде пристройки к жилому дому, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С-выми требований в полном объеме.
Судом также установлено, что Л. ранее обращалась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на пристройку и признании права собственности, где решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2012 года ее исковые требования были удовлетворены.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года, указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее усмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заявленные Л. исковые требования уже были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции краевого суда, который принял решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру N <...>, дома N <...>.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. представителя Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года по делу по иску С. к Л. о сносе самовольной постройки, встречному иску Л. к С., администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Л. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года, наложенное определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2014 года, отменить.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)