Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Светлый берег" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>
Б. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Светлый берег" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ООО "Светлый берег" в пользу Б. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>"
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Светлый берег" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между застройщиком ООО "Светлый берег" и участником ООО "ДомСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик ООО "Светлый берег" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером N <...> по адресу: <...>, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру (стр. N <...>), общей площадью N <...> кв. м.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязуется не позднее <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
<...> между ООО "ДомСтрой" и Б. заключен договор уступки права требования N <...> на основании которого право требования от ООО "ДомСтрой" объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> перешло к Б. Расчет по договору уступки права требования произведен Б. в полном объеме. Квартира передана Б. по акту приема-передачи N <...>. Таким образом, застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до N <...>, период просрочки составил N <...> дня.
Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Светлый берег" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Представитель истца Д. иск поддержала, уточнив требования, просила взыскать неустойку за N <...> дней просрочки исполнения обязательства в размере <...>, возражала против снижения неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, заключенным между сторонами.
Представитель ООО "Светлый берег" В. исковые требования не признала, вместе с тем, просила снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Считает, что судом неправомерно был снижен размер неустойки. Отмечает, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в настоящем деле ответчик не ходатайствовал о снижении, суд самостоятельно снизил размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, ссылки на инфляцию, рост цен на строительные материалы, кредитные обязательства ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем застройщик должен самостоятельно нести риски своей деятельности. Говорит, что решением суда незаконно не взыскан штраф. Не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 129).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую жалобу в части необоснованного снижения неустойки и компенсации морального вреда, пояснив что штраф был взыскан дополнительным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Светлый берег" (застройщик) и ООО "ДомСтрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Светлый берег" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером N <...> по адресу: <...>, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (стр. N <...>), общей площадью N <...> кв. м, и площадью лоджий (балконов) по проекту N <...> кв. м, расположенную на N <...> этаже указанного многоквартирного дома.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее <...> с учетом положений п. 4.2 настоящего договора.
<...> между ООО "ДомСтрой" и Б. заключен договор уступки права требования N <...>, на основании которого право требования от ООО "ДомСтрой" объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> на 4 этаже многоквартирного дома со строительным номером N <...>, имеющим строительный адрес: <...>, <...>, - перешло к Б.
Оплату по договору уступки права требования Б. произвел в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Представителем ответчика представлена в материалы дела копия дополнительного соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве о продлении строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в <...>, однако данное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
<...> между ООО "Светлый берег" и Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> на N <...> этаже многоквартирного дома со строительным номером N <...>, имеющим строительный адрес: <...>, <...>.
Период просрочки передачи квартиры со <...> по <...> составил N <...> дня. Размер неустойки, исходя из периода просрочки, рассчитан истцом правильно <...>
Возражая против иска, в опровержение доводам жалобы, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
С учетом указанного периода просрочки, цены договора, последствий нарушения обязательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работы застройщик обязан выплатить Б. неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает что определенная судом сумма неустойки в размере <...> отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (N <...> дня), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерности снижения неустойки несостоятелен.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда <...>.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в данной части норм материального права несостоятельны, поскольку штраф взыскан судом посредством вынесения дополнительного решения от <...>, где в судебном заседании принимал участие представитель истца.
По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7954/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7954/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Светлый берег" в пользу Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>
Б. в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Светлый берег" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с ООО "Светлый берег" в пользу Б. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>"
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Светлый берег" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между застройщиком ООО "Светлый берег" и участником ООО "ДомСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик ООО "Светлый берег" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером N <...> по адресу: <...>, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру (стр. N <...>), общей площадью N <...> кв. м.
Согласно п. 4.2 Договора застройщик обязуется не позднее <...> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.
<...> между ООО "ДомСтрой" и Б. заключен договор уступки права требования N <...> на основании которого право требования от ООО "ДомСтрой" объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> перешло к Б. Расчет по договору уступки права требования произведен Б. в полном объеме. Квартира передана Б. по акту приема-передачи N <...>. Таким образом, застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до N <...>, период просрочки составил N <...> дня.
Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Светлый берег" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
Представитель истца Д. иск поддержала, уточнив требования, просила взыскать неустойку за N <...> дней просрочки исполнения обязательства в размере <...>, возражала против снижения неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, заключенным между сторонами.
Представитель ООО "Светлый берег" В. исковые требования не признала, вместе с тем, просила снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Считает, что судом неправомерно был снижен размер неустойки. Отмечает, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в настоящем деле ответчик не ходатайствовал о снижении, суд самостоятельно снизил размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, ссылки на инфляцию, рост цен на строительные материалы, кредитные обязательства ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем застройщик должен самостоятельно нести риски своей деятельности. Говорит, что решением суда незаконно не взыскан штраф. Не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 129).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшую жалобу в части необоснованного снижения неустойки и компенсации морального вреда, пояснив что штраф был взыскан дополнительным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Светлый берег" (застройщик) и ООО "ДомСтрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ООО "Светлый берег" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом со строительным номером N <...> по адресу: <...>, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (стр. N <...>), общей площадью N <...> кв. м, и площадью лоджий (балконов) по проекту N <...> кв. м, расположенную на N <...> этаже указанного многоквартирного дома.
Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее <...> с учетом положений п. 4.2 настоящего договора.
<...> между ООО "ДомСтрой" и Б. заключен договор уступки права требования N <...>, на основании которого право требования от ООО "ДомСтрой" объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> на 4 этаже многоквартирного дома со строительным номером N <...>, имеющим строительный адрес: <...>, <...>, - перешло к Б.
Оплату по договору уступки права требования Б. произвел в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Представителем ответчика представлена в материалы дела копия дополнительного соглашение <...> к договору участия в долевом строительстве о продлении строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в <...>, однако данное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
<...> между ООО "Светлый берег" и Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры стр. N <...> на N <...> этаже многоквартирного дома со строительным номером N <...>, имеющим строительный адрес: <...>, <...>.
Период просрочки передачи квартиры со <...> по <...> составил N <...> дня. Размер неустойки, исходя из периода просрочки, рассчитан истцом правильно <...>
Возражая против иска, в опровержение доводам жалобы, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
С учетом указанного периода просрочки, цены договора, последствий нарушения обязательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, в том числе ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работы застройщик обязан выплатить Б. неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает что определенная судом сумма неустойки в размере <...> отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (N <...> дня), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерности снижения неустойки несостоятелен.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда <...>.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в данной части норм материального права несостоятельны, поскольку штраф взыскан судом посредством вынесения дополнительного решения от <...>, где в судебном заседании принимал участие представитель истца.
По правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)