Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Имлашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещены,
от ответчика: не явился, извещены,
от 3-го лица: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13508/2015, 13АП-13503/2015) Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" и Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-9616/2014 (судья Богоявленская О.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) Государственная жилищная инспекция Мурманской области
о взыскании 65 294,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Карла Маркса-61" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 65 294,70 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Решением от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" взыскан основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 г. по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 г. и в резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 г. по делу N А42-9616/2014. второй абзац резолютивной части решения после слов "Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации город Мурманска" дополнен словами "за счет казны муниципального образования", далее по тексту.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по теплоснабжению нежилого помещения, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в решении суд сослался на СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991) которые являются недействующими; отказаться от отопления одного помещения или одной квартиры без реконструкции дома неправомерно; суд ошибочно основывался на понятиях отмененных СНиП 2.04.05-91 и не правильно оценил фактические обстоятельства с функциональностью отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, стояков и подводок с теплоносителем расположенных в помещении ответчика; делать выводы на основании Методики Госстроя от 06.05.2000 г. (Методика N 105) неправомерно, поскольку указанная Методика N 105 не применима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома; актами обследования зафиксировано, что трубопроводы заизолированы частично, в виде тонкостенной трубки "Термафлекс", а подводки и ответвления к стоякам, как и сами стояки, стыки, запорная арматура фактически не имеют теплоизоляции; отсутствие отопительных радиаторов в помещениях ответчика не исключает факта отбора тепловой энергии от расположенных в помещениях ответчика общедомовых отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, подводок, ответвлений к стоякам, от самих стояков с запорной арматурой, а также от смежных помещений всего отапливаемого объема дома для обеспечения нормативной температуры в данном подвальном помещении; установленный при обследовании факт наличия в помещении ответчика теплоснабжения, обеспечивающего качество услуги не ниже нормативной, судом необоснованно отклонен; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и за используемые услуги (в т.ч. теплоснабжение); суд, относя факт теплоснабжения помещения за счет тепловых потерь, неправильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ; предоставление соответствующей услуги теплоснабжения на весь объем МКД, на все жилые и нежилые помещения МКД документально подтверждено материалами дела; суд неправомерно ссылается на отапливаемую площадь здания по СП 23-101-2004; суд, отказывая в удовлетворении требований истца в отношении теплоснабжения, не указал правовых оснований для отнесения соответствующих расходов приходящихся на теплоснабжение помещения находящегося в собственности ответчика: на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников помещений многоквартирного дома; суд не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в части теплоснабжения, изложенное в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
Администрация города Мурманска также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания задолженности с Администрации г. Мурманска, как с муниципального казенного учреждения, изложив в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать". По мнению Администрации, полномочия администрации города Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования город Мурманск; Администрация города Мурманска является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций; Администрация города Мурманска как муниципальное казенное учреждение не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; при установлении судом наличия неисполненного обязательства по данному делу, судебный акт о взыскании неосновательного обогащения подлежит исполнению не за счет Администрации города Мурманска как юридического лица - учреждения, а за счет казны муниципального образования город Мурманск.
11.06.2015 г. в апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
30.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступил отзыв. Кроме того, в отзыве Ростехнадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
14.07.2015 в апелляционный суд от Товарищества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. апелляционные жалобы Товарищества и Администрации приняты к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 15.07.2015 г. в 14 час. 00 мин.
После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.
Апелляционный суд, рассматривает ходатайство Администрации города Мурманска о возвращении апелляционной жалобы как отказ от апелляционной жалобы и принимает его, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 61.
В многоквартирном доме N 61 по улице К.Маркса в г. Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования было создано ТСЖ "Карла Маркса-61".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 руб. с 1 кв. м.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы 26 руб./м2 и площади помещения 33,3 кв. м. Стоимость услуг за спорный период составила 20 779,2 руб.
Кроме того, истец на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 44 515,5 руб.
Неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по улице К.Маркса в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образования г. Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту в размере 20 779,20 руб. В указанной части решение не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 44 515,50 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Между тем, в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 03.04.2015 г. (л.д. 7 - 10 т. 2), согласно которому через обследуемое помещение проходит трубопровод отопления. От указанного трубопровода идут ответвления стояковых трубопроводов. На стояковых трубопроводах имеется запорная арматура в виде вентилей. Регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления при визуальном обследовании не выявлено. Спорное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано. На трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде п/э трубки марки "Термафлекс" закрепленной местами лентой скотч. Стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через обследуемое помещение, заизолированы частично. Сертификаты соответствия на изоляцию имеются.
Из материалов дела следует, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается. Регистры, батареи, радиаторы в помещении отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом того, что в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.
Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-9616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 13АП-13508/2015, 13АП-13503/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9616/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А42-9616/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Имлашунас Ю.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещены,
от ответчика: не явился, извещены,
от 3-го лица: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13508/2015, 13АП-13503/2015) Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" и Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-9616/2014 (судья Богоявленская О.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 3) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 4) Государственная жилищная инспекция Мурманской области
о взыскании 65 294,70 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Карла Маркса-61" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 65 294,70 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
Решением от 20.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска в пользу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" взыскан основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 г. по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 г. и в резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 г. по делу N А42-9616/2014. второй абзац резолютивной части решения после слов "Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации город Мурманска" дополнен словами "за счет казны муниципального образования", далее по тексту.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по теплоснабжению нежилого помещения, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в решении суд сослался на СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991) которые являются недействующими; отказаться от отопления одного помещения или одной квартиры без реконструкции дома неправомерно; суд ошибочно основывался на понятиях отмененных СНиП 2.04.05-91 и не правильно оценил фактические обстоятельства с функциональностью отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, стояков и подводок с теплоносителем расположенных в помещении ответчика; делать выводы на основании Методики Госстроя от 06.05.2000 г. (Методика N 105) неправомерно, поскольку указанная Методика N 105 не применима для определения тепловых потерь в помещениях собственников многоквартирного дома; актами обследования зафиксировано, что трубопроводы заизолированы частично, в виде тонкостенной трубки "Термафлекс", а подводки и ответвления к стоякам, как и сами стояки, стыки, запорная арматура фактически не имеют теплоизоляции; отсутствие отопительных радиаторов в помещениях ответчика не исключает факта отбора тепловой энергии от расположенных в помещениях ответчика общедомовых отопительных трубопроводов из гладких стальных труб, подводок, ответвлений к стоякам, от самих стояков с запорной арматурой, а также от смежных помещений всего отапливаемого объема дома для обеспечения нормативной температуры в данном подвальном помещении; установленный при обследовании факт наличия в помещении ответчика теплоснабжения, обеспечивающего качество услуги не ниже нормативной, судом необоснованно отклонен; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и за используемые услуги (в т.ч. теплоснабжение); суд, относя факт теплоснабжения помещения за счет тепловых потерь, неправильно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ; предоставление соответствующей услуги теплоснабжения на весь объем МКД, на все жилые и нежилые помещения МКД документально подтверждено материалами дела; суд неправомерно ссылается на отапливаемую площадь здания по СП 23-101-2004; суд, отказывая в удовлетворении требований истца в отношении теплоснабжения, не указал правовых оснований для отнесения соответствующих расходов приходящихся на теплоснабжение помещения находящегося в собственности ответчика: на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников помещений многоквартирного дома; суд не выяснил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда в части теплоснабжения, изложенное в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
Администрация города Мурманска также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания задолженности с Администрации г. Мурманска, как с муниципального казенного учреждения, изложив в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" основной долг в размере 20 779 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 182 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать". По мнению Администрации, полномочия администрации города Мурманска установлены статьей 45 Устава муниципального образования город Мурманск; Администрация города Мурманска является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций; Администрация города Мурманска как муниципальное казенное учреждение не является собственником спорного имущества, поскольку оно принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; при установлении судом наличия неисполненного обязательства по данному делу, судебный акт о взыскании неосновательного обогащения подлежит исполнению не за счет Администрации города Мурманска как юридического лица - учреждения, а за счет казны муниципального образования город Мурманск.
11.06.2015 г. в апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
30.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступил отзыв. Кроме того, в отзыве Ростехнадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
14.07.2015 в апелляционный суд от Товарищества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. апелляционные жалобы Товарищества и Администрации приняты к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 15.07.2015 г. в 14 час. 00 мин.
После принятия апелляционной жалобы к производству ее возврат невозможен, но на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Соответствующее заявление подателя жалобы может быть расценено как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы либо как ходатайство о ее возвращении в зависимости от того, в какой момент это заявление поступило в арбитражный суд.
Апелляционный суд, рассматривает ходатайство Администрации города Мурманска о возвращении апелляционной жалобы как отказ от апелляционной жалобы и принимает его, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 61.
В многоквартирном доме N 61 по улице К.Маркса в г. Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования было создано ТСЖ "Карла Маркса-61".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 руб. с 1 кв. м.
В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы 26 руб./м2 и площади помещения 33,3 кв. м. Стоимость услуг за спорный период составила 20 779,2 руб.
Кроме того, истец на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.
Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за спорный период составила 44 515,5 руб.
Неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по улице К.Маркса в городе Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образования г. Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту в размере 20 779,20 руб. В указанной части решение не обжалуется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по отоплению принадлежащего ответчику спорного помещения в размере 44 515,50 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Приложения N 1 ("Отопление") к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Между тем, в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 03.04.2015 г. (л.д. 7 - 10 т. 2), согласно которому через обследуемое помещение проходит трубопровод отопления. От указанного трубопровода идут ответвления стояковых трубопроводов. На стояковых трубопроводах имеется запорная арматура в виде вентилей. Регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления при визуальном обследовании не выявлено. Спорное помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано. На трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде п/э трубки марки "Термафлекс" закрепленной местами лентой скотч. Стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через обследуемое помещение, заизолированы частично. Сертификаты соответствия на изоляцию имеются.
Из материалов дела следует, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается. Регистры, батареи, радиаторы в помещении отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом того, что в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное помещение является неотапливаемым подвалом.
Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.
Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 по делу N А42-9616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса-61" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)