Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. сумму неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 10 750 рублей, а всего 34 250 рублей (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей).
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" государственную пошлину в доход государства в размере 1 167,50 рублей (одна тысяча сто шестьдесят семь рублей, 50 копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Поволжская строительная корпорация" с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и штрафа.
В обоснование исковых требований Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Цену договора - 1 622 400 рублей истец оплатила ответчику в полном объеме. Ответчик обязался окончить строительство дома и передать квартиру истцу в июле 2012 года, однако в течение более двух лет данную обязанность истец не исполняет.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 713 856 рублей, штраф в размере 456 928 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил срок нарушения обязательства по договору долевого участия в строительстве, необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Т. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель ООО "Поволжская строительная корпорация" - Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в июле 2014 года, всем дольщикам были направлены уведомления, однако истец для принятия квартиры к ответчику не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N", ООО "Поволжская строительная корпорация" является лицом, осуществляющим строительство жилых домов по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен прежнему застройщику - ОАО <данные изъяты> согласно Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен ООО "Поволжская строительная корпорация" по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжская строительная корпорация" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве N предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 1, расположенного по адресу: <адрес> в части однокомнатной квартиры N (строительный) на 10 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 46,5 кв. м, в том числе жилой 20,0 кв. м, фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 50,7 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 624 400 рублей. Согласно справке ООО "Поволжская строительная корпорация" от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма за 50,7 кв. м оплачена истцом полностью.
Из материалов дела следует, что Главой г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах улиц <адрес>, в том числе жилого дома со встроенными помещениями N секции 1, 2, 2*, 3.
Спорной квартире на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес: <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры заказчику составляет июль 2012 года.
Между тем, в нарушение данного условия договора, строительно-монтажные работы завершены ответчиком в декабре 2012 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, секция дома сдана в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ
При этом представитель ответчика пояснил, что согласно данным технического паспорта, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 53,1 кв. м, а истцом оплачено 50,7 кв. м. Поскольку пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрен окончательный расчет на основании данных органов технического учета, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате подлежащей передаче квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и 200 000 рублей в счет уменьшения цены договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "Поволжская строительная корпорация" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами и то, что ООО "Поволжская строительная корпорация" принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 60 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение условий договора секция дома сдана в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции не учтено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Иных доводов в обоснование изменения или отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом изменения суммы, присужденной потребителю с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей.
Судом на основании статей 100 и 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. изменить.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. сумму неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, а всего взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" государственную пошлину в доход государства в размере 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1890/2015
Требование: О взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1890/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. сумму неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом части исковых требований в размере 10 750 рублей, а всего 34 250 рублей (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей).
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" государственную пошлину в доход государства в размере 1 167,50 рублей (одна тысяча сто шестьдесят семь рублей, 50 копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Поволжская строительная корпорация" с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и штрафа.
В обоснование исковых требований Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения на 10 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Цену договора - 1 622 400 рублей истец оплатила ответчику в полном объеме. Ответчик обязался окончить строительство дома и передать квартиру истцу в июле 2012 года, однако в течение более двух лет данную обязанность истец не исполняет.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчику было вручено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 713 856 рублей, штраф в размере 456 928 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил срок нарушения обязательства по договору долевого участия в строительстве, необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Т. - М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Представитель ООО "Поволжская строительная корпорация" - Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в июле 2014 года, всем дольщикам были направлены уведомления, однако истец для принятия квартиры к ответчику не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N", ООО "Поволжская строительная корпорация" является лицом, осуществляющим строительство жилых домов по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен прежнему застройщику - ОАО <данные изъяты> согласно Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен ООО "Поволжская строительная корпорация" по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжская строительная корпорация" и Т. заключен договор долевого участия в строительстве N предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 1, расположенного по адресу: <адрес> в части однокомнатной квартиры N (строительный) на 10 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 46,5 кв. м, в том числе жилой 20,0 кв. м, фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 50,7 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 624 400 рублей. Согласно справке ООО "Поволжская строительная корпорация" от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма за 50,7 кв. м оплачена истцом полностью.
Из материалов дела следует, что Главой г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию жилой застройки в границах улиц <адрес>, в том числе жилого дома со встроенными помещениями N секции 1, 2, 2*, 3.
Спорной квартире на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес: <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и передачи квартиры заказчику составляет июль 2012 года.
Между тем, в нарушение данного условия договора, строительно-монтажные работы завершены ответчиком в декабре 2012 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, секция дома сдана в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ
При этом представитель ответчика пояснил, что согласно данным технического паспорта, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 53,1 кв. м, а истцом оплачено 50,7 кв. м. Поскольку пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрен окончательный расчет на основании данных органов технического учета, у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате подлежащей передаче квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и 200 000 рублей в счет уменьшения цены договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "Поволжская строительная корпорация" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами и то, что ООО "Поволжская строительная корпорация" принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Со снижением размера неустойки не согласен истец, подавший апелляционную жалобу на решение суда.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 60 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение условий договора секция дома сдана в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции не учтено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Иных доводов в обоснование изменения или отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом изменения суммы, присужденной потребителю с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей.
Судом на основании статей 100 и 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2014 г. изменить.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. сумму неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, а всего взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Т. 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" государственную пошлину в доход государства в размере 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)