Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная база" (413110, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-1470/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к товариществу собственников жилья "Хлебная база" (413110, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 182 126 рублей,
при участии:
представителя товарищества собственников жилья "Хлебная база" Несмачной О.А., действующей по доверенности от 01.01.2015,
представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 20 от 01.01.2015,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хлебная база" (далее - ТСЖ "Хлебная база", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 182 126 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года заявленное ОАО "Саратовэнерго" требование удовлетворено частично.
С ТСЖ "Хлебная база" в пользу открытого ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 154128 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2367 руб. 14 коп.
ТСЖ "Хлебная база", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Хлебная база", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО РКЦ Энгельсского района, откуда напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.
Представитель ТСЖ "Хлебная база" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Хлебная база" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 2050 (далее - Договор), по условиями которого, поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 6.1 Договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в приложении N 2 Договора.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель коммунальных услуг производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец в сентябре - декабре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 182 126 руб.
В установленные Договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность на момент подачи иска составила 182 126 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец во исполнение условий Договора в сентябре - декабре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 182 126 руб.
Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома ТСЖ "Хлебная база", подписанные ответчиком без замечаний.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1426748/10-2050 от 30.09.2014 на сумму 47622,40 руб., N 1428544/10-2050 от 31.10.2014 на сумму 37620,80 руб., 31432927/10-2050 от 30.11.2014 на сумму 53519,20 руб., N 1435253/10-2050 от 31.12.2014 на сумму 43363,60 руб.
По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 182 126 руб.
После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 27997,56 руб., в связи с чем, задолженность по Договору на момент рассмотрения спора составляет 154 128,44 руб.
Факт поставки ОАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ТСЖ "Хлебная база" не опровергается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, исчисленной судом ко взысканию, апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Хлебная база", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО РКЦ Энгельсского района, откуда они напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пропорциональное исчисление размера оплаты связано с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объеме, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи истцом иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 154 128,44 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Хлебная база" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-1470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная база" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 12АП-4323/2015 ПО ДЕЛУ N А57-1470/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А57-1470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная база" (413110, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-1470/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Николаева Л.М.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к товариществу собственников жилья "Хлебная база" (413110, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. Щорса, д. 22, ОГРН 1086449004993, ИНН 6449051298)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 182 126 рублей,
при участии:
представителя товарищества собственников жилья "Хлебная база" Несмачной О.А., действующей по доверенности от 01.01.2015,
представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности N 20 от 01.01.2015,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Хлебная база" (далее - ТСЖ "Хлебная база", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 182 126 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года заявленное ОАО "Саратовэнерго" требование удовлетворено частично.
С ТСЖ "Хлебная база" в пользу открытого ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 2050 от 01.03.2010 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 154128 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2367 руб. 14 коп.
ТСЖ "Хлебная база", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Хлебная база", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО РКЦ Энгельсского района, откуда напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.
Представитель ТСЖ "Хлебная база" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Хлебная база" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 2050 (далее - Договор), по условиями которого, поставщик осуществляет поставку исполнителю коммунальных услуг, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 6.1 Договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в приложении N 2 Договора.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Исполнитель коммунальных услуг производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий Договора истец в сентябре - декабре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 182 126 руб.
В установленные Договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность на момент подачи иска составила 182 126 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец во исполнение условий Договора в сентябре - декабре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 182 126 руб.
Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома ТСЖ "Хлебная база", подписанные ответчиком без замечаний.
На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1426748/10-2050 от 30.09.2014 на сумму 47622,40 руб., N 1428544/10-2050 от 31.10.2014 на сумму 37620,80 руб., 31432927/10-2050 от 30.11.2014 на сумму 53519,20 руб., N 1435253/10-2050 от 31.12.2014 на сумму 43363,60 руб.
По указанным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность на момент предъявления иска составляла 182 126 руб.
После подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 27997,56 руб., в связи с чем, задолженность по Договору на момент рассмотрения спора составляет 154 128,44 руб.
Факт поставки ОАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объеме ТСЖ "Хлебная база" не опровергается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, исчисленной судом ко взысканию, апеллянт ссылается на наличие заключенного агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Хлебная база", по условиям которого, сбор и перечисление денежных средств от населения осуществляются через ОАО РКЦ Энгельсского района, откуда они напрямую поступают в ресурсоснабжающую организацию.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение агентского договора не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.
Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Пропорциональное исчисление размера оплаты связано с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Таким образом, обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по энергоснабжению, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок в полном объеме, учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга после подачи истцом иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 154 128,44 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Хлебная база" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу N А57-1470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хлебная база" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)