Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, в отношении которого имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело с апелляционной жалобой М.В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым исковые требования ООО УК "Сибиряк-Сервис" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с М.В.Ю., М.О.Г. в пользу ООО УК "Сибиряк-Сервис" задолженность в размере 182 736,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы в равных долях с М.В.Ю., М.О.Г. в пользу ООО УК "Сибиряк-Сервис" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106,69 рублей,
Взыскана в равных долях с М.В.Ю., М.О.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 443, 30 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя УК "Сибиряк-Сервис", судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Сибиряк-Сервис" обратилось в суд с иском к М.В.Ю., М.О.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обосновании исковых требований указали, что М.В.Ю., М.О.Г. являются собственниками апартаментов N 70 в корпусе N 1 территории МК "Сибиряк", Речкуновская зона отдыха, г. Бердск на основании договора купли-продажи от 26.03.2012. С 28 апреля 2008 г. на основании договора о передаче в управление объекта капитального строительства и акта приема-передачи от 30 апреля 2008 г. жилой дом, в котором проживают ответчики, перешел в управление ООО "УК "Сибиряк-Сервис". С 26 марта 2012 г. ответчики не вносят оплат за обслуживание и ремонт, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, за период с 26 марта 2012 г. по 31 октября 2013 г. задолженность ответчиков согласно расчету истца составляет 136 395 рублей 46 копеек, с учетом пени 145 334 рубля 72 копейки.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако на требование от 25.12.2012 о погашении задолженности М.В.Ю. написал заявление о предоставлении рассрочки на срок 6 месяцев. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 26 марта 2012 г. по 01 ноября 2013 г. в сумме 136 395 рублей 45 копеек, пени в размере 8 939 рублей 27 копеек, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 69 копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 26 марта 2012 г. по 01 мая 2014 г. в размере 198 817,78 рублей, пени в размере 16 475,12 рублей, всего 215 292,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен М.В.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так как истцом не представлено доказательств задолженности.
Считает, что суд неправомерно присудил плановые суммы за содержание по завышенному и не утвержденному тарифу за 2013 и 2014 годы при отсутствии доказательств утверждения тарифа на общем собрании собственников.
Кроме того, суд не принял процессуально оформленный отказ истца от требований к соответчику М.О.Г. и не вынес определения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в совместной собственности М.В.Ю. и М.О.Г. находится объект, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 30). Право собственности зарегистрировано 29 марта 2012 г.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела усматривается, что за период с 26 марта 2012 г. по 01 мая 2014 г. ответчики имеют задолженность в размере 198 814 рублей 78 копеек, о чем предоставлен расчет (л.д. 81-93). Однако право собственности у ответчиков возникло с момента его регистрации, а именно с 29 марта 2012 г.
Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, из которого следует, что за март 2012 г. начисление произведено за период после возникновения права собственности, а именно за 2 дня (30 и 31 марта) в связи с чем, доводы истца о задолженности с 26 марта 2012 г. не имеют юридического значения.
Согласно расчету в размер задолженности входит вывоз ТБО, лифт, содержание жилья, текущий ремонт, фонд устранения аварий, отопление, электроэнергия, МОП, электроэнергия, противоклещевая обработка, вода холодная, водоотведение, воды горячая, вывоз ТБО м КТО, вода холодная ОДН, водоотведение ОДН, вода горячая ОДН.
При этом в обосновании тарифов, примененных в расчете истец ссылается на протокол N 3 от 13 августа 2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 27-29).
Данным протоколом утверждены тарифы по содержанию жилья на 2011-2012 г.г. на основании сметы расходов.
В соответствии с утвержденной сметой расходов по содержанию жилья стоимость содержания жилья утверждена в размере 24,20 рублей за 1 кв. м, площади помещения.
В соответствии с данной сметой истцом произведен расчет задолженности за период с марта 2012 г. по 01 мая 2014 г.
Как следует из пояснений представителя истца на 2013 и 2014 г.г. новая смета расходов собственниками не утверждалась, в связи с чем, за весь период образования задолженности с 2012 по 2014 г. расчет задолженности за содержание жилья произведен исходя из тарифа 24,20 рублей за 1 кв. м.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение расходов по утвержденной смете, а также о том, что нельзя применять тарифы, утвержденные на 2011 - 2012 годы для расчета задолженности за 2013 - 2014 годы.
Указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции правомерно не обоснованными, поскольку смета расходов на содержаний жилья утверждена собственниками на общем собрании, собственники определили какие расходы необходимо производить на содержание жилья, решение собственником никем не оспорено, в связи с чем, утвержденные тарифы подлежат применению.
Согласно пункту 31 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, т.е. ограничение касается только минимального срока действия принятых тарифов.
Частями 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путей внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение ранее утвержденного тарифа не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку собственники не приняли решение об утверждении тарифа только на 2012 год. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что тарифы на 2013 и 2014 годы не утверждены, и не подлежат применению тарифы на 2011, 2012 г. не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по содержанию жилья, которая составляет согласно расчету 88240 рублей 78 копеек.
При этом, не является основанием для освобождения от оплаты содержания помещения и коммунальных платежей отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, поскольку согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, ООО "УК "Сибиряк-Сервис" правомерно взимает с ответчика оплату за предоставленные услуги.
При этом, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за горячую и холодную воду, водоотведение и отопление, поскольку согласно расчету начисление производится на основании счетчиков в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по тарифам НСО. Факт пользования услугами по водоснабжению ответчиками не оспаривался, оплата частично производилась, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиками не представлено.
Также следует учесть, что оплата отопления производится независимо от факта проживания в квартире.
Таким образом, в соответствии с расчетом суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за холодную воду в размере 56,92 рублей, горячую воду в размере 86,87 рублей, водоотведение в размере 98,99 рублей, отопление в размере 80426,56 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными, то подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты.
Согласно расчету предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по пене составляет: по оплате за содержание жилья 7789,10 рублей, по отоплению >002,61 рублей, холодной воде 8,25 рублей, водоотведению 14,22 рублей, горячей воде 12,18 рублей, всего 13 826 рублей 36 копеек.
Таким образом, общая сумма взыскания составила 88240,78 рублей + 56,92 рублей + 86,87 рублей + 98,99 рублей + 80426,56 + 13826,36 = 182736,78 рублей.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчиков отсутствует, поскольку по решению суда квартира будет реализована с торгов, и данные доводы признаны не состоятельными, поскольку на дату расчета задолженности 01 мая 2014 г. ответчики являлись собственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 26 мая 2014 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования и взыскал задолженность в размере 182736,78 рублей, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9776/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, в отношении которого имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9776/2014г.
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело с апелляционной жалобой М.В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым исковые требования ООО УК "Сибиряк-Сервис" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с М.В.Ю., М.О.Г. в пользу ООО УК "Сибиряк-Сервис" задолженность в размере 182 736,78 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы в равных долях с М.В.Ю., М.О.Г. в пользу ООО УК "Сибиряк-Сервис" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106,69 рублей,
Взыскана в равных долях с М.В.Ю., М.О.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 443, 30 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя УК "Сибиряк-Сервис", судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Сибиряк-Сервис" обратилось в суд с иском к М.В.Ю., М.О.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
В обосновании исковых требований указали, что М.В.Ю., М.О.Г. являются собственниками апартаментов N 70 в корпусе N 1 территории МК "Сибиряк", Речкуновская зона отдыха, г. Бердск на основании договора купли-продажи от 26.03.2012. С 28 апреля 2008 г. на основании договора о передаче в управление объекта капитального строительства и акта приема-передачи от 30 апреля 2008 г. жилой дом, в котором проживают ответчики, перешел в управление ООО "УК "Сибиряк-Сервис". С 26 марта 2012 г. ответчики не вносят оплат за обслуживание и ремонт, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.
Таким образом, за период с 26 марта 2012 г. по 31 октября 2013 г. задолженность ответчиков согласно расчету истца составляет 136 395 рублей 46 копеек, с учетом пени 145 334 рубля 72 копейки.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако на требование от 25.12.2012 о погашении задолженности М.В.Ю. написал заявление о предоставлении рассрочки на срок 6 месяцев. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 26 марта 2012 г. по 01 ноября 2013 г. в сумме 136 395 рублей 45 копеек, пени в размере 8 939 рублей 27 копеек, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 69 копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 26 марта 2012 г. по 01 мая 2014 г. в размере 198 817,78 рублей, пени в размере 16 475,12 рублей, всего 215 292,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен М.В.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так как истцом не представлено доказательств задолженности.
Считает, что суд неправомерно присудил плановые суммы за содержание по завышенному и не утвержденному тарифу за 2013 и 2014 годы при отсутствии доказательств утверждения тарифа на общем собрании собственников.
Кроме того, суд не принял процессуально оформленный отказ истца от требований к соответчику М.О.Г. и не вынес определения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в совместной собственности М.В.Ю. и М.О.Г. находится объект, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 30). Право собственности зарегистрировано 29 марта 2012 г.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела усматривается, что за период с 26 марта 2012 г. по 01 мая 2014 г. ответчики имеют задолженность в размере 198 814 рублей 78 копеек, о чем предоставлен расчет (л.д. 81-93). Однако право собственности у ответчиков возникло с момента его регистрации, а именно с 29 марта 2012 г.
Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, из которого следует, что за март 2012 г. начисление произведено за период после возникновения права собственности, а именно за 2 дня (30 и 31 марта) в связи с чем, доводы истца о задолженности с 26 марта 2012 г. не имеют юридического значения.
Согласно расчету в размер задолженности входит вывоз ТБО, лифт, содержание жилья, текущий ремонт, фонд устранения аварий, отопление, электроэнергия, МОП, электроэнергия, противоклещевая обработка, вода холодная, водоотведение, воды горячая, вывоз ТБО м КТО, вода холодная ОДН, водоотведение ОДН, вода горячая ОДН.
При этом в обосновании тарифов, примененных в расчете истец ссылается на протокол N 3 от 13 августа 2011 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 27-29).
Данным протоколом утверждены тарифы по содержанию жилья на 2011-2012 г.г. на основании сметы расходов.
В соответствии с утвержденной сметой расходов по содержанию жилья стоимость содержания жилья утверждена в размере 24,20 рублей за 1 кв. м, площади помещения.
В соответствии с данной сметой истцом произведен расчет задолженности за период с марта 2012 г. по 01 мая 2014 г.
Как следует из пояснений представителя истца на 2013 и 2014 г.г. новая смета расходов собственниками не утверждалась, в связи с чем, за весь период образования задолженности с 2012 по 2014 г. расчет задолженности за содержание жилья произведен исходя из тарифа 24,20 рублей за 1 кв. м.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение расходов по утвержденной смете, а также о том, что нельзя применять тарифы, утвержденные на 2011 - 2012 годы для расчета задолженности за 2013 - 2014 годы.
Указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции правомерно не обоснованными, поскольку смета расходов на содержаний жилья утверждена собственниками на общем собрании, собственники определили какие расходы необходимо производить на содержание жилья, решение собственником никем не оспорено, в связи с чем, утвержденные тарифы подлежат применению.
Согласно пункту 31 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, т.е. ограничение касается только минимального срока действия принятых тарифов.
Частями 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путей внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение ранее утвержденного тарифа не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку собственники не приняли решение об утверждении тарифа только на 2012 год. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что тарифы на 2013 и 2014 годы не утверждены, и не подлежат применению тарифы на 2011, 2012 г. не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по содержанию жилья, которая составляет согласно расчету 88240 рублей 78 копеек.
При этом, не является основанием для освобождения от оплаты содержания помещения и коммунальных платежей отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, поскольку согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, ООО "УК "Сибиряк-Сервис" правомерно взимает с ответчика оплату за предоставленные услуги.
При этом, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за горячую и холодную воду, водоотведение и отопление, поскольку согласно расчету начисление производится на основании счетчиков в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по тарифам НСО. Факт пользования услугами по водоснабжению ответчиками не оспаривался, оплата частично производилась, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиками не представлено.
Также следует учесть, что оплата отопления производится независимо от факта проживания в квартире.
Таким образом, в соответствии с расчетом суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за холодную воду в размере 56,92 рублей, горячую воду в размере 86,87 рублей, водоотведение в размере 98,99 рублей, отопление в размере 80426,56 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными, то подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты.
Согласно расчету предоставленному истцом и не оспоренному ответчиками, задолженность по пене составляет: по оплате за содержание жилья 7789,10 рублей, по отоплению >002,61 рублей, холодной воде 8,25 рублей, водоотведению 14,22 рублей, горячей воде 12,18 рублей, всего 13 826 рублей 36 копеек.
Таким образом, общая сумма взыскания составила 88240,78 рублей + 56,92 рублей + 86,87 рублей + 98,99 рублей + 80426,56 + 13826,36 = 182736,78 рублей.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчиков отсутствует, поскольку по решению суда квартира будет реализована с торгов, и данные доводы признаны не состоятельными, поскольку на дату расчета задолженности 01 мая 2014 г. ответчики являлись собственниками жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 26 мая 2014 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования и взыскал задолженность в размере 182736,78 рублей, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)