Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" Антропов Г.Б., доверенность от 19.08.2014, Кардаш Т.В., доверенность от 28.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" Краснов А.В., доверенность от 24.11.2014, Пашков М.В., доверенность от 10.08.2014,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория"
на решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 22 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (ОГРН 1105024004326)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акватория" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N 1763 от 01.10.2011 в размере 3 412 885,66 руб. и неустойки в сумме 103 617,05 руб.
Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1763.
По условиям договора гарантирующий поставщик поставляет абоненту электрическую энергию (мощности), а абонент оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренном договором.
Дополнительными соглашениями в договор энергоснабжения включены объекты (жилые дома), находящиеся по адресу: МО, Красногорский р-н, гп. Нахабино, ул. Новая Лесная, д. 7, д. 9.
Во исполнение условий договора истцом за период с октября 2013 года по январь 2014 года оказаны ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 11 305 533,83 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, счетами-фактурой и актами приема-передачи электрической энергии.
Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом уточненного периода взыскания, за октябрь 2011 года - январь 2014 года в размере 3 412 885,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Так, судами установлено, что факт поставки истцом ответчику и получения последним электрической энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты в полном объеме полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом довод ответчика о том, что задолженность по договору не была им оплачена по причине необоснованно завышенных начислений расхода электроэнергии за спорный период по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Новая Лесная, д. 7, связанных с неисправностью прибора учета и неверно смонтированной схемой электроснабжения указанного дома со ссылкой на представленные в материалы дела копии писем, направленных в адрес истца от 08.10.2013, 12.12.2013, с просьбой о принятии мер в части правильности установки общедомовых приборов учета, обоснованно отклонена судами в связи со следующим.
Положениями договора, в частности его пунктами 3.1.4, 4.1.14 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту, в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирования, и обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, в течение 3-х суток замену осуществлять по согласованию с гарантирующим поставщиком и в присутствии его представителя.
Также в материалах дела содержится копия письма истца, направленного в адрес ответчика, о необходимости восстановления работоспособности узлов учета и обязанности производить ежемесячную проверку и необходимый ремонт за свой счет.
Вместе с тем, как установлено судами, достоверные доказательства, подтверждающие неправильную работу схемы электроснабжения жилого дома, неисправность прибора учета многоквартирного дома, расположенного по рассматриваемому адресу, ответчиком не представлены.
Акты по проверке счетчика в целях обнаружения причин и устранения имеющихся неполадок, а также иные доказательства, подтверждающие, что ответчиком выявлена и зафиксирована неисправность прибора учета и то, что им, как управляющей организацией, принимались меры в период с 2011-2012 для восстановления работоспособности прибора учета, в материалах дела не содержатся.
Письма же, на которые ссылался ответчик, обоснованно расценены судами, как не подтверждающие обращение ответчика в порядке, установленном пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку указанные письма направлялись истцу лишь в 2013 году.
Довод ответчика об обязанности истца взыскивать задолженность с каждого жильца, с которым не заключены договоры энергоснабжения, проживающего в жилом доме, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пунктов 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ и указанием на то обстоятельство, что такая обязанность лежит именно на управляющей компании.
Судами проверен расчет истца и установлено, что по жильцам, с которыми заключены договоры на оказание услуг, стоимость услуг в расчет по настоящему иску не включалась.
Ссылка же ответчика н то обстоятельство, что по иным домам стоимость оказанных услуг значительно ниже, чем по спорному дому не принимается во внимание, поскольку имеет место различный учет потребляемой энергии.
С учетом изложенного, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 412 885,66 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 541, 544, 547 ГК РФ, пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислена неустойка в размере 103 617,51 руб. за период с 26.11.2011 по 02.02.2014.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, возможность начисления неустойки за допущенные нарушения предусмотрена договором, в частности его пунктом 5.12.
При этом, расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-5842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф05-13575/2014 ПО ДЕЛУ N А41-5842/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А41-5842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" Антропов Г.Б., доверенность от 19.08.2014, Кардаш Т.В., доверенность от 28.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" Краснов А.В., доверенность от 24.11.2014, Пашков М.В., доверенность от 10.08.2014,
рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория"
на решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 22 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акватория" (ОГРН 1105024004326)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Истринского муниципального района "Объединение "Истринские электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акватория" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения N 1763 от 01.10.2011 в размере 3 412 885,66 руб. и неустойки в сумме 103 617,05 руб.
Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 1763.
По условиям договора гарантирующий поставщик поставляет абоненту электрическую энергию (мощности), а абонент оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренном договором.
Дополнительными соглашениями в договор энергоснабжения включены объекты (жилые дома), находящиеся по адресу: МО, Красногорский р-н, гп. Нахабино, ул. Новая Лесная, д. 7, д. 9.
Во исполнение условий договора истцом за период с октября 2013 года по январь 2014 года оказаны ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 11 305 533,83 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, счетами-фактурой и актами приема-передачи электрической энергии.
Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, с учетом уточненного периода взыскания, за октябрь 2011 года - январь 2014 года в размере 3 412 885,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Так, судами установлено, что факт поставки истцом ответчику и получения последним электрической энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты в полном объеме полученной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом довод ответчика о том, что задолженность по договору не была им оплачена по причине необоснованно завышенных начислений расхода электроэнергии за спорный период по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Новая Лесная, д. 7, связанных с неисправностью прибора учета и неверно смонтированной схемой электроснабжения указанного дома со ссылкой на представленные в материалы дела копии писем, направленных в адрес истца от 08.10.2013, 12.12.2013, с просьбой о принятии мер в части правильности установки общедомовых приборов учета, обоснованно отклонена судами в связи со следующим.
Положениями договора, в частности его пунктами 3.1.4, 4.1.14 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту, в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирования, и обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, в течение 3-х суток замену осуществлять по согласованию с гарантирующим поставщиком и в присутствии его представителя.
Также в материалах дела содержится копия письма истца, направленного в адрес ответчика, о необходимости восстановления работоспособности узлов учета и обязанности производить ежемесячную проверку и необходимый ремонт за свой счет.
Вместе с тем, как установлено судами, достоверные доказательства, подтверждающие неправильную работу схемы электроснабжения жилого дома, неисправность прибора учета многоквартирного дома, расположенного по рассматриваемому адресу, ответчиком не представлены.
Акты по проверке счетчика в целях обнаружения причин и устранения имеющихся неполадок, а также иные доказательства, подтверждающие, что ответчиком выявлена и зафиксирована неисправность прибора учета и то, что им, как управляющей организацией, принимались меры в период с 2011-2012 для восстановления работоспособности прибора учета, в материалах дела не содержатся.
Письма же, на которые ссылался ответчик, обоснованно расценены судами, как не подтверждающие обращение ответчика в порядке, установленном пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, поскольку указанные письма направлялись истцу лишь в 2013 году.
Довод ответчика об обязанности истца взыскивать задолженность с каждого жильца, с которым не заключены договоры энергоснабжения, проживающего в жилом доме, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пунктов 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ и указанием на то обстоятельство, что такая обязанность лежит именно на управляющей компании.
Судами проверен расчет истца и установлено, что по жильцам, с которыми заключены договоры на оказание услуг, стоимость услуг в расчет по настоящему иску не включалась.
Ссылка же ответчика н то обстоятельство, что по иным домам стоимость оказанных услуг значительно ниже, чем по спорному дому не принимается во внимание, поскольку имеет место различный учет потребляемой энергии.
С учетом изложенного, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 412 885,66 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 541, 544, 547 ГК РФ, пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислена неустойка в размере 103 617,51 руб. за период с 26.11.2011 по 02.02.2014.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика неустойки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, возможность начисления неустойки за допущенные нарушения предусмотрена договором, в частности его пунктом 5.12.
При этом, расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-5842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)