Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года
по делу N А40-103796/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН 1097746754742, 127490, г. Москва, Пестеля ул., д. 4А)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Фоманова А.Х. (по доверенности от 02.08.2013)
от третьего лица: Родина Е.Н. (по доверенности от 25.09.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317,61 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что размер задолженности за поставленную тепловую энергию документально подтвержден и ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.211311-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
По условию пункта 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835,43 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317,61 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 130 115,57 руб. за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу - город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2.
Задолженность в указанном размере, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что при смене управляющей компании указанного дома с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное", а также заключении единого договора теплоснабжения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2010 г. ГВС N 03.211.311-ТЭ ответчику к оплате выставлялся не весь объем потребленной горячей воды, а только его часть. На этом основании истцом в июле 2011 года был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Истец данное определение суда в части предоставления документов, подтверждающих фактический объем потребленной в спорный период тепловой энергии многоквартирным жилым домом: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, а также обоснованности произведенного перерасчета в связи с ошибочным выставлением не всего объема потребленной горячей воды не исполнил (протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года).
Наличие задолженности в указанном размере истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке счетами, счетами-фактурами, произведенным перерасчетом.
Доводы апелляционной жалобы о начислении за потребленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года одновременно Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Отрадное и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" подлежат отклонению, поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП расчеты за жилищно-коммунальные услуги управляющие организации осуществляют через систему ГУИСов. Расчеты в спорный период третье лицо - Государственное казенное учреждение "ИС района отрадное" осуществляло ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное". Доказательств участия в расчетах Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на акты приемки-передачи по объему поставленной энергии за период с июля 2010 года по февраль 2011 года подлежат отклонению, поскольку уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в представленном акте не отражено, по какому именно многоквартирному дому были проведены перерасчеты объемов потребления (т. 2 л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлялись счета в половину меньше потребленного дома объема тепловой энергии, так как начисления производились двум организациям, при этом ЕИРЦ не может подтвердить ввиду того, что Порядок расчетов через систему ЕИРЦ предусматривает возможность указать лишь одну организацию в качестве посредника между поставщиком и населением, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" без разногласий, а также документальное подтверждение оплаты ответчиком тепловой энергии по дому 5 к. 2 по ул. Мусоргского в полном объеме.
Истец в рамках настоящего дела также отыскивает денежные средства в размере 63 719,86 руб. по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 10/2.
Задолженность в указанном размере, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что одним из арендаторов нежилых помещений по указанному выше адресу - Обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" была допущена ошибка (пропущена запятая) при предоставлении показаний приборов учета за потребленную тепловую энергию.
Потребителю произведен перерасчет по фактическому потреблению.
На этом основании истцом также произведен перерасчет начислений за тепловую энергию на нужды ГВС по всем потребителям, расположенным в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Во исполнение указанного определения истцом представлена отчетная ведомость теплопотребления в системе ГВС 1/1, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Вместе с тем, задолженность за указанное нежилое помещение с учетом произведенного перерасчета оплачена ответчиком по счету N 72477 от 31.03.2011 г. (т. 2 л.д. 113), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 г. N 155.
Факт отсутствия задолженности также подтверждается справкой сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013 г., подписанной сторонами, согласно которой переплата ответчика составляет 1 178.951,43 руб.
В указанной справке по расчетам за нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 г. также отражен платеж за март 2011 года в размере 1 500 000 руб.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Приведенные истцом доводы об обратном носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-103796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-15913/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103796/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-15913/2014-ГК
Дело N А40-103796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года
по делу N А40-103796/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным,
по иску Открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН 1097746754742, 127490, г. Москва, Пестеля ул., д. 4А)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. (по доверенности от 20.02.2013)
от ответчика: Фоманова А.Х. (по доверенности от 02.08.2013)
от третьего лица: Родина Е.Н. (по доверенности от 25.09.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317,61 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение "ИС района Отрадное".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что размер задолженности за поставленную тепловую энергию документально подтвержден и ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.211311-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
По условию пункта 5.1.13 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 193 835,43 руб., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке счета и счета-фактуры.
Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 317,61 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтверждено наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в рамках настоящего дела отыскивает денежные средства в размере 130 115,57 руб. за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу - город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2.
Задолженность в указанном размере, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что при смене управляющей компании указанного дома с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное", а также заключении единого договора теплоснабжения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения от 01.07.2010 г. ГВС N 03.211.311-ТЭ ответчику к оплате выставлялся не весь объем потребленной горячей воды, а только его часть. На этом основании истцом в июле 2011 года был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Истец данное определение суда в части предоставления документов, подтверждающих фактический объем потребленной в спорный период тепловой энергии многоквартирным жилым домом: город Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, а также обоснованности произведенного перерасчета в связи с ошибочным выставлением не всего объема потребленной горячей воды не исполнил (протокол судебного заседания от 03 июня 2014 года).
Наличие задолженности в указанном размере истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке счетами, счетами-фактурами, произведенным перерасчетом.
Доводы апелляционной жалобы о начислении за потребленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2010 года одновременно Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Отрадное и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" подлежат отклонению, поскольку на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП расчеты за жилищно-коммунальные услуги управляющие организации осуществляют через систему ГУИСов. Расчеты в спорный период третье лицо - Государственное казенное учреждение "ИС района отрадное" осуществляло ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное". Доказательств участия в расчетах Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Отрадное в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на акты приемки-передачи по объему поставленной энергии за период с июля 2010 года по февраль 2011 года подлежат отклонению, поскольку уточненный акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в представленном акте не отражено, по какому именно многоквартирному дому были проведены перерасчеты объемов потребления (т. 2 л.д. 76).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выставлялись счета в половину меньше потребленного дома объема тепловой энергии, так как начисления производились двум организациям, при этом ЕИРЦ не может подтвердить ввиду того, что Порядок расчетов через систему ЕИРЦ предусматривает возможность указать лишь одну организацию в качестве посредника между поставщиком и населением, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ за спорный период, подписанные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" без разногласий, а также документальное подтверждение оплаты ответчиком тепловой энергии по дому 5 к. 2 по ул. Мусоргского в полном объеме.
Истец в рамках настоящего дела также отыскивает денежные средства в размере 63 719,86 руб. по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 10/2.
Задолженность в указанном размере, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что одним из арендаторов нежилых помещений по указанному выше адресу - Обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" была допущена ошибка (пропущена запятая) при предоставлении показаний приборов учета за потребленную тепловую энергию.
Потребителю произведен перерасчет по фактическому потреблению.
На этом основании истцом также произведен перерасчет начислений за тепловую энергию на нужды ГВС по всем потребителям, расположенным в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года истцу было предложено представить документально обоснованный расчет суммы задолженности со ссылкой на первичные документы.
Во исполнение указанного определения истцом представлена отчетная ведомость теплопотребления в системе ГВС 1/1, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Вместе с тем, задолженность за указанное нежилое помещение с учетом произведенного перерасчета оплачена ответчиком по счету N 72477 от 31.03.2011 г. (т. 2 л.д. 113), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 г. N 155.
Факт отсутствия задолженности также подтверждается справкой сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013 г., подписанной сторонами, согласно которой переплата ответчика составляет 1 178.951,43 руб.
В указанной справке по расчетам за нежилые помещения по состоянию на 01.07.2013 г. также отражен платеж за март 2011 года в размере 1 500 000 руб.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Приведенные истцом доводы об обратном носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-103796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)