Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, а истец является управляющей организацией дома, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т.Т., Т.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску ООО "УК Дубки" к Т.Т., Т.Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "УК Дубки" по доверенности М., представителя Т.Т. по доверенности Н.,
ООО "УК Дубки", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией указанного дома. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно, в результате чего за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 58 386 руб. 61 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за период с июля 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 5 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на ненадлежащее оказание услуг, а также на неверный расчет размера неустойки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 58 386 руб. 61 коп., пени за период с июля 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 1 129 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 421 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Т.Т., Т.Е. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Управляющая компания "Дубки" заключили договор управления многоквартирным домом. Истец на основании заключенного 01 декабря 2008 года договора является управляющей компанией, обслуживающей, в том числе и дом <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.4 договора управляющая организация обязана принимать плату за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и владельцев жилых помещений, а также от нанимателей жилого помещения государственного жилищного фонда.
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз ТБО, договоры на обслуживание лифтов, истец осуществляет содержание, ремонт и обслуживание придомовой территории, мест общедомовой собственности.
Также установлено, что Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Т.Е. проживает и зарегистрирована в указанной квартире на правах члена семьи собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и юридические лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность. Согласно представленному истцу расчету размер задолженности за указанный период составляет 58 386 руб. 61 коп.
Суд с учетом положений вышеуказанных норм жилищного законодательства, п. п. 13, 14, 15, 16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.
При этом суд исходил из того, что истец производил начисления за содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с тарифами, не превышающими стандарта стоимости услуг.
Довод ответчиков о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за вышеназванный период, судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает, что судом неверно определен размер суммы задолженности.
Так, согласно расчету истца, в сумму задолженности за спорный период включен тариф на техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. за месяц.
Между тем согласно п. 2.3.1 договора на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофона) в жилых домах от 31 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Калина" и ООО "УК "Дубки", абонентская плата владельцев домофонов с квартиры, не имеющей абонентское устройство (трубку) начисляется в размере 20 руб. в месяц, т.е. в данном случае за спорный период размер платы ответчиков на техническое обслуживание домофона составляет 280 руб. (20 x 14).
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 58 386 руб. 61 коп., указать о взыскании задолженности в размере 58176,61 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере в размере 1 129 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, не противоречит закону.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года в части солидарного взыскания с Т.Т., Т.Е. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 58 386 рублей 61 копейка изменить, взыскать с Т.Т., Т.Е. солидарно в пользу ООО "УК Дубки" задолженность в размере 58176 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 17 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24682/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, а истец является управляющей организацией дома, ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-24682/2014
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т.Т., Т.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску ООО "УК Дубки" к Т.Т., Т.Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "УК Дубки" по доверенности М., представителя Т.Т. по доверенности Н.,
установила:
ООО "УК Дубки", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией указанного дома. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно, в результате чего за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 58 386 руб. 61 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за период с июля 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 5 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на ненадлежащее оказание услуг, а также на неверный расчет размера неустойки.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 58 386 руб. 61 коп., пени за период с июля 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 1 129 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 421 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Т.Т., Т.Е. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Управляющая компания "Дубки" заключили договор управления многоквартирным домом. Истец на основании заключенного 01 декабря 2008 года договора является управляющей компанией, обслуживающей, в том числе и дом <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.4 договора управляющая организация обязана принимать плату за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и владельцев жилых помещений, а также от нанимателей жилого помещения государственного жилищного фонда.
Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз ТБО, договоры на обслуживание лифтов, истец осуществляет содержание, ремонт и обслуживание придомовой территории, мест общедомовой собственности.
Также установлено, что Т.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Т.Е. проживает и зарегистрирована в указанной квартире на правах члена семьи собственника.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и юридические лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно образовалась задолженность. Согласно представленному истцу расчету размер задолженности за указанный период составляет 58 386 руб. 61 коп.
Суд с учетом положений вышеуказанных норм жилищного законодательства, п. п. 13, 14, 15, 16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в указанном размере.
При этом суд исходил из того, что истец производил начисления за содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с тарифами, не превышающими стандарта стоимости услуг.
Довод ответчиков о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за вышеназванный период, судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает, что судом неверно определен размер суммы задолженности.
Так, согласно расчету истца, в сумму задолженности за спорный период включен тариф на техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. за месяц.
Между тем согласно п. 2.3.1 договора на техническое обслуживание систем ограничения доступа (домофона) в жилых домах от 31 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Калина" и ООО "УК "Дубки", абонентская плата владельцев домофонов с квартиры, не имеющей абонентское устройство (трубку) начисляется в размере 20 руб. в месяц, т.е. в данном случае за спорный период размер платы ответчиков на техническое обслуживание домофона составляет 280 руб. (20 x 14).
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 58 386 руб. 61 коп., указать о взыскании задолженности в размере 58176,61 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере в размере 1 129 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, не противоречит закону.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года в части солидарного взыскания с Т.Т., Т.Е. в пользу ООО "УК "Дубки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 58 386 рублей 61 копейка изменить, взыскать с Т.Т., Т.Е. солидарно в пользу ООО "УК Дубки" задолженность в размере 58176 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 17 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)