Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Р. О., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, представитель Р. О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Р. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей в квартире <адрес>
Постановлением <данные изъяты> от <дата> утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>" на <дата>", с учетом которой на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы, и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> земельный участок под вышеуказанным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено право собственности Л.Н., Р.Т.С. и Р.С. на жилое помещение <адрес>, доли Л.Н. и С.В. изъяты путем их выкупа с выплатой компенсации в пользу Л.Н. <данные изъяты>, в пользу С.В. <данные изъяты>. При этом вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не рассматривался. Выкупная стоимость жилого помещения определена исходя из отчета ООО "Э." от <дата>, установившего рыночную стоимость вышеуказанного жилого помещения, а также рыночную стоимость убытков, связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, включая убытки, которые собственник несет в связи изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом доме <адрес> на дату приватизации капитального ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение непродолжительного времени нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более восьмидесяти лет. При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании с администрации г. Красноярска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия; при этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. О., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-472/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4Г-472/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Р. О., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Р. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 февраля 2015 года, представитель Р. О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Р. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей в квартире <адрес>
Постановлением <данные изъяты> от <дата> утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>" на <дата>", с учетом которой на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы, и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> земельный участок под вышеуказанным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> прекращено право собственности Л.Н., Р.Т.С. и Р.С. на жилое помещение <адрес>, доли Л.Н. и С.В. изъяты путем их выкупа с выплатой компенсации в пользу Л.Н. <данные изъяты>, в пользу С.В. <данные изъяты>. При этом вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не рассматривался. Выкупная стоимость жилого помещения определена исходя из отчета ООО "Э." от <дата>, установившего рыночную стоимость вышеуказанного жилого помещения, а также рыночную стоимость убытков, связанных с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, включая убытки, которые собственник несет в связи изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая данный спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом доме <адрес> на дату приватизации капитального ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение непродолжительного времени нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания, находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более восьмидесяти лет. При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о взыскании с администрации г. Красноярска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия; при этом отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. О., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)