Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Бисинбаева В.В. - представитель по доверенности N 3568 от 03.09.2015, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Назаренко Е.А. - представитель по доверенности N 45/02 от 16.02.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-8781/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 263 868 руб. 40 коп., из которых 7 114 671 руб. 61 коп. - долг за тепловую энергию, поданную на основании договора N 4-3144 от 01.08.2013 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 149 196 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с 28.10.2014 по 03.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" 4 563 589 руб. 49 коп. основного долга, 294 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 07.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 063 834 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 3 803 045 руб. 49 коп. и проценты в сумме 260 788 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 24.07.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из объема обязательств спорной суммы в связи с поставкой некачественного ресурса на нужды отопления, в размере 734 629 руб. 10 коп.
Считает, что судом неверно сделан вывод о неотносимости к настоящему делу температурного графика, утвержденного ООО "СТК", числовые параметры, содержащиеся во всех графиках, применимы по аналогии. Система теплопотребления в спорных домах совпадает с системой, отраженной в указанных графиках (95/70), о чем свидетельствуют и данные, содержащиеся в карточках показаний УКУТ.
По мнению заявителя, расчет ответчика снижения объема обязательств в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества является допустимым. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было предоставлено альтернативных температурных графиков, существенно отличающихся от графиков, представленных ответчиком. Также истцом не было представлено и контррасчетов, размера снижения платы в связи с поставкой ресурса на нужды отопления ненадлежащего качества.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
МУП "Екатеринбургэнерго" с решением суда от 24.07.2015 не согласилось, также обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет ответчика основан исключительно на информации, предоставленной ООО "ЕРЦ". Ответчик, какими-либо первичными документами свой контррасчет не подтвердил. Истец же в свою очередь, подтвердил свой расчет техническими паспортами в отношении спорных объектов. Площадь помещений, указанная в технических паспортах, легла в основу расчета потребления услуги "отопление", произведенного истцом.
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражении по ее доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" отказать.
От ответчика, ЗАО "УЖК "Урал-СТ", поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что порядок снижения платы при нарушении поставщиком качества коммунального ресурса на вводе в дом (ч. 1 ст. 542 ГК РФ) не сопоставим с расчетом снижения платы потребителю внутри жилого помещения (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ни судом первой инстанции, ни истцом не поднимался вопрос о том, проводились ли перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" за период сентябрь 2014 года по январь 2015 года.
Из предоставленного ООО "ЕРЦ" ответа исх. N 9938 от 19.10.2015 следует, что за спорный период (сентябрь 2014 - январь 2015) населению многоквартирных домов, в которых поставщиком коммунального ресурса для отопления является истец, проводились перерасчеты в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества (ответ ЕРЦ в приложении N 2).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Единого расчетного центра от 19.10.2015. Истец высказал возражения, как по существу сведений письма, так и по поводу его приобщения к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Единого расчетного центра от 19.10.2015 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Стороны пояснили, что не обжалуют решение суда в части взысканной с ответчика и признаваемой последним суммы 3 068 416 руб. 39 коп.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 4-3144.
Согласно указанному договору истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а ответчик - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Срок действия договора продлен на 2014, 2015 года в порядке, предусмотренном п. 12.2 договора.
С учетом содержания обязательств сторон данный договор является договором энергоснабжения, предусмотренным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истец в период сентябрь 2014 года - январь 2015 года осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
По уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты в размере 5 835 172 руб. 72 коп., задолженность ответчика составила 4 563 589 руб. 49 коп.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Возражения ответчика по поводу исключения из объема обязательств по оплате энергоресурсов суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость тепловой энергии в количестве 65, 22 Гкал, соответствующем невозвращенному количеству теплоносителя, судом отклонены. Стоимость специально подготовленного теплоносителя оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке, в данном случае, по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области постановлениями от 13.12.201 N 126-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в объеме невозвращенного теплоносителя не имеется.
Также суд первой инстанции, платежи, произведенные ответчиком по счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате за спорный период, зачел в погашение задолженности в полной сумме. В отношении указанных выводов суда решение сторонами не обжалуется.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 3 803 045 руб. 49 коп.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения относительно начислений по услугам горячего водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, которые выразились (с учетом уточнения ответчика от 21.07.2015) в сумме 924 964 руб. 37 коп., в том числе за сентябрь 2014 года - в сумме 454 028 руб. 16 коп., за октябрь 2014 года - в сумме 278 489 руб. 44 коп., за ноябрь 2014 года - в сумме 98 297 руб. 44 коп., за декабрь 2014 года - в сумме 86 457 руб. 85 коп., за январь 2015 года - в сумме 7 691 руб. 88 коп.
Истцом частично приняты возражения ответчика в данной части.
Суд первой инстанции, исключая из общей суммы начислений 924 964 руб. 37 коп., исходил из того, что объем обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации не может превышать объем обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Суд указанные возражения ответчика признал обоснованными в полном объеме по представленному им расчету, основанному на сведениях ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях по лицевым счетам.
Следует отметить, что в уточненном расчете ответчика также учтены объемы потребления тепловой энергии по нежилым помещениям.
При этом, судом первой инстанции отклонены возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что достоверными являются расчеты по услуге отопление, произведенные им на основании данных о площади помещений в многоквартирных домах, указанных в технических паспортах, предоставленных ответчиком.
В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции по поводу услуги "отопление", полагая, что суд необоснованно принял расчет ответчика, подтвержденный только данными ООО "ЕРЦ". Считает, что позиция истца по указанному доводу является наиболее доказанной представленными в дело техническими паспортами на отапливаемые дома.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части.
В подтверждение объемов поставленной тепловой энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету, а также сведения об установке индивидуальных приборов учета. Суд первой инстанции правомерно принял указанные данные за основу расчета. О фальсификации представленных данных истец не заявлял, конкретных замечаний к расчету начислений не указал.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункты 1-4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
В соответствии с п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть как подп. "а" п. 19 Правил N 307.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также оценку доказательств, представленных истцом в обоснование расчета площадей домов, приведенную судом в решении.
Что касается спорной суммы в размере 734 629 руб. 10 коп., на исключении которой из объема обязательств настаивал ответчик, то таких оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества не подтвержден.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Указанная сумма в размере 734 629 руб. 10 коп. рассчитана ответчиком как необоснованно предъявленная к оплате в связи с поставкой тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества. В подтверждение своих возражений ответчик сослался на показания приборов учета относительно температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, которая не соответствует температуре, установленной температурным графиком.
Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной, поскольку для ее доказывания представлен ориентировочный (справочный) температурный график, установленный для источников теплоты. Его данные сравниваются, в свою очередь с температурой теплоносителя, зафиксированной узлами учета потребителей, установленными на вводе в жилой дом. Ссылки ответчика на иные температурные графики отклонены судом, как утвержденные иной теплоснабжающей организацией, или на иной отопительный период или в отношении домов, не включенных в спорный договор. Также судом первой инстанции указано, что доказательств нарушений температурного режима внутри жилых помещений, а также обращений граждан с жалобами на несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленной санитарными нормами, не представлено.
Истец поддерживает данную позицию и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом не учтено следующее. В соответствии с п. 3.1 договора N 4-3144 теплоснабжения от 01.08.2013 качество коммунальных ресурсов должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям (для отопления - в течение отопительного периода) в соответствии с условиями подключения (техническим условиям присоединения) объектов (многоквартирных домов), указанных в п. 2.3. настоящего договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения Ресурсоснабжающей организации.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора).
Регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется Ресурсоснабжающей организацией централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам согласно Приложению N 5 к настоящему договору. Допустимое отклонение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе 3% от температурного графика (п. 3.4, 3.5 договора). Оценка отклонений показателей качества коммунального ресурса от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерения на УКУТ Исполнителя (п. 3.8 договора).
Истец предоставляет ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей: в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.
Таким образом, в соответствии с п. 2.6, 3.8 договора, ст. 542 ГК РФ, подп. 4 п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и приведенных ранее суждений истец обязан поставлять качественный коммунальный ресурс до границы балансовой принадлежности сетей. В настоящем случае до места установки общедомового прибора учета.
Доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых помещениях могут быть лишь косвенными в настоящем деле, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными и не связанными с действиями РСО. Кроме того, поскольку данный вопрос судом не исследовался, судом апелляционной инстанции к делу приобщено письмо ООО "ЕРЦ" от 19.102015 N 9938, в котором сообщается, что по домам, находящимся в управлении ЗАО "Урал-СТ", по поставщику МУП "Екатеринбургэнерго" в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 проводились перерасчеты по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Для установления обстоятельств поставки тепловой энергии в рамках спорных отношений, необходимо исследовать вопрос о том, соответствовала ли подаваемая на дом тепловая энергия по параметрам, включая температуру, температуре наружного воздуха. Иначе говоря, соответствовал ли коммунальный ресурс, поставленный истцом на дом ответчика тем параметрам, при которых исполнитель коммунальной услуги мог бы ее оказать надлежащим образом потребителям.
Ссылка истца на то, что температурный график носит только справочный характер и не может быть положен в основу доказательств довода ответчика, отклоняется. В дело не представлен температурный график, который являлся бы Приложением N 5 договора от 01.08.2013. Представленный график действительно устанавливает температурный режим для котельных, то есть для источника тепла. Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность и убедительность доводов и доказательств ответчика о том, что на входе в жилые дома температура теплоносителя должна быть такой же, возможно, с незначительными отклонениями от графика на источнике тепла.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет (том 2 л.д. 5-33) карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорный период (том 2 л.д. 34-58).
Числовые параметры графиков (95/70), представленных в дело, составлены в одной климатической зоне. Так, например, данные температурного графика 95/70С от теплопункта по ул. Коуровская, 9а, подключенного к котельной по ул. Минометчиков, 13, утвержденные истцом незначительно отличаются от данных графика, утвержденного иной теплоснабжающей компанией в г. Екатеринбурге, на основании которого произведен расчет ответчика.
Поскольку истцом температурный график теплоснабжения на входе в многоквартирные дома применительно к договору сторон не разработан и не представлен суду, ответчик руководствовался иными графиками, рассчитанными для качественного теплоснабжения домов на той же территории. В свою очередь, истец, кроме отрицания возможности использования температурных графиков теплоснабжения для теплоисточников, конкретных мотивированных замечаний к расчету ответчика не представил. Истец не обосновал возможность качественного оказания исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению при примененных в расчете данных о температуре наружного воздуха и температуры теплоносителя, зафиксированного узлами учета на входе в многоквартирные дома.
Иной подход означал бы лишение возможности ответчика доказывать нарушение качества тепловой энергии, поставляемой истцом в рамках договора теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, скорректировав размер процентов с учетом суммы долга, указал, что общая сумма процентов составляет 260 788 руб. 92 коп.
Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов на сумму долга, подлежащую взысканию (3 068 416 руб. 39 коп.), за 266 дней составила 187 045 руб. 55 коп. При этом ответчиком применена та процентная ставка, которая была использована истцом в расчете процентов при уточнении иска (л.д. 72 том 7). Представитель истца замечаний к указанному расчету не заявил. Проценты в сумме 187 045 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу просрочки исполнения денежного обязательства и ст. 395 ГК РФ. Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом, определяя процентную ставку для дальнейшего начисления процентов, суд исходит из волеизъявления истца, а также того обстоятельства, что действующие на момент вынесения решения процентные ставки по Уральскому федеральному округу установлены Центральным Банком России в большем размере, что прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, решение суда от 24.07.2015 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-8781/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 3 255 461 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 94 (Девяносто четыре) коп., в том числе 3 068 416 (Три миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 39 (Тридцать девять) коп. долга, 187 045 (Сто восемьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 55 (Пятьдесят пять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета 31 689 (Тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять тысяч) 56 (Пятьдесят шесть) коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 15 601 (Пятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 37 (Тридцать семь) коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12866/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8781/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12866/2015-ГК
Дело N А60-8781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Бисинбаева В.В. - представитель по доверенности N 3568 от 03.09.2015, паспорт;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Назаренко Е.А. - представитель по доверенности N 45/02 от 16.02.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2015 года
по делу N А60-8781/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 263 868 руб. 40 коп., из которых 7 114 671 руб. 61 коп. - долг за тепловую энергию, поданную на основании договора N 4-3144 от 01.08.2013 в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, 149 196 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в период с 28.10.2014 по 03.03.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" 4 563 589 руб. 49 коп. основного долга, 294 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2014 по 07.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 4 063 834 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 3 803 045 руб. 49 коп. и проценты в сумме 260 788 руб. 92 коп. с продолжением их начисления на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 24.07.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для исключения из объема обязательств спорной суммы в связи с поставкой некачественного ресурса на нужды отопления, в размере 734 629 руб. 10 коп.
Считает, что судом неверно сделан вывод о неотносимости к настоящему делу температурного графика, утвержденного ООО "СТК", числовые параметры, содержащиеся во всех графиках, применимы по аналогии. Система теплопотребления в спорных домах совпадает с системой, отраженной в указанных графиках (95/70), о чем свидетельствуют и данные, содержащиеся в карточках показаний УКУТ.
По мнению заявителя, расчет ответчика снижения объема обязательств в связи с предоставлением ресурса ненадлежащего качества является допустимым. Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было предоставлено альтернативных температурных графиков, существенно отличающихся от графиков, представленных ответчиком. Также истцом не было представлено и контррасчетов, размера снижения платы в связи с поставкой ресурса на нужды отопления ненадлежащего качества.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
МУП "Екатеринбургэнерго" с решением суда от 24.07.2015 не согласилось, также обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет ответчика основан исключительно на информации, предоставленной ООО "ЕРЦ". Ответчик, какими-либо первичными документами свой контррасчет не подтвердил. Истец же в свою очередь, подтвердил свой расчет техническими паспортами в отношении спорных объектов. Площадь помещений, указанная в технических паспортах, легла в основу расчета потребления услуги "отопление", произведенного истцом.
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражении по ее доводам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" отказать.
От ответчика, ЗАО "УЖК "Урал-СТ", поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что порядок снижения платы при нарушении поставщиком качества коммунального ресурса на вводе в дом (ч. 1 ст. 542 ГК РФ) не сопоставим с расчетом снижения платы потребителю внутри жилого помещения (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ни судом первой инстанции, ни истцом не поднимался вопрос о том, проводились ли перерасчеты населению в связи с предоставлением коммунальной услуги "отопление" за период сентябрь 2014 года по январь 2015 года.
Из предоставленного ООО "ЕРЦ" ответа исх. N 9938 от 19.10.2015 следует, что за спорный период (сентябрь 2014 - январь 2015) населению многоквартирных домов, в которых поставщиком коммунального ресурса для отопления является истец, проводились перерасчеты в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества (ответ ЕРЦ в приложении N 2).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Единого расчетного центра от 19.10.2015. Истец высказал возражения, как по существу сведений письма, так и по поводу его приобщения к материалам дела.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма Единого расчетного центра от 19.10.2015 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Стороны пояснили, что не обжалуют решение суда в части взысканной с ответчика и признаваемой последним суммы 3 068 416 руб. 39 коп.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 4-3144.
Согласно указанному договору истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а ответчик - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
Срок действия договора продлен на 2014, 2015 года в порядке, предусмотренном п. 12.2 договора.
С учетом содержания обязательств сторон данный договор является договором энергоснабжения, предусмотренным ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истец в период сентябрь 2014 года - январь 2015 года осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
По уточненному расчету истца, с учетом произведенной оплаты в размере 5 835 172 руб. 72 коп., задолженность ответчика составила 4 563 589 руб. 49 коп.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
Возражения ответчика по поводу исключения из объема обязательств по оплате энергоресурсов суммы 84 268 руб. 02 коп., составляющей стоимость тепловой энергии в количестве 65, 22 Гкал, соответствующем невозвращенному количеству теплоносителя, судом отклонены. Стоимость специально подготовленного теплоносителя оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке, в данном случае, по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области постановлениями от 13.12.201 N 126-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в объеме невозвращенного теплоносителя не имеется.
Также суд первой инстанции, платежи, произведенные ответчиком по счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате за спорный период, зачел в погашение задолженности в полной сумме. В отношении указанных выводов суда решение сторонами не обжалуется.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 3 803 045 руб. 49 коп.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения относительно начислений по услугам горячего водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что истцом не были учтены показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, которые выразились (с учетом уточнения ответчика от 21.07.2015) в сумме 924 964 руб. 37 коп., в том числе за сентябрь 2014 года - в сумме 454 028 руб. 16 коп., за октябрь 2014 года - в сумме 278 489 руб. 44 коп., за ноябрь 2014 года - в сумме 98 297 руб. 44 коп., за декабрь 2014 года - в сумме 86 457 руб. 85 коп., за январь 2015 года - в сумме 7 691 руб. 88 коп.
Истцом частично приняты возражения ответчика в данной части.
Суд первой инстанции, исключая из общей суммы начислений 924 964 руб. 37 коп., исходил из того, что объем обязательств ответчика как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации не может превышать объем обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах. Суд указанные возражения ответчика признал обоснованными в полном объеме по представленному им расчету, основанному на сведениях ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях по лицевым счетам.
Следует отметить, что в уточненном расчете ответчика также учтены объемы потребления тепловой энергии по нежилым помещениям.
При этом, судом первой инстанции отклонены возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что достоверными являются расчеты по услуге отопление, произведенные им на основании данных о площади помещений в многоквартирных домах, указанных в технических паспортах, предоставленных ответчиком.
В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции по поводу услуги "отопление", полагая, что суд необоснованно принял расчет ответчика, подтвержденный только данными ООО "ЕРЦ". Считает, что позиция истца по указанному доводу является наиболее доказанной представленными в дело техническими паспортами на отапливаемые дома.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной части.
В подтверждение объемов поставленной тепловой энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, обществом "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету, а также сведения об установке индивидуальных приборов учета. Суд первой инстанции правомерно принял указанные данные за основу расчета. О фальсификации представленных данных истец не заявлял, конкретных замечаний к расчету начислений не указал.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункты 1-4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу с 1 июля 2016 года.
В соответствии с п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть как подп. "а" п. 19 Правил N 307.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также оценку доказательств, представленных истцом в обоснование расчета площадей домов, приведенную судом в решении.
Что касается спорной суммы в размере 734 629 руб. 10 коп., на исключении которой из объема обязательств настаивал ответчик, то таких оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества не подтвержден.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Указанная сумма в размере 734 629 руб. 10 коп. рассчитана ответчиком как необоснованно предъявленная к оплате в связи с поставкой тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества. В подтверждение своих возражений ответчик сослался на показания приборов учета относительно температуры теплоносителя на подающем трубопроводе, которая не соответствует температуре, установленной температурным графиком.
Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной, поскольку для ее доказывания представлен ориентировочный (справочный) температурный график, установленный для источников теплоты. Его данные сравниваются, в свою очередь с температурой теплоносителя, зафиксированной узлами учета потребителей, установленными на вводе в жилой дом. Ссылки ответчика на иные температурные графики отклонены судом, как утвержденные иной теплоснабжающей организацией, или на иной отопительный период или в отношении домов, не включенных в спорный договор. Также судом первой инстанции указано, что доказательств нарушений температурного режима внутри жилых помещений, а также обращений граждан с жалобами на несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях установленной санитарными нормами, не представлено.
Истец поддерживает данную позицию и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом не учтено следующее. В соответствии с п. 3.1 договора N 4-3144 теплоснабжения от 01.08.2013 качество коммунальных ресурсов должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям (для отопления - в течение отопительного периода) в соответствии с условиями подключения (техническим условиям присоединения) объектов (многоквартирных домов), указанных в п. 2.3. настоящего договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения Ресурсоснабжающей организации.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора).
Регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется Ресурсоснабжающей организацией централизованно в зависимости от температуры наружного воздуха по температурным графикам согласно Приложению N 5 к настоящему договору. Допустимое отклонение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе 3% от температурного графика (п. 3.4, 3.5 договора). Оценка отклонений показателей качества коммунального ресурса от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерения на УКУТ Исполнителя (п. 3.8 договора).
Истец предоставляет ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей: в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.
Таким образом, в соответствии с п. 2.6, 3.8 договора, ст. 542 ГК РФ, подп. 4 п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и приведенных ранее суждений истец обязан поставлять качественный коммунальный ресурс до границы балансовой принадлежности сетей. В настоящем случае до места установки общедомового прибора учета.
Доказательства нарушения санитарных норм по температурному режиму в самих жилых помещениях могут быть лишь косвенными в настоящем деле, поскольку причины отклонения температуры воздуха в помещениях могут быть различными и не связанными с действиями РСО. Кроме того, поскольку данный вопрос судом не исследовался, судом апелляционной инстанции к делу приобщено письмо ООО "ЕРЦ" от 19.102015 N 9938, в котором сообщается, что по домам, находящимся в управлении ЗАО "Урал-СТ", по поставщику МУП "Екатеринбургэнерго" в период с 01.09.2014 по 31.01.2015 проводились перерасчеты по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Для установления обстоятельств поставки тепловой энергии в рамках спорных отношений, необходимо исследовать вопрос о том, соответствовала ли подаваемая на дом тепловая энергия по параметрам, включая температуру, температуре наружного воздуха. Иначе говоря, соответствовал ли коммунальный ресурс, поставленный истцом на дом ответчика тем параметрам, при которых исполнитель коммунальной услуги мог бы ее оказать надлежащим образом потребителям.
Ссылка истца на то, что температурный график носит только справочный характер и не может быть положен в основу доказательств довода ответчика, отклоняется. В дело не представлен температурный график, который являлся бы Приложением N 5 договора от 01.08.2013. Представленный график действительно устанавливает температурный режим для котельных, то есть для источника тепла. Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность и убедительность доводов и доказательств ответчика о том, что на входе в жилые дома температура теплоносителя должна быть такой же, возможно, с незначительными отклонениями от графика на источнике тепла.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет (том 2 л.д. 5-33) карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорный период (том 2 л.д. 34-58).
Числовые параметры графиков (95/70), представленных в дело, составлены в одной климатической зоне. Так, например, данные температурного графика 95/70С от теплопункта по ул. Коуровская, 9а, подключенного к котельной по ул. Минометчиков, 13, утвержденные истцом незначительно отличаются от данных графика, утвержденного иной теплоснабжающей компанией в г. Екатеринбурге, на основании которого произведен расчет ответчика.
Поскольку истцом температурный график теплоснабжения на входе в многоквартирные дома применительно к договору сторон не разработан и не представлен суду, ответчик руководствовался иными графиками, рассчитанными для качественного теплоснабжения домов на той же территории. В свою очередь, истец, кроме отрицания возможности использования температурных графиков теплоснабжения для теплоисточников, конкретных мотивированных замечаний к расчету ответчика не представил. Истец не обосновал возможность качественного оказания исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению при примененных в расчете данных о температуре наружного воздуха и температуры теплоносителя, зафиксированного узлами учета на входе в многоквартирные дома.
Иной подход означал бы лишение возможности ответчика доказывать нарушение качества тепловой энергии, поставляемой истцом в рамках договора теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, скорректировав размер процентов с учетом суммы долга, указал, что общая сумма процентов составляет 260 788 руб. 92 коп.
Требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствуют положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов на сумму долга, подлежащую взысканию (3 068 416 руб. 39 коп.), за 266 дней составила 187 045 руб. 55 коп. При этом ответчиком применена та процентная ставка, которая была использована истцом в расчете процентов при уточнении иска (л.д. 72 том 7). Представитель истца замечаний к указанному расчету не заявил. Проценты в сумме 187 045 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу просрочки исполнения денежного обязательства и ст. 395 ГК РФ. Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом, определяя процентную ставку для дальнейшего начисления процентов, суд исходит из волеизъявления истца, а также того обстоятельства, что действующие на момент вынесения решения процентные ставки по Уральскому федеральному округу установлены Центральным Банком России в большем размере, что прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, решение суда от 24.07.2015 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-8781/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 3 255 461 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 94 (Девяносто четыре) коп., в том числе 3 068 416 (Три миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 39 (Тридцать девять) коп. долга, 187 045 (Сто восемьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 55 (Пятьдесят пять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015 по день ее фактической уплаты.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета 31 689 (Тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять тысяч) 56 (Пятьдесят шесть) коп. госпошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 15 601 (Пятнадцать тысяч шестьсот один) руб. 37 (Тридцать семь) коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать."
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)