Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон, доли сособственников в квартире не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности В., и апелляционной жалобе А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года по иску А.В. к А.Н.М., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой и по встречным искам А.Н.М. к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, З.С.В. к А.В., А.Н.М. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Н.М. и А.С. об определении порядка пользования квартирой, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности в порядке приватизации ему, А.В., и ответчикам: А.Н.М., с которой ранее он состоял в зарегистрированном браке, и их совершеннолетней дочери - А.С. Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе экспликации к плану объекта (помещения) спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 16,2 кв. м, 9,1 кв. м, 9,3 кв. м, а также кухни площадью 8,2 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, санузла площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м и кладовой площадью 0,4 кв. м, общей площадью 56,1 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м. Жилая комната площадью 9,3 кв. м в спорной квартире является изолированной, жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и 16,2 кв. м связаны общим проходом, то есть являются смежными (проходными). В настоящее время у него возникла необходимость в определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, урегулирование данного вопроса в досудебном порядке невозможно. Спорная квартира находится в совместной собственности сторон, доли сособственников в квартире не определены. Вместе с тем, он полагает, что доли сособственников в квартире являются равными - по 1/3 доли в праве за каждым, в связи с чем, исходя из размера жилой площади квартиры, он вправе претендовать на жилое помещение площадью не менее 11,5 кв. м. Просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив в его владение и пользование в этой квартире жилую комнату площадью 9,3 кв. м, а во владение А.Н.М. и А.С. - жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и 16,2 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании всех сособственников.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года произведена замена ответчика А.С. на З.С.В.
А.Н.М. обратилась в суд со встречным иском к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей, А.В., с которым ранее она состояла в зарегистрированном браке, и их дочери - Заостровных (до заключения брака А.) С.В. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 9,3 кв. м, комнаты площадью 9,1 кв. м и 14,2 кв. м являются проходными. В комнате площадью 14,2 кв. м двери не имеется. Она является инвалидом второй группы и нуждается в покое, в связи с чем, хотела бы проживать в изолированной комнате в квартире. Ссылаясь на то, что А.В. в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, работая в Южно-Уральске, фактически сменил место проживания, просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование ей, А.Н.М., изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование З.С.В. - проходную жилую комнату площадью 9,1 кв. м, в пользование А.В. - проходную жилую комнату площадью 14,2 кв. м; места общего пользования в квартире: кухню, ванную, санузел, коридор и кладовую оставить в общем пользовании всех сособственников.
З.С.В. обратилась в суд со встречным иском к А.В. и А.Н.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей и ее родителям: А.В. и А.Н.М. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 9,3 кв. м, комнаты площадью 9,1 кв. м и 14,2 кв. м проходные. В комнате площадью 14,2 кв. м двери не имеется. На протяжении 23 лет она жила в изолированной комнате, родители жили в комнате площадью 9,1 кв. м. В настоящее время брак между родителями расторгнут. Между ними сложились неприязненные отношения. Отец в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет с ноября 2010 года. Она, З.С.В., работает, имеет самостоятельный бюджет, вскоре должна родить ребенка, с которым хотела бы проживать в изолированной комнате. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование ей, З.С.В., изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м.
Истец-ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чижонковой Е.Н.
Представитель истца-ответчика А.В. по доверенности Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, ссылаясь на то, что в связи с предоставлением технического паспорта на квартиру, согласно которому площадь одной из смежных комнат, указанная в выписке из техпаспорта как "16,2 кв. м", уменьшилась при текущей инвентаризации и составляет "14,2 кв. м", также произошло уменьшение общей площади квартиры на 1,7 кв. м, жилой - на 2,0 кв. м, просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование А.В. изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование А.Н.М. и З.С.В. проходные жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и площадью 14,2 кв. м, расположенные в указанной квартире; места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании всех сособственников. Встречные исковые требования к А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчица-истица А.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя З.С.П.
Представитель истицы-ответчицы А.Н.М. по доверенности З.С.П. исковые требования А.В. не признал, встречные исковые требования А.Н.М. к А.В. и З.С.В. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица-истица З.С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя В.
Представитель истицы-ответчицы З.С.В. по доверенности и ордеру В. исковые требования А.В. не признала, встречные исковые требования З.С.В. к А.В., А.Н.М. поддержала, просила их удовлетворить.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
иск А.В. к А.Н.М., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование А.В. определить жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование А.Н.М. и З.С.В. определить жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и площадью 14,2 кв. м; в общее пользование А.В., А.Н.М. и З.С.В. определить: кухню площадью 9,4 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, кладовую площадью 0,4 кв. м, кладовую площадью 0,4 кв. м.
В удовлетворении встречных исков А.Н.М. к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, З.С.В. к А.В., А.Н.М. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В апелляционной жалобе З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру В., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы А.В., а доводы З.С.В. остались полностью без внимания.
В апелляционной жалобе А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., также содержится просьба об отменен решения суда как незаконного.
Доводы этой апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что нормы материального права не наделяют суд полномочиями по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.
В подписанных представителем А.В. по доверенности Чижонковой Е.Н. возражениях на апелляционные жалобы указывается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав возражения представителя А.В. по доверенности и ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности бывшим супругам - А.В. и А.Н.М. и их дочери Заостровных (до заключения брака А.) С.В. (договор передачи N от 09 июня 1994 года, свидетельство о регистрации права собственности N от 20 июня 1994 года, выданное администрацией Щекинского района, регистрационное удостоверение N от 24 июня 1994 года, выданное БТИ).
Все сособственники указанного жилого помещения состоят в нем на регистрационном учете.
Согласно данным составленного по состоянию на 05 июня 2014 года технического паспорта на квартиру <адрес> данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 14,2 кв. м, 9,1 кв. м и 9,3 кв. м, кухни площадью 9,4 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м.
Общая площадь названной квартиры составляет 54,4 кв. м, жилая - 32,6 кв. м.
Из трех жилых комнат, имеющихся в названной квартире, одна комната площадью 9,3 кв. м изолированная, комната площадью 14,2 кв. м проходная, комната площадь. 9,1 кв. м запроходная.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.
Между А.В. и А.Н.М., брак которых прекращен 29 ноября 2010 года (свидетельство о расторжении брака серии IN, выданное 03 ноября 2011 года комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области), сложились неприязненные отношения.
В ноябре 2011 года А.В. был командирован на строительство Южноуральской ГРЭС-2 (справка ООО "<данные изъяты>" от 16 июня 2014 года).
А.Н.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (справка сер. N).
Дочь А.В. и А.Н.М. - А.С. 03 августа 2013 года заключила брак с З.С.Л., после чего ей присвоена фамилия "Заостровных" (запись акта о заключении брака N от 03 августа 2013 года). По состоянию на май 2014 года З.С.В. состояла на учете у врача <данные изъяты>.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, проанализировав содержания исков и пояснения представителей каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, дав всему этому соответствующую оценку и принимая во внимание положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования им сособственниками с учетом имеющихся жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный А.В., наиболее отвечает интересам сторон.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являющиеся сособственниками спорной квартиры, не возражают, что их доли в праве на данное имущество равны; А.В. вправе претендовать на изолированную комнату, поскольку А.Н.М. и З.С.В. однополы, он же является представителем противоположного пола; А.В. нуждается в изолированной комнате, в том числе для хранения имущества, так как большую часть времени проводит на работе за пределами Тульской области; доводы противоположных сторон о том, что А.В. спорной квартирой не пользуется, поменял место жительства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что выезд А.В. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с его профессиональной деятельностью; доказательств того, что А.В. не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, противоположными сторонами не представлено; довод А.Н.М. о том, что она как инвалид имеет право на изолированную комнату, не основан на законе; несоответствие имеющихся в квартире жилых помещений идеальным долям в их праве собственности на квартиру не имеют правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом всех вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи и во взаимосвязи со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок применения гражданского законодательства по аналогии, судебная коллегия, находит довод апелляционной жалобы А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., о том, что нормы материального права не наделяют суд полномочиями по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, несостоятельным, основанным на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы, а, следовательно, не являющимся основанием для отмены судебного решения.
Не может, по мнению судебной коллегии, повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру В., о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы А.В., а доводы ее, З.С.В., остались полностью без внимания.
В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции дана оценка доводам каждой из сторон, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков-истцов по встречным искам.
Из содержания обжалуемого решения также следует, что при разрешении имеющегося между сторонами спора, оценке доводов каждой из сторон и исследованных доказательств, суд первой инстанции учитывал и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при разрешении дел такой категории необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному А.В., не нарушает прав других сособственников этого имущества. Данный выбор сделан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения споров такого характера, и мотивы такого выбора приведены в обжалуемом решении.
То, что выделенные в пользование А.Н.М. и З.С.В. комнаты являются смежными, не свидетельствует о нарушении прав данных лиц, приходящихся друг другу матерью и дочерью.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 03 октября 2014 года за З.С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что, в свою, очередь свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день у З.С.В. нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, доказательства того, что у А.В. отпала нуждаемость в использовании спорной квартиры, отсутствуют. Согласно письму ООО "<данные изъяты>" от 24 ноября 2014 года N командировка А.В. в Южно-Уральск закончилась еще 31 января 2014 года, а с августа 2014 года трудовые отношения между названной организацией и А.В. прекращены.
Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что ни одна из апелляционных жалоб не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, по существу все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб, что не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправомерного решения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности В., и апелляционной жалобы А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.В., подписанную ее представителем по доверенности В., и апелляционную жалобу А.Н.М., подписанную ее представителем по доверенности З.С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3178
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон, доли сособственников в квартире не определены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3178
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности В., и апелляционной жалобе А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года по иску А.В. к А.Н.М., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой и по встречным искам А.Н.М. к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, З.С.В. к А.В., А.Н.М. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Н.М. и А.С. об определении порядка пользования квартирой, указав, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности в порядке приватизации ему, А.В., и ответчикам: А.Н.М., с которой ранее он состоял в зарегистрированном браке, и их совершеннолетней дочери - А.С. Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе экспликации к плану объекта (помещения) спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 16,2 кв. м, 9,1 кв. м, 9,3 кв. м, а также кухни площадью 8,2 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, санузла площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м и кладовой площадью 0,4 кв. м, общей площадью 56,1 кв. м, в том числе жилой 34,6 кв. м. Жилая комната площадью 9,3 кв. м в спорной квартире является изолированной, жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и 16,2 кв. м связаны общим проходом, то есть являются смежными (проходными). В настоящее время у него возникла необходимость в определении порядка пользования спорной квартирой. Поскольку между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, урегулирование данного вопроса в досудебном порядке невозможно. Спорная квартира находится в совместной собственности сторон, доли сособственников в квартире не определены. Вместе с тем, он полагает, что доли сособственников в квартире являются равными - по 1/3 доли в праве за каждым, в связи с чем, исходя из размера жилой площади квартиры, он вправе претендовать на жилое помещение площадью не менее 11,5 кв. м. Просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив в его владение и пользование в этой квартире жилую комнату площадью 9,3 кв. м, а во владение А.Н.М. и А.С. - жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и 16,2 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании всех сособственников.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года произведена замена ответчика А.С. на З.С.В.
А.Н.М. обратилась в суд со встречным иском к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей, А.В., с которым ранее она состояла в зарегистрированном браке, и их дочери - Заостровных (до заключения брака А.) С.В. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 9,3 кв. м, комнаты площадью 9,1 кв. м и 14,2 кв. м являются проходными. В комнате площадью 14,2 кв. м двери не имеется. Она является инвалидом второй группы и нуждается в покое, в связи с чем, хотела бы проживать в изолированной комнате в квартире. Ссылаясь на то, что А.В. в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, работая в Южно-Уральске, фактически сменил место проживания, просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование ей, А.Н.М., изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование З.С.В. - проходную жилую комнату площадью 9,1 кв. м, в пользование А.В. - проходную жилую комнату площадью 14,2 кв. м; места общего пользования в квартире: кухню, ванную, санузел, коридор и кладовую оставить в общем пользовании всех сособственников.
З.С.В. обратилась в суд со встречным иском к А.В. и А.Н.В. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ей и ее родителям: А.В. и А.Н.М. Единственной изолированной комнатой в квартире является комната площадью 9,3 кв. м, комнаты площадью 9,1 кв. м и 14,2 кв. м проходные. В комнате площадью 14,2 кв. м двери не имеется. На протяжении 23 лет она жила в изолированной комнате, родители жили в комнате площадью 9,1 кв. м. В настоящее время брак между родителями расторгнут. Между ними сложились неприязненные отношения. Отец в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет с ноября 2010 года. Она, З.С.В., работает, имеет самостоятельный бюджет, вскоре должна родить ребенка, с которым хотела бы проживать в изолированной комнате. Просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование ей, З.С.В., изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м.
Истец-ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чижонковой Е.Н.
Представитель истца-ответчика А.В. по доверенности Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила, ссылаясь на то, что в связи с предоставлением технического паспорта на квартиру, согласно которому площадь одной из смежных комнат, указанная в выписке из техпаспорта как "16,2 кв. м", уменьшилась при текущей инвентаризации и составляет "14,2 кв. м", также произошло уменьшение общей площади квартиры на 1,7 кв. м, жилой - на 2,0 кв. м, просила определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование А.В. изолированную жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование А.Н.М. и З.С.В. проходные жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и площадью 14,2 кв. м, расположенные в указанной квартире; места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании всех сособственников. Встречные исковые требования к А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчица-истица А.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя З.С.П.
Представитель истицы-ответчицы А.Н.М. по доверенности З.С.П. исковые требования А.В. не признал, встречные исковые требования А.Н.М. к А.В. и З.С.В. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица-истица З.С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя В.
Представитель истицы-ответчицы З.С.В. по доверенности и ордеру В. исковые требования А.В. не признала, встречные исковые требования З.С.В. к А.В., А.Н.М. поддержала, просила их удовлетворить.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
иск А.В. к А.Н.М., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование А.В. определить жилую комнату площадью 9,3 кв. м; в пользование А.Н.М. и З.С.В. определить жилые комнаты площадью 9,1 кв. м и площадью 14,2 кв. м; в общее пользование А.В., А.Н.М. и З.С.В. определить: кухню площадью 9,4 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 8,6 кв. м, кладовую площадью 0,4 кв. м, кладовую площадью 0,4 кв. м.
В удовлетворении встречных исков А.Н.М. к А.В., З.С.В. об определении порядка пользования квартирой, З.С.В. к А.В., А.Н.М. об определении порядка пользования квартирой отказать.
В апелляционной жалобе З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру В., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.
Доводы данной апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы А.В., а доводы З.С.В. остались полностью без внимания.
В апелляционной жалобе А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., также содержится просьба об отменен решения суда как незаконного.
Доводы этой апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что нормы материального права не наделяют суд полномочиями по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.
В подписанных представителем А.В. по доверенности Чижонковой Е.Н. возражениях на апелляционные жалобы указывается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав возражения представителя А.В. по доверенности и ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности бывшим супругам - А.В. и А.Н.М. и их дочери Заостровных (до заключения брака А.) С.В. (договор передачи N от 09 июня 1994 года, свидетельство о регистрации права собственности N от 20 июня 1994 года, выданное администрацией Щекинского района, регистрационное удостоверение N от 24 июня 1994 года, выданное БТИ).
Все сособственники указанного жилого помещения состоят в нем на регистрационном учете.
Согласно данным составленного по состоянию на 05 июня 2014 года технического паспорта на квартиру <адрес> данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 14,2 кв. м, 9,1 кв. м и 9,3 кв. м, кухни площадью 9,4 кв. м, ванной площадью 1,9 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м.
Общая площадь названной квартиры составляет 54,4 кв. м, жилая - 32,6 кв. м.
Из трех жилых комнат, имеющихся в названной квартире, одна комната площадью 9,3 кв. м изолированная, комната площадью 14,2 кв. м проходная, комната площадь. 9,1 кв. м запроходная.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.
Между А.В. и А.Н.М., брак которых прекращен 29 ноября 2010 года (свидетельство о расторжении брака серии IN, выданное 03 ноября 2011 года комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области), сложились неприязненные отношения.
В ноябре 2011 года А.В. был командирован на строительство Южноуральской ГРЭС-2 (справка ООО "<данные изъяты>" от 16 июня 2014 года).
А.Н.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (справка сер. N).
Дочь А.В. и А.Н.М. - А.С. 03 августа 2013 года заключила брак с З.С.Л., после чего ей присвоена фамилия "Заостровных" (запись акта о заключении брака N от 03 августа 2013 года). По состоянию на май 2014 года З.С.В. состояла на учете у врача <данные изъяты>.
Разрешая при указанных выше обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, проанализировав содержания исков и пояснения представителей каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, дав всему этому соответствующую оценку и принимая во внимание положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования им сособственниками с учетом имеющихся жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный А.В., наиболее отвечает интересам сторон.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являющиеся сособственниками спорной квартиры, не возражают, что их доли в праве на данное имущество равны; А.В. вправе претендовать на изолированную комнату, поскольку А.Н.М. и З.С.В. однополы, он же является представителем противоположного пола; А.В. нуждается в изолированной комнате, в том числе для хранения имущества, так как большую часть времени проводит на работе за пределами Тульской области; доводы противоположных сторон о том, что А.В. спорной квартирой не пользуется, поменял место жительства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что выезд А.В. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с его профессиональной деятельностью; доказательств того, что А.В. не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, противоположными сторонами не представлено; довод А.Н.М. о том, что она как инвалид имеет право на изолированную комнату, не основан на законе; несоответствие имеющихся в квартире жилых помещений идеальным долям в их праве собственности на квартиру не имеют правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом всех вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи и во взаимосвязи со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок применения гражданского законодательства по аналогии, судебная коллегия, находит довод апелляционной жалобы А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.П., о том, что нормы материального права не наделяют суд полномочиями по установлению порядка владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, несостоятельным, основанным на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы, а, следовательно, не являющимся основанием для отмены судебного решения.
Не может, по мнению судебной коллегии, повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру В., о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы А.В., а доводы ее, З.С.В., остались полностью без внимания.
В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции дана оценка доводам каждой из сторон, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков-истцов по встречным искам.
Из содержания обжалуемого решения также следует, что при разрешении имеющегося между сторонами спора, оценке доводов каждой из сторон и исследованных доказательств, суд первой инстанции учитывал и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при разрешении дел такой категории необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному А.В., не нарушает прав других сособственников этого имущества. Данный выбор сделан судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения споров такого характера, и мотивы такого выбора приведены в обжалуемом решении.
То, что выделенные в пользование А.Н.М. и З.С.В. комнаты являются смежными, не свидетельствует о нарушении прав данных лиц, приходящихся друг другу матерью и дочерью.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 03 октября 2014 года за З.С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что, в свою, очередь свидетельствует об отсутствии на сегодняшний день у З.С.В. нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, доказательства того, что у А.В. отпала нуждаемость в использовании спорной квартиры, отсутствуют. Согласно письму ООО "<данные изъяты>" от 24 ноября 2014 года N командировка А.В. в Южно-Уральск закончилась еще 31 января 2014 года, а с августа 2014 года трудовые отношения между названной организацией и А.В. прекращены.
Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что ни одна из апелляционных жалоб не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, по существу все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб, что не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправомерного решения, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы З.С.В., подписанной ее представителем по доверенности В., и апелляционной жалобы А.Н.М., подписанной ее представителем по доверенности З.С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.В., подписанную ее представителем по доверенности В., и апелляционную жалобу А.Н.М., подписанную ее представителем по доверенности З.С.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)