Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-32362/2014 (судья Поляков Д.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
о взыскании задолженности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444176587 ОГРН 1103444002133),
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", Общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в размере 1 610 080, 64 рублей, неустойку в размере 21 253, 06 рублей.
До окончания рассмотрения делу по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в сумме 809 508,48 рублей, неустойку в сумме 16 825,34 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору N 011164 от 01.01.2013 года в сумме 809 508,48 рублей, неустойка - в сумме 16 825,34 рублей.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 527 рублей.
ООО "УК Кировская жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком (принципал) и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) агентского договора N 29/с от 01.11.2012, настаивает на исполнении принятых ООО "УК Кировская жилищная компания" обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, поскольку агент, получая денежные средства за жилищно-коммунальные услуги непосредственно от населения по указанию принципала перечисляет их третьим лицам, каковым в данном случае является истец. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестры перечисления денежных средств.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Кировская жилищная компания" (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения N 011164 (далее - договор) по условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за июнь 2014 года.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в нарушение условий Договора оплату указанных услуг не произвело, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 809 508,48 рублей.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 16 825,34 рублей.
Поскольку долг не уплачен пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оказало ООО "УК Кировская жилищная компания" услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2014 года.
Объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Не соглашаясь с наличием долга по оплате оказанных услуг за спорный период, податель жалобы настаивает на том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса надлежащим образом, при этом указывает на то, что в соответствии с заключенным ответчиком агентским договором N 29/с от 01.11.2012, Агент - ООО " ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", производит расчет размера платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги и в качестве получателя денежных средств указывает ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", которое получает на свой расчетный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их по указанию Принципала третьим лицам, в данном случае истцу. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестры перечисления денежных средств.
Как следует из Договора, объектами исполнителя (ООО "УК Кировская жилищная компания") являются многоквартирные жилые дома.
Следовательно, по Договору ООО "УК Кировская жилищная компания" получает воду и услуги по водоотведению не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Доказательств обратного в материалах дела нет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ООО "УК Кировская жилищная компания" обязано исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на услуги по водоснабжению и водоотведению и их оплату в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре водоснабжения, стороной договора является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Плата за оказанные коммунальные услуги, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Доказательств того, что при предъявлении иска к ответчику истцом за спорный период не были учтены платежи, поступившие от населения, в материалы дела не представлено.
Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за услуги по водоснабжению и водоотведению (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с потребителя (жильца).
Из подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.
При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлен контррасчет суммы долга с указанием объема оказанных услуг в спорный период, начисления платы, которая, по мнению ответчика, является правильной, а также доказательств произведенной оплаты со ссылкой на первичные документы. Такой расчет не приложен и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие с расчетом истца без указаний на причины разногласий (по объему, стоимости, периоду, назначению платежа, применению тарифа и др.) не являются основанием для признания доводов жалобы обоснованными.
Доказательств наличия задолженности за оказанные услуги в спорном периоде в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым судебным актом, апеллянт не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается. Конкретных доводов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии у ответчика долга в ином размере, а равно о его отсутствии, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела оборотных ведомостей "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестров перечисления денежных средств несостоятельна, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных в спорном периоде услуг, указанные документы таковыми доказательствами не являются.
При этом, апеллянтом не доказано, что истцом денежные средства, отраженные в указанных документах, не были учтены при исчислении долга за спорный период.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 809 508,48 рублей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 16 825,34 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 825,34 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК Кировская жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Кировская жилищная компания" уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвело.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УК Кировская жилищная компания", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-32362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 12АП-1108/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32362/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А12-32362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-32362/2014 (судья Поляков Д.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
о взыскании задолженности,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ИНН 3444176587 ОГРН 1103444002133),
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", Общество, ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в размере 1 610 080, 64 рублей, неустойку в размере 21 253, 06 рублей.
До окончания рассмотрения делу по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 в сумме 809 508,48 рублей, неустойку в сумме 16 825,34 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО "УК Кировская жилищная компания" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору N 011164 от 01.01.2013 года в сумме 809 508,48 рублей, неустойка - в сумме 16 825,34 рублей.
С ООО "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 527 рублей.
ООО "УК Кировская жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиком (принципал) и ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) агентского договора N 29/с от 01.11.2012, настаивает на исполнении принятых ООО "УК Кировская жилищная компания" обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, поскольку агент, получая денежные средства за жилищно-коммунальные услуги непосредственно от населения по указанию принципала перечисляет их третьим лицам, каковым в данном случае является истец. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестры перечисления денежных средств.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда"в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.02.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Кировская жилищная компания" (Исполнитель) заключен договор холодного снабжения и водоотведения N 011164 (далее - договор) по условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воду в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, то есть 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за июнь 2014 года.
ООО "УК Кировская жилищная компания" в нарушение условий Договора оплату указанных услуг не произвело, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 809 508,48 рублей.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 16 825,34 рублей.
Поскольку долг не уплачен пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП "Городской водоканал г. Волгограда" оказало ООО "УК Кировская жилищная компания" услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2014 года.
Объем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в его количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Не соглашаясь с наличием долга по оплате оказанных услуг за спорный период, податель жалобы настаивает на том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса надлежащим образом, при этом указывает на то, что в соответствии с заключенным ответчиком агентским договором N 29/с от 01.11.2012, Агент - ООО " ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", производит расчет размера платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги и в качестве получателя денежных средств указывает ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", которое получает на свой расчетный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их по указанию Принципала третьим лицам, в данном случае истцу. В подтверждение данного обстоятельства, апеллянт ссылается на представленные в материалы дела оборотные ведомости "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестры перечисления денежных средств.
Как следует из Договора, объектами исполнителя (ООО "УК Кировская жилищная компания") являются многоквартирные жилые дома.
Следовательно, по Договору ООО "УК Кировская жилищная компания" получает воду и услуги по водоотведению не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.
Доказательств обратного в материалах дела нет.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ООО "УК Кировская жилищная компания" обязано исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от несения затрат на услуги по водоснабжению и водоотведению и их оплату в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.
Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре водоснабжения, стороной договора является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Плата за оказанные коммунальные услуги, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Доказательств того, что при предъявлении иска к ответчику истцом за спорный период не были учтены платежи, поступившие от населения, в материалы дела не представлено.
Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за услуги по водоснабжению и водоотведению (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению с потребителя (жильца).
Из подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.
Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.
На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.
Из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.
При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлен контррасчет суммы долга с указанием объема оказанных услуг в спорный период, начисления платы, которая, по мнению ответчика, является правильной, а также доказательств произведенной оплаты со ссылкой на первичные документы. Такой расчет не приложен и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие с расчетом истца без указаний на причины разногласий (по объему, стоимости, периоду, назначению платежа, применению тарифа и др.) не являются основанием для признания доводов жалобы обоснованными.
Доказательств наличия задолженности за оказанные услуги в спорном периоде в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым судебным актом, апеллянт не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается. Конкретных доводов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии у ответчика долга в ином размере, а равно о его отсутствии, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела оборотных ведомостей "ООО ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и реестров перечисления денежных средств несостоятельна, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных в спорном периоде услуг, указанные документы таковыми доказательствами не являются.
При этом, апеллянтом не доказано, что истцом денежные средства, отраженные в указанных документах, не были учтены при исчислении долга за спорный период.
Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 809 508,48 рублей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 16 825,34 рублей.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 825,34 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "УК Кировская жилищная компания" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Кировская жилищная компания" уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произвело.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 26.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УК Кировская жилищная компания", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А12-32362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)