Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к О., С.З. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к О., С.З., о признании решения общего собрания недействительным, указав, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме в ***. Согласно протоколу собрания собственников помещений от 05.11.2013 года по инициативе О. в многоквартирном доме по адресу: *** 3 ноября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования. Истец не получал извещения о собрании, повестке дня, форме проведения голосования, сособственники помещений не были информированы о состоявшемся собрании. Принятое решение итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений, протокол собрания датирован 05.11.2013 года, решение общего собрания, протокол являются недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что С.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N ***.
05.11.2013 г. проведено собрание в форме очного голосования 03.1.20013 года. Как следует из материалов дела С.А. входил в состав счетной комиссии. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью в протоколе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции правомерно указал, что истец принимал участие в собрании, свою подпись в протоколе не оспаривает.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в результате решений, принятых на общем собрании ему причинены какие-либо убытки.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24313
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24313
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к О., С.З. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к О., С.З., о признании решения общего собрания недействительным, указав, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме в ***. Согласно протоколу собрания собственников помещений от 05.11.2013 года по инициативе О. в многоквартирном доме по адресу: *** 3 ноября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования. Истец не получал извещения о собрании, повестке дня, форме проведения голосования, сособственники помещений не были информированы о состоявшемся собрании. Принятое решение итоги голосования не были доведены до сведений собственников помещений, протокол собрания датирован 05.11.2013 года, решение общего собрания, протокол являются недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что С.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N ***.
05.11.2013 г. проведено собрание в форме очного голосования 03.1.20013 года. Как следует из материалов дела С.А. входил в состав счетной комиссии. Указанное обстоятельство подтверждается его подписью в протоколе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции правомерно указал, что истец принимал участие в собрании, свою подпись в протоколе не оспаривает.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в результате решений, принятых на общем собрании ему причинены какие-либо убытки.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)