Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что первый ответчик в отсутствие договора электроснабжения поставляет энергию в многоквартирный дом и незаконно предъявляет к оплате квитанции, а второй ответчик устранился от заключения договора, никаких мер, направленных на заключение данного договора, не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Купцова М.А., представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" К.С.,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в результате проведенной по обращению жителей многоквартирного дома N <...> проверки установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, осуществляющим управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключен договор электроснабжения этого многоквартирного дома. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отсутствие договора электроснабжения поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>, и незаконно предъявляет к оплате квитанции за поставленную энергию, в том числе по расходам на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в нем, тогда как решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в доме не принималось. ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода устранилось от заключения договора электроснабжения, никаких мер, направленных на заключение такого договора, не предпринимало и не предпринимает.
Поскольку круг лиц, которые проживают и могут проживать, в том числе в будущем, в доме N <...> установить невозможно, прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обращается с иском в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит суд признать незаконными бездействия управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода исполнить требования ст. 155 ЖК РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, запретить ОАО "Нижегородская сбытовая компания" распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию жителям многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по доверенности К.С. иск не признала.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обязано исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что исковые требования прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, возможно установить, и при этом они не лишены возможности выступить в защиту своих прав как самостоятельно, так и через представителей. Также указано на неправомерность возложения на ответчика обязанности заключить договор электроснабжения в определенный судом срок - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и противоречие данного вывода требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего порядок заключения договоров и свободу хозяйственной деятельности юридических лиц, и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по доверенности К.А. поддержал доводы заявителя, указав на отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц, в интересах которого обращается прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, возможность определения круга собственников помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", и наличие у них права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1 - 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования судом первой инстанции не соблюдены, что привело к принятию им неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1). Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами. Следовательно, применительно к спорной ситуации именно собственники помещений многоквартирного дома являются истцами по делу, то есть лицами, в интересах которых оно начато.
Как следует из искового заявления прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку установить круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не представляется возможным.
Прокурор, в частности, указывает в иске, что число и круг собственников помещений дома N <...>, а также лиц, которые проживают и могут проживать в нем, в том числе в будущем, жилищные права которых нарушаются действиями ответчиков, установить невозможно. При этом в исковом заявлении содержатся ссылки на ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующую участие прокурора в рассмотрении дел судами и устанавливающую, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ (п. п. 1, 3, 4).
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2014 г. N 402-О, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами. Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.03.2009 г. N 183-О-О и от 22.04.2010 г. N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Поскольку ссылка прокурора на невозможность установить круг собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N <...> является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов), и нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома управляющей организацией вследствие ненадлежащего выполнения ей своих обязательств перед ними не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обратиться в суд.
Как следует из искового заявления, проверка соблюдения ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" жилищного законодательства проведена прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода по обращению жителей многоквартирного дома N <...>, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения жителей дома в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами, к исковому заявлению не приложено и в ходе дальнейшего разбирательства дела в суде не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд прокурором Приокского района г. Нижнего Новгорода, которому не предоставлено такое право. В связи с этим суду первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии искового заявления на стадии его предъявления, оставить без рассмотрения согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ либо отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из общих начал гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, поскольку они предъявлены ненадлежащим лицом, чего судом сделано не было.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нельзя признать правильным, законным и обоснованным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8499/2014
Требование: Об обязании заключить договор электроснабжения многоквартирного дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что первый ответчик в отсутствие договора электроснабжения поставляет энергию в многоквартирный дом и незаконно предъявляет к оплате квитанции, а второй ответчик устранился от заключения договора, никаких мер, направленных на заключение данного договора, не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8499/2014
Судья Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года
гражданское дело по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома, и
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Купцова М.А., представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" К.С.,
установила:
Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в результате проведенной по обращению жителей многоквартирного дома N <...> проверки установлено, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, осуществляющим управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не заключен договор электроснабжения этого многоквартирного дома. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отсутствие договора электроснабжения поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: <...>, и незаконно предъявляет к оплате квитанции за поставленную энергию, в том числе по расходам на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в нем, тогда как решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в доме не принималось. ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода устранилось от заключения договора электроснабжения, никаких мер, направленных на заключение такого договора, не предпринимало и не предпринимает.
Поскольку круг лиц, которые проживают и могут проживать, в том числе в будущем, в доме N <...> установить невозможно, прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода обращается с иском в интересах неопределенного круга лиц.
На основании изложенного прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит суд признать незаконными бездействия управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода исполнить требования ст. 155 ЖК РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, запретить ОАО "Нижегородская сбытовая компания" распространять квитанции и взимать плату за электроэнергию жителям многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по доверенности К.С. иск не признала.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года иск прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по непринятию мер к заключению договоров электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обязано исполнить требования ст. 155 ЖК РФ, а также п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, посредством заключения договора электроснабжения многоквартирного дома N <...>, находящегося в управлении общества, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
С ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что исковые требования прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, возможно установить, и при этом они не лишены возможности выступить в защиту своих прав как самостоятельно, так и через представителей. Также указано на неправомерность возложения на ответчика обязанности заключить договор электроснабжения в определенный судом срок - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и противоречие данного вывода требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего порядок заключения договоров и свободу хозяйственной деятельности юридических лиц, и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по доверенности К.А. поддержал доводы заявителя, указав на отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц, в интересах которого обращается прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода, возможность определения круга собственников помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", и наличие у них права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1 - 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования судом первой инстанции не соблюдены, что привело к принятию им неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1). Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).
Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами. Следовательно, применительно к спорной ситуации именно собственники помещений многоквартирного дома являются истцами по делу, то есть лицами, в интересах которых оно начато.
Как следует из искового заявления прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку установить круг лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не представляется возможным.
Прокурор, в частности, указывает в иске, что число и круг собственников помещений дома N <...>, а также лиц, которые проживают и могут проживать в нем, в том числе в будущем, жилищные права которых нарушаются действиями ответчиков, установить невозможно. При этом в исковом заявлении содержатся ссылки на ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующую участие прокурора в рассмотрении дел судами и устанавливающую, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, и полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ (п. п. 1, 3, 4).
В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.
Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.02.2014 г. N 402-О, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами. Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.03.2009 г. N 183-О-О и от 22.04.2010 г. N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Поскольку ссылка прокурора на невозможность установить круг собственников и пользователей помещений многоквартирного дома N <...> является несостоятельной (круг данных лиц возможно с достоверностью определить на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов), и нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома управляющей организацией вследствие ненадлежащего выполнения ей своих обязательств перед ними не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обратиться в суд.
Как следует из искового заявления, проверка соблюдения ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" жилищного законодательства проведена прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода по обращению жителей многоквартирного дома N <...>, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения жителей дома в прокуратуру Приокского района г. Нижнего Новгорода и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами, к исковому заявлению не приложено и в ходе дальнейшего разбирательства дела в суде не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода права обращаться в суд с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд прокурором Приокского района г. Нижнего Новгорода, которому не предоставлено такое право. В связи с этим суду первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказать в принятии искового заявления на стадии его предъявления, оставить без рассмотрения согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ либо отказать в удовлетворении заявленных требований исходя из общих начал гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, поскольку они предъявлены ненадлежащим лицом, чего судом сделано не было.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нельзя признать правильным, законным и обоснованным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г. Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о понуждении к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)