Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры имуществу истца причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с З. в пользу Р.Е.И. в возмещение ущерба СУММА руб., расходы на проведение оценки СУММА руб., по оплату услуг представителя СУММА руб., по уплате госпошлины СУММА руб., всего СУММА руб.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.И. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
З. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже (над квартирой Р.Е.И.) по адресу: <адрес>.
Р.Е.И. обратился с иском к З., в котором с учетом уточнения просил о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере СУММА рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протечки с потолка и по стенам принадлежащей ему квартиры. Причиной затопления, по мнению истца, являются нарушение ответчиком правил эксплуатации стиральной машины, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО "Управдом Дзержинского района". Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО..., согласно которому восстановительный ремонт составляет СУММА рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденной мебели и оборудования - СУММА рублей. Услуги оценки истец оплатил в размере СУММА рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
При постановлении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку последний не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года имел место факт затопления принадлежащей Р.Е.Н. квартиры <адрес> Затопление происходило из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ протечка в указанной квартире имелась на потолке и стенах кухни, комнаты, коридора, на полу повреждений с нарушением их отделки.
Согласно отчету ООО "... об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, на потолке, стенах, на полу имеются пятна от протечек (л.д....).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели... также описали повреждения квартиры Р.Е.И., характер которых соответствует заливу воды из квартиры сверху (л.д....). Иного источника проникновения воды материалами дела не установлено.
Учитывая характер произошедшего затопления квартиры, принимая во внимание положения приведенных норм закона в их совокупности, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на З. как собственника квартиры, расположенной над квартирой Р.Е.И., поскольку ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.
Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
При этом, отсутствие влажности, видимых протечек в квартире ответчика, подтвержденное пояснениями представителя истца, а также свидетелей ФИО., с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что затопление произошло не из квартиры ответчика и имело иные причины.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на заключение ООО... о техническом состоянии квартиры ответчика, согласно выводам которого причиной выявленных протечек внутри помещений жилого дома являются дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома, послуживших беспрепятственному проникновению атмосферных осадков внутрь помещений (л.д....). Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного заключения судом первой инстанции, поскольку оно выполнено по итогам осмотра только квартиры ответчика, при этом осмотр был проведен спустя длительное время после затопления - ДД.ММ.ГГГГ; вывод о техническом состоянии квартиры истца в связи с наличием дефектов гидроизоляции стыков панелей (л.д....), по сути, носит предположительный характер. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт затопления имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда, как подтвердил апеллянт, осадков не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный объем затопления квартиры истца, его одномоментный характер, локализацию повреждений квартиры истца, а также отсутствие доказательств того, что затопление произошло по вине иных лиц, в том числе - Управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общедомового имущества, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на З. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, связанные с критической оценкой акта ОАО "... в части установления вины жильцов квартиры N в ненадлежащей эксплуатацией стиральной машины. Данный акт сам по себе лишь устанавливает то обстоятельство, что слив стиральной машины ответчика установлен в раковину, но не содержит указания на его ненадлежащую установку, на причины протечек, не устанавливает источник проникновения воды в квартиру истцов.
Между тем, суд второй инстанции учитывает позицию Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно которой при осмотре квартиры N, принадлежащей ответчику, специалистом-технологом линейного участка N было выявлено, что слив стиральной машины организован в кухонную раковину, что и явилось причиной затопления квартиры истца. (л.д....)
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы на правильность постановленного решения суда не влияет, поскольку вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика основан на всех исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6602/2014
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры имуществу истца причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6602/2014
Судья Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е.И. удовлетворить полностью.
Взыскать с З. в пользу Р.Е.И. в возмещение ущерба СУММА руб., расходы на проведение оценки СУММА руб., по оплату услуг представителя СУММА руб., по уплате госпошлины СУММА руб., всего СУММА руб.".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.Е.И. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
З. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже (над квартирой Р.Е.И.) по адресу: <адрес>.
Р.Е.И. обратился с иском к З., в котором с учетом уточнения просил о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере СУММА рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протечки с потолка и по стенам принадлежащей ему квартиры. Причиной затопления, по мнению истца, являются нарушение ответчиком правил эксплуатации стиральной машины, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО "Управдом Дзержинского района". Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО..., согласно которому восстановительный ремонт составляет СУММА рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденной мебели и оборудования - СУММА рублей. Услуги оценки истец оплатил в размере СУММА рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав З., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
При постановлении решения суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку последний не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года имел место факт затопления принадлежащей Р.Е.Н. квартиры <адрес> Затопление происходило из вышерасположенной квартиры.
В соответствии с актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ протечка в указанной квартире имелась на потолке и стенах кухни, комнаты, коридора, на полу повреждений с нарушением их отделки.
Согласно отчету ООО "... об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, на потолке, стенах, на полу имеются пятна от протечек (л.д....).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели... также описали повреждения квартиры Р.Е.И., характер которых соответствует заливу воды из квартиры сверху (л.д....). Иного источника проникновения воды материалами дела не установлено.
Учитывая характер произошедшего затопления квартиры, принимая во внимание положения приведенных норм закона в их совокупности, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на З. как собственника квартиры, расположенной над квартирой Р.Е.И., поскольку ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц.
Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
При этом, отсутствие влажности, видимых протечек в квартире ответчика, подтвержденное пояснениями представителя истца, а также свидетелей ФИО., с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что затопление произошло не из квартиры ответчика и имело иные причины.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на заключение ООО... о техническом состоянии квартиры ответчика, согласно выводам которого причиной выявленных протечек внутри помещений жилого дома являются дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома, послуживших беспрепятственному проникновению атмосферных осадков внутрь помещений (л.д....). Судебная коллегия соглашается с критической оценкой данного заключения судом первой инстанции, поскольку оно выполнено по итогам осмотра только квартиры ответчика, при этом осмотр был проведен спустя длительное время после затопления - ДД.ММ.ГГГГ; вывод о техническом состоянии квартиры истца в связи с наличием дефектов гидроизоляции стыков панелей (л.д....), по сути, носит предположительный характер. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт затопления имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда, как подтвердил апеллянт, осадков не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный объем затопления квартиры истца, его одномоментный характер, локализацию повреждений квартиры истца, а также отсутствие доказательств того, что затопление произошло по вине иных лиц, в том числе - Управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общедомового имущества, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на З. Доводы жалобы в соответствующей части несостоятельны.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, связанные с критической оценкой акта ОАО "... в части установления вины жильцов квартиры N в ненадлежащей эксплуатацией стиральной машины. Данный акт сам по себе лишь устанавливает то обстоятельство, что слив стиральной машины ответчика установлен в раковину, но не содержит указания на его ненадлежащую установку, на причины протечек, не устанавливает источник проникновения воды в квартиру истцов.
Между тем, суд второй инстанции учитывает позицию Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно которой при осмотре квартиры N, принадлежащей ответчику, специалистом-технологом линейного участка N было выявлено, что слив стиральной машины организован в кухонную раковину, что и явилось причиной затопления квартиры истца. (л.д....)
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы на правильность постановленного решения суда не влияет, поскольку вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика основан на всех исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)