Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе заявителя Г.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г.Н. о предоставлении до <...> отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N 2-1894/2013 по иску О.Ю. к Г.Н. о сносе самовольной постройки".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. на Г.Н. возложена обязать самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, кроме того, снос самовольной постройки в зимний период невозможен ввиду неблагоприятной температуры воздуха, а также значительного количества атмосферных осадков, также имеется экспертное заключение, согласно которому строение мансардной крыши соответствует проекту. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда с февраля до <...>.
В судебном заседании заявитель Г.Н., ее представители О.В. и Г.Г. поддержали заявление по основаниям в нем изложенным.
Истец О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ж. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявитель злоупотребляет правом, при этом установлена угроза жизни О.Ю. в результате самовольной постройки. Кроме того, решение не исполняется около 5 месяцев.
Судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство не окончено, должник не идет на контакт.
Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно ссылаясь на то, что обстоятельства о соответствии строения мансарды проекту, установленные заключением эксперта, полученным после вынесения решения суда, не направлены на переоценку выводов суда, поскольку связаны с обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда и непосредственно с его исполнением. При этом судом не было учтено, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда, подготовлено лицом, не уполномоченным на проведение экспертизы, а также на основе заведомо подложных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей О.Ю. - Ж., О.Л., выразивших согласие с постановленным определением суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования О.Ю., на Г.Н. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 15 октября 2013 г. в отношении Г.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на Г.Н. обязанности осуществить снос указанного в решении суда от 31 июля 2013 г. строения.
Г.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, зимний период времени, соответствие возведенного строения проектной документации, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <...>.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Г.Н. требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а ссылка на имущественное положение должника, препятствующее сносу второго этажа жилого дома, не может быть оценена судебной коллегий как основание для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что имущественное положение Г.Н. не позволяет осуществлять содержание дочери и создавать условия для ее проживания, суду не представлено.
Ссылки заявителя на то, что снос строения не может быть осуществлен в зимний период времени ввиду неблагоприятной температуры воздуха, а также значительного количества атмосферных осадков обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции.
Решение суда постановлено 31 июля 2013 г., с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении указанного решения суда без изменения (09 октября 2013 г.), судебный акт вступил в законную силу, исполнительное производство возбуждено 15 октября 2013 г. (до наступления зимнего периода), однако до настоящего времени решение суда не исполнено, из чего следует сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Учитывая необходимость защиты прав взыскателя по настоящему спору, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ и нарушает права взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Ссылки в жалобе на заключение эксперта, которым установлено, что мансарда соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, а также на то, что решение суда постановлено на основе проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которая проведена неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. Доводы заявителя в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда по существу спора было обжаловано стороной и по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вступило в законную силу, является в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2451/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2451/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе заявителя Г.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г.Н. о предоставлении до <...> отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N 2-1894/2013 по иску О.Ю. к Г.Н. о сносе самовольной постройки".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. на Г.Н. возложена обязать самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, кроме того, снос самовольной постройки в зимний период невозможен ввиду неблагоприятной температуры воздуха, а также значительного количества атмосферных осадков, также имеется экспертное заключение, согласно которому строение мансардной крыши соответствует проекту. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда с февраля до <...>.
В судебном заседании заявитель Г.Н., ее представители О.В. и Г.Г. поддержали заявление по основаниям в нем изложенным.
Истец О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ж. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявитель злоупотребляет правом, при этом установлена угроза жизни О.Ю. в результате самовольной постройки. Кроме того, решение не исполняется около 5 месяцев.
Судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство не окончено, должник не идет на контакт.
Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно ссылаясь на то, что обстоятельства о соответствии строения мансарды проекту, установленные заключением эксперта, полученным после вынесения решения суда, не направлены на переоценку выводов суда, поскольку связаны с обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда и непосредственно с его исполнением. При этом судом не было учтено, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда, подготовлено лицом, не уполномоченным на проведение экспертизы, а также на основе заведомо подложных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Г.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей О.Ю. - Ж., О.Л., выразивших согласие с постановленным определением суда, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования О.Ю., на Г.Н. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 15 октября 2013 г. в отношении Г.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на Г.Н. обязанности осуществить снос указанного в решении суда от 31 июля 2013 г. строения.
Г.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, зимний период времени, соответствие возведенного строения проектной документации, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <...>.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Г.Н. требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а ссылка на имущественное положение должника, препятствующее сносу второго этажа жилого дома, не может быть оценена судебной коллегий как основание для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что имущественное положение Г.Н. не позволяет осуществлять содержание дочери и создавать условия для ее проживания, суду не представлено.
Ссылки заявителя на то, что снос строения не может быть осуществлен в зимний период времени ввиду неблагоприятной температуры воздуха, а также значительного количества атмосферных осадков обоснованно не были приняты во внимание суда первой инстанции.
Решение суда постановлено 31 июля 2013 г., с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении указанного решения суда без изменения (09 октября 2013 г.), судебный акт вступил в законную силу, исполнительное производство возбуждено 15 октября 2013 г. (до наступления зимнего периода), однако до настоящего времени решение суда не исполнено, из чего следует сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Учитывая необходимость защиты прав взыскателя по настоящему спору, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ и нарушает права взыскателя, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Ссылки в жалобе на заключение эксперта, которым установлено, что мансарда соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, а также на то, что решение суда постановлено на основе проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, которая проведена неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 г. Доводы заявителя в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда по существу спора было обжаловано стороной и по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вступило в законную силу, является в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)