Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г.
по делу N А40-81149/14, принятое судьей В.Д. Поздняковой (шифр судьи 93-463),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 06.02.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ в размере 671 173 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81149/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Орехово-5" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.
Согласно п. 5.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производиться Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2013 по февраль 2014 года на сумму 1 785 054 руб. 66 коп.
Однако, в нарушение условий договора, потребитель в предусмотренные договором сроки полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 671 173 руб. 51 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 671 173 руб. 51 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013 по 24.04.2014 в размере 21 623 руб. 54 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, и что расчет суммы задолженности по нежилым помещениям истцом должен производиться исходя из норматива потребления тепловой энергии, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что при установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии.
При этом ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет потребителям платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Учитывая данные обстоятельства истец правомерно указал, что, в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии должен производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, отсутствует возможность применить в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 016 Гкал/кв. м, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев.
Таким образом, поскольку ОАО "МОЭК" взимает с потребителей плату за 7 месяцев отопительного сезона, в целях осуществления рассматриваемых расчетов годовая величина расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленная Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 в размере 0,192 Гкал/кв. м, правомерно делится теплоснабжающей организацией на семь месяцев.
Полученный таким образом месячный норматив (0,027 Гкал/кв. м) используется теплоснабжающей организацией в расчетах в течение 7 месяцев в году.
Применение же в расчетах теплоснабжающей организацией месячного норматива в размере 0, 016 Гкал/кв. м только в течение 7 месяцев в году привело бы к ситуации, когда нормативная годовая величина расхода тепловой энергии не была бы оплачена потребителями.
Также судебная коллегия, изучив расчет ОАО "МОЭК", считает, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы по нежилым помещениям правомерно произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок нежилых помещений, указанных в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и поэтому на него распространяются требования п. 3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
К таким правилам относятся, в том числе Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с п. 9.9 указанных правил, в случае отсутствия/выхода из строя прибора учета, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.
Согласно пп. "а" п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Пункты 115 и 116, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, указывают, что при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для пересмотра расчетов с исполнителями коммунальных услуг по нормативу потребления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-2460/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81149/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-2460/2015
Дело N А40-81149/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г.
по делу N А40-81149/14, принятое судьей В.Д. Поздняковой (шифр судьи 93-463),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 06.02.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Орехово-5" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ в размере 671 173 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623 руб. 54 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81149/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Орехово-5" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях предусмотренных настоящим договором и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях определенных договором и требованиями.
Согласно п. 5.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением срока, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производиться Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпустила потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2013 по февраль 2014 года на сумму 1 785 054 руб. 66 коп.
Однако, в нарушение условий договора, потребитель в предусмотренные договором сроки полную сумму задолженности за поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 671 173 руб. 51 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 671 173 руб. 51 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013 по 24.04.2014 в размере 21 623 руб. 54 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, и что расчет суммы задолженности по нежилым помещениям истцом должен производиться исходя из норматива потребления тепловой энергии, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв. м в месяц.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что при установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.
В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии.
При этом ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет потребителям платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Учитывая данные обстоятельства истец правомерно указал, что, в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии должен производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, отсутствует возможность применить в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0, 016 Гкал/кв. м, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев.
Таким образом, поскольку ОАО "МОЭК" взимает с потребителей плату за 7 месяцев отопительного сезона, в целях осуществления рассматриваемых расчетов годовая величина расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленная Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 в размере 0,192 Гкал/кв. м, правомерно делится теплоснабжающей организацией на семь месяцев.
Полученный таким образом месячный норматив (0,027 Гкал/кв. м) используется теплоснабжающей организацией в расчетах в течение 7 месяцев в году.
Применение же в расчетах теплоснабжающей организацией месячного норматива в размере 0, 016 Гкал/кв. м только в течение 7 месяцев в году привело бы к ситуации, когда нормативная годовая величина расхода тепловой энергии не была бы оплачена потребителями.
Также судебная коллегия, изучив расчет ОАО "МОЭК", считает, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы по нежилым помещениям правомерно произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок нежилых помещений, указанных в договоре теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.510451-ТЭ.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и поэтому на него распространяются требования п. 3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
К таким правилам относятся, в том числе Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936.
В соответствии с п. 9.9 указанных правил, в случае отсутствия/выхода из строя прибора учета, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.
Согласно пп. "а" п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Пункты 115 и 116, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, указывают, что при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для пересмотра расчетов с исполнителями коммунальных услуг по нормативу потребления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-81149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орехово-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)