Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры без разрешительных документов произвел перепланировку, в ее согласовании было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просила сохранить жилое помещение - квартиру <...> в перепланированном состоянии согласно плану объекта, выданному ЕМУП БТИ по состоянию на 03.12.2013.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности с 20.06.2011 на основании договора от 19.02.1999 принадлежит двухкомнатная квартира <...>. В квартире ею без разрешительных документов была произведена перепланировка. После осуществления действий по перепланировке квартиры она обратилась с целью узаконения этих действий в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, где ей было отказано в согласовании существующей перепланировки, предложено обратиться в суд. Выполненная ею перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. Квартира <...> сохранена в перепланированном состоянии согласно плану объекта ЕМУП БТИ по состоянию на 03.12.2013.
С таким решением не согласилось третье лицо ТСЖ "Репина 107", председателем правления К. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, которые также подписаны и представителем В., в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что истец в январе 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании самовольно произведенной в квартире перепланировки, в согласовании работ по перепланировки квартиры ей было отказано по основаниям, указанным в ответе ответчика. Данный отказ ответчика в согласовании самовольной перепланировки истцом оспорен не был. Однако, до настоящего времени истцом ответчику не был представлен акт приемочной комиссии, акт на скрытые работы по утеплению лоджии. Выполненные работы не были согласованы и не были приняты эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Репина 107". Данным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.
Полагают, что представленное истцом техническое заключение <...> не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств. Указанное заключение представлялось истцом в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, однако, Администрацией было отказано в сохранении перепланировки, из чего следует, что представленные истцом документы, включая данное техническое заключение, не отвечают требованиям законодательства для решения вопроса о сохранении помещения в перепланированном виде. В частности, отсутствуют доказательства сохранения теплового контура при демонтаже части наружной капитальной стены здания, так как согласно письму Администрации района требовались акты об утеплении лоджии, которые в материалы дела так и не были представлены, а техническое заключение не дает ответа на вопрос о мероприятиях по утеплению нарушенного теплового контура помещения.
Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 11.12.2014 <...> температура воздуха в данном помещении на момент осмотра 04.12.2014 составила 20,2 град. C. Полагают, что такое значение температуры в квартире истца при температуре на улице -15,8 град C, позволяет утверждать, что тепловой контур помещения, в котором разобрана часть ограждающей стены и установлен пластиковый стеклопакет в образовавшийся проем между комнатой и лоджией обеспечивает температуру в помещении на уровне около нижнего допустимого по ГОСТ значения.
По указанным выше основаниям, полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано представителю истца в вызове в суд специалиста со ссылкой на наличие технического заключения <...>.
Кроме того, в квартире истца были установлены стеклопакеты во всю стену путем демонтажа оконного проема и подоконной части наружной (капитальной) стены, то есть была произведена реконструкция квартиры, а не перепланировка. Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома, однако истцом произведено устройство стеклопакета путем расширения проема окна за счет подоконного пространства в наружной стене дома, следовательно, техническое заключение <...> подтверждает лишь визуальное отсутствие видимых признаков нарушений и деформаций и не может являться доказательством соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам.
В связи с демонтажем части наружной стены (фасадной стены) в нарушение требований пункта 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 был изменен внешний фасад дома и его внешний вид.
Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такое согласие в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Истцом не представлен разработанный специализированной организацией проект на все изменения, внесенные в конструкцию здания в границах помещения истца с указанием на соответствие техническим нормам, техническим регламентам и СНиПам.
Истцом в квартире в кладовой, после выполнения 03.12.2013 обследования квартиры БТИ, оборудована сауна, данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ "Репина 107" от 07.04.2014, заключением специалиста от 11.12.2014 <...>. Данная сауна использовалась по назначению и имела место на момент осмотра 04.12.2014. Полагают, что действия истца по оборудованию в квартире сауны являются незаконными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ТСЖ "Репина 107" К., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ от 12.06.2014, В., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Л. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Допрошенный в качестве специалиста <...>, являющийся сотрудником <...> составивший заключение от 11.12.2014 N <...> в судебном заседании выводы заключения поддержал. Пояснил, что, если исходить из определения реконструкции, то в квартире выполнена реконструкция, поскольку были изменены параметры. Подоконная часть стены является самонесущей, она также является наружной ограждающей конструкцией.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений и телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, а также пояснения специалиста, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности на основании договора от 19.02.1999 N 68 принадлежит двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира). Право собственности истца зарегистрировано 20.06.2011. В квартире по месту жительства зарегистрирована истец.
Истцом в указанной квартире были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых:
- была демонтирована до уровня чистого пола подоконная зона существующего оконного проема шириной 1780 мм в наружной самонесущей стене, разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии, установлен металлопластиковый 2-камерный стеклопакет (в пол);
- объединены в одно помещение ванная комната и туалет путем демонтажа между ними перегородки, дверной проем в помещение туалета зашит листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами, выполнена гидроизоляция пола в объединенном помещении, площадь которого увеличилась до 4,3 кв. м, в том числе и за счет площади коридора квартиры;
- демонтировано старое и установлено новое сантехническое оборудование (ванна, умывальник) в помещении санузла с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры; стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном.
Из материалов дела следует, что в результате работ по перепланировке квартиры увеличилась общая площадь квартиры с 75,8 кв. м до 76,7 кв. м, жилая площадь с 37,5 кв. м до 38,9 кв. м, в том числе и за счет демонтажа подоконной зоны оконного проема между жилой комнатой и лоджией, при этом назначение помещений в квартире не изменилось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая техническое заключение от 21.01.2014, составленное <...>, в котором отражены вышеуказанные изменения в планировке квартиры истца, а также техническое заключение этой же организации о техническом состоянии системы отопления квартиры, суд первой инстанции пришел к выводам, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии на дату обследования ЕМУП БТИ 03.12.2013. При этом суд первой инстанции также учитывал, что третьими лицами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что перепланировка, произведенная в квартире истца, явилась причиной изменений динамических параметров дома <...>, а также что данные работы оказали на несущие конструкции здания какое-либо негативное воздействие, что именно проведенные работы по перепланировке в квартире истца стали причиной возникших трещин в стенах квартиры третьего лица Л.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Все выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам, которые были представлены третьим лицом ТСЖ "Репина 107", а именно акту осмотра квартиры от 07.04.2014, объяснениям представителя этого третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не представлен акт приемочной комиссии, акты на скрытые работы по утеплению лоджии, выполненные работы не были согласованы и принятым третьим лицом ТСЖ "Репина 107", судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, из ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 N 62/19.1-16/196, следует, что в квартире истца была выполнена самовольная перепланировка. По выполненной перепланировке требуется техническое заключение проектной организации с правом обследования конструкций здания. Выполненные работы должны быть сданы по акту приемочной комиссии проектной, подрядной организациям. Качество выполненных работ по гидроизоляции расширенного санузла, утеплению лоджии, изменению схемы разводки отопительной системы здания должно быть подтверждено актами на скрытые работы по гидроизоляции санузла, утеплению лоджии, актом по отоплению. Выполненные работы должны быть приняты эксплуатирующей дом организацией.
Истцом в обоснование своих требований представлено техническое заключение <...> от 21.01.2014, которое в соответствии со свидетельством от 31.05.2012 <...> имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола санузла от 15.01.2012, составленный <...> согласно которому работы по гидроизоляции пола санузла выполнены в соответствии с СНиП, с оценкой удовлетворительно, разрешается устройство пола из керамической плитки, <...> также имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ от 17.11.2011 <...>; техническое заключение <...> от 03.06.2014 о техническом состоянии системы отопления в квартире истца после перепланировки.
Что касается актов о качестве выполненных работ по утеплению лоджии, изменению схемы разводки отопительной системы здания, то как верно было указано судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об утеплении лоджии путем установки на ней прибора отопления, присоединенного к существующим стоякам отопления общей системы дома, не представлено, следовательно, у истца, несмотря ответ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 N <...> обязанность по представлению данных документов отсутствовала.
Что касается отсутствия актов, подтверждающих факт принятия работ по перепланировке третьим лицом ТСЖ "Репина 107", то такие акты, как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и не могут быть истцом представлены, учитывая, что третье лицо работы по перепланировке не принимает, ссылаясь на нарушение истцом законодательства, регулирующего вопросы, связанные с перепланировкой квартиры.
Отсутствие проектной документации на выполненные истцом работы по перепланировке квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела следует, что выполненная истцом в своей квартире перепланировка является самовольной, произведенной в отсутствие необходимых документов, в том числе и проектной документации, следовательно, истец не имеет возможности представить такую документацию, а факт соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам в данном случае подтверждается техническим заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение <...> не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше <...> в соответствии со свидетельством от 31.05.2012 <...>, копия которого была приложена к техническим заключениям, имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Тот факт, что составленное <...> техническое заключение представлялось истцом в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, однако, Администрацией было отказано в сохранении перепланировки, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, не отвечает требованиям законодательства для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном виде.
То, что техническое заключение от 21.01.2014 не содержит каких-либо выводов относительно сохранения теплового контура при демонтаже подоконной части стены, также не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было представлено техническое заключение, составленное этой же организацией, от 03.06.2014, согласно которому технические решения, примененные при замене нагревательных приборов, обеспечивают нормируемые метеорологические условия в жилых помещениях согласно СанПиН 2.1.2.2645-10.
Такой вывод, содержащийся в техническом заключении <...> от 03.06.2014, не противоречит заключению специалиста <...> от 11.12.2014 <...>, которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ "Репина 107".
В заключении специалиста <...> от 11.12.2014 <...> указано, что температура воздуха в помещении (комнате квартиры) на момент осмотра 04.12.2014 составила 20,2 град. C, что, вопреки доводу жалобы, является допустимым в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01, о чем сам представитель третьего лица указывает в дополнениях к апелляционной жалобе.
Тот факт, что при замере 04.12.2014 температуры в комнате квартиры истца температура воздуха на улице составляла -15,8 град. C, сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что при понижении температуры воздуха на улице температура в комнате в квартире истца также понизится и будет ниже допустимого предела, учитывая, что допустимые условия микроклимата жилых помещений, в том числе обеспечиваются и за счет надлежащей работы системы отопления дома, работа которой при определении температуры в комнате квартиры истца не проверялась.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела истцом был представлен паспорт качества, выданный <...> на изделие ПВХ, установленное в комнате в квартире истца, в которой были произведены работы по демонтажу подоконной зоны существующего оконного проема.
Кроме того, истцом был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2013, составленный <...> принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, согласно которому к освидетельствованию были предъявлены работы по монтажу балконного блока ПВХ, работы выполнены в соответствии с территориальными градостроительными нормами Свердловской области 55-305-2006, а также внутренним руководством по монтажу оконных и дверных блоков <...> тепловой контур не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий истца по перепланировке квартиры, выразившихся в демонтаже подоконной зоны существующего оконного проема, истцом доказано отсутствие каких-либо нарушений теплового контура квартиры, а доказательств обратного третьим лицом не представлено.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что в результате демонтажа подоконной части существующего оконного проема в стене в квартире истца была произведена реконструкция, в результате которой был уменьшен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а на уменьшение общего имущества требуется согласие всех собственников помещений этого дома, которое истцом представлено не было.
Понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из планов объекта - квартиры истца - составленных по состоянию на 19.04.1999 и на 03.12.2013, площадь квартиры увеличилась с 75,8 кв. м до 76,7 кв. м, в том числе и за счет того, что в жилой комнате под номером 1 была демонтирована подоконная часть существующего оконного проема в стене, расположенной между жилой комнатой и лоджией, был установлен металлопластиковый 2-камерный стеклопакет в пол.
Исходя из произведенных истцом действий по изменению квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее расположенной под частью стены, которая была демонтирована истцом, при этом данная стена находится между жилой комнатой и лоджией, которая относится к квартире истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы демонтированная истцом часть стены не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений дома на демонтаж этой стены не требуется.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован, так к общему имуществу относятся:
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Учитывая, что демонтированная подоконная часть существующего оконного проема в стене является самонесущей, то к общему имуществу эта часть стены не относится. То, что демонтированная часть стены является самонесущей подтверждается техническим заключением <...> а также пояснения специалиста <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема в стене не нарушены, так как она не относится к общему имуществу, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, так как техническим заключением <...> подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, указанные выводы лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка подлежит сохранению.
Не подтверждают наличие каких-либо нарушений прав иных лиц, проживающих в доме по <...>, именно в результате действий истца по перепланировке принадлежащей ей квартиры и представленные третьим лицом ТСЖ "Репина 107" техническое заключение от 25.07.2009, составленное ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, по результатам повторного обследования жилого дома по <...> и техническое заключение, составленное <...> по поводу визуального обследования строительных конструкций части подвала, расположенной в осях А-Л/1-16. Указанные технические заключения не содержат каких-либо выводов, согласно которым выявленные ими нарушения возникли именно в результате действий истца по перепланировке принадлежащей ей квартиры.
Является необоснованным довод жалобы ТСЖ "Репина 107" о том, что в связи с демонтажем подоконной части стены в нарушение требований пункта 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 был изменен внешний фасад дома и его внешний вид.
Как следует из представленного третьим лицом чертежа фасадной части дома <...>, фасадная часть дома в результате действий истца по перепланировке квартиры изменена не была, так как все лоджии в доме имеют остекление.
Довод жалобы о том, что истцом в квартире в кладовой, после выполнения 03.12.2013 обследования квартиры БТИ, оборудована сауна, что подтверждается заключением специалиста от 11.12.2014 <...>, которая используется истцом по назначению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований истца, предъявляя требование о сохранении самовольно произведенной в квартире перепланировки, истец просит сохранить эту квартиру по данным обследования по состоянию на 03.12.2013, согласно которым назначение помещения под номером 7 является кладовая, то есть истец не просит сохранить оборудованную в кладовой сауну. При этом не имеет правового значения дата оборудования сауны.
А фактическое использование истцом кладовой в качестве сауны, если таковое осуществлялось, к предмету спора не относится, третьи лица не лишены права защищать свои права, в случае, если они полагают, что действиями истца по оборудованию сауны, они нарушены иным образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ "Репина 107" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14584/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры без разрешительных документов произвел перепланировку, в ее согласовании было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-14584/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску М. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и третьих лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, просила сохранить жилое помещение - квартиру <...> в перепланированном состоянии согласно плану объекта, выданному ЕМУП БТИ по состоянию на 03.12.2013.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности с 20.06.2011 на основании договора от 19.02.1999 принадлежит двухкомнатная квартира <...>. В квартире ею без разрешительных документов была произведена перепланировка. После осуществления действий по перепланировке квартиры она обратилась с целью узаконения этих действий в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, где ей было отказано в согласовании существующей перепланировки, предложено обратиться в суд. Выполненная ею перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены. Квартира <...> сохранена в перепланированном состоянии согласно плану объекта ЕМУП БТИ по состоянию на 03.12.2013.
С таким решением не согласилось третье лицо ТСЖ "Репина 107", председателем правления К. подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, которые также подписаны и представителем В., в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что истец в январе 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании самовольно произведенной в квартире перепланировки, в согласовании работ по перепланировки квартиры ей было отказано по основаниям, указанным в ответе ответчика. Данный отказ ответчика в согласовании самовольной перепланировки истцом оспорен не был. Однако, до настоящего времени истцом ответчику не был представлен акт приемочной комиссии, акт на скрытые работы по утеплению лоджии. Выполненные работы не были согласованы и не были приняты эксплуатирующей организацией - ТСЖ "Репина 107". Данным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана.
Полагают, что представленное истцом техническое заключение <...> не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств. Указанное заключение представлялось истцом в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, однако, Администрацией было отказано в сохранении перепланировки, из чего следует, что представленные истцом документы, включая данное техническое заключение, не отвечают требованиям законодательства для решения вопроса о сохранении помещения в перепланированном виде. В частности, отсутствуют доказательства сохранения теплового контура при демонтаже части наружной капитальной стены здания, так как согласно письму Администрации района требовались акты об утеплении лоджии, которые в материалы дела так и не были представлены, а техническое заключение не дает ответа на вопрос о мероприятиях по утеплению нарушенного теплового контура помещения.
Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 11.12.2014 <...> температура воздуха в данном помещении на момент осмотра 04.12.2014 составила 20,2 град. C. Полагают, что такое значение температуры в квартире истца при температуре на улице -15,8 град C, позволяет утверждать, что тепловой контур помещения, в котором разобрана часть ограждающей стены и установлен пластиковый стеклопакет в образовавшийся проем между комнатой и лоджией обеспечивает температуру в помещении на уровне около нижнего допустимого по ГОСТ значения.
По указанным выше основаниям, полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано представителю истца в вызове в суд специалиста со ссылкой на наличие технического заключения <...>.
Кроме того, в квартире истца были установлены стеклопакеты во всю стену путем демонтажа оконного проема и подоконной части наружной (капитальной) стены, то есть была произведена реконструкция квартиры, а не перепланировка. Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, запрещено расширять и пробивать проемы в наружных стенах дома, однако истцом произведено устройство стеклопакета путем расширения проема окна за счет подоконного пространства в наружной стене дома, следовательно, техническое заключение <...> подтверждает лишь визуальное отсутствие видимых признаков нарушений и деформаций и не может являться доказательством соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам.
В связи с демонтажем части наружной стены (фасадной стены) в нарушение требований пункта 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 был изменен внешний фасад дома и его внешний вид.
Уменьшение размера ограждающей капитальной фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такое согласие в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы права, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Истцом не представлен разработанный специализированной организацией проект на все изменения, внесенные в конструкцию здания в границах помещения истца с указанием на соответствие техническим нормам, техническим регламентам и СНиПам.
Истцом в квартире в кладовой, после выполнения 03.12.2013 обследования квартиры БТИ, оборудована сауна, данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ "Репина 107" от 07.04.2014, заключением специалиста от 11.12.2014 <...>. Данная сауна использовалась по назначению и имела место на момент осмотра 04.12.2014. Полагают, что действия истца по оборудованию в квартире сауны являются незаконными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ТСЖ "Репина 107" К., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ от 12.06.2014, В., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Л. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными.
Допрошенный в качестве специалиста <...>, являющийся сотрудником <...> составивший заключение от 11.12.2014 N <...> в судебном заседании выводы заключения поддержал. Пояснил, что, если исходить из определения реконструкции, то в квартире выполнена реконструкция, поскольку были изменены параметры. Подоконная часть стены является самонесущей, она также является наружной ограждающей конструкцией.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений и телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, а также пояснения специалиста, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности на основании договора от 19.02.1999 N 68 принадлежит двухкомнатная квартира <...> (далее по тексту - квартира). Право собственности истца зарегистрировано 20.06.2011. В квартире по месту жительства зарегистрирована истец.
Истцом в указанной квартире были произведены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых:
- была демонтирована до уровня чистого пола подоконная зона существующего оконного проема шириной 1780 мм в наружной самонесущей стене, разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии, установлен металлопластиковый 2-камерный стеклопакет (в пол);
- объединены в одно помещение ванная комната и туалет путем демонтажа между ними перегородки, дверной проем в помещение туалета зашит листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами, выполнена гидроизоляция пола в объединенном помещении, площадь которого увеличилась до 4,3 кв. м, в том числе и за счет площади коридора квартиры;
- демонтировано старое и установлено новое сантехническое оборудование (ванна, умывальник) в помещении санузла с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры; стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном.
Из материалов дела следует, что в результате работ по перепланировке квартиры увеличилась общая площадь квартиры с 75,8 кв. м до 76,7 кв. м, жилая площадь с 37,5 кв. м до 38,9 кв. м, в том числе и за счет демонтажа подоконной зоны оконного проема между жилой комнатой и лоджией, при этом назначение помещений в квартире не изменилось.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая техническое заключение от 21.01.2014, составленное <...>, в котором отражены вышеуказанные изменения в планировке квартиры истца, а также техническое заключение этой же организации о техническом состоянии системы отопления квартиры, суд первой инстанции пришел к выводам, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии на дату обследования ЕМУП БТИ 03.12.2013. При этом суд первой инстанции также учитывал, что третьими лицами не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что перепланировка, произведенная в квартире истца, явилась причиной изменений динамических параметров дома <...>, а также что данные работы оказали на несущие конструкции здания какое-либо негативное воздействие, что именно проведенные работы по перепланировке в квартире истца стали причиной возникших трещин в стенах квартиры третьего лица Л.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Все выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам, которые были представлены третьим лицом ТСЖ "Репина 107", а именно акту осмотра квартиры от 07.04.2014, объяснениям представителя этого третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не представлен акт приемочной комиссии, акты на скрытые работы по утеплению лоджии, выполненные работы не были согласованы и принятым третьим лицом ТСЖ "Репина 107", судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, из ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 N 62/19.1-16/196, следует, что в квартире истца была выполнена самовольная перепланировка. По выполненной перепланировке требуется техническое заключение проектной организации с правом обследования конструкций здания. Выполненные работы должны быть сданы по акту приемочной комиссии проектной, подрядной организациям. Качество выполненных работ по гидроизоляции расширенного санузла, утеплению лоджии, изменению схемы разводки отопительной системы здания должно быть подтверждено актами на скрытые работы по гидроизоляции санузла, утеплению лоджии, актом по отоплению. Выполненные работы должны быть приняты эксплуатирующей дом организацией.
Истцом в обоснование своих требований представлено техническое заключение <...> от 21.01.2014, которое в соответствии со свидетельством от 31.05.2012 <...> имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола санузла от 15.01.2012, составленный <...> согласно которому работы по гидроизоляции пола санузла выполнены в соответствии с СНиП, с оценкой удовлетворительно, разрешается устройство пола из керамической плитки, <...> также имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ от 17.11.2011 <...>; техническое заключение <...> от 03.06.2014 о техническом состоянии системы отопления в квартире истца после перепланировки.
Что касается актов о качестве выполненных работ по утеплению лоджии, изменению схемы разводки отопительной системы здания, то как верно было указано судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об утеплении лоджии путем установки на ней прибора отопления, присоединенного к существующим стоякам отопления общей системы дома, не представлено, следовательно, у истца, несмотря ответ Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28.01.2014 N <...> обязанность по представлению данных документов отсутствовала.
Что касается отсутствия актов, подтверждающих факт принятия работ по перепланировке третьим лицом ТСЖ "Репина 107", то такие акты, как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и не могут быть истцом представлены, учитывая, что третье лицо работы по перепланировке не принимает, ссылаясь на нарушение истцом законодательства, регулирующего вопросы, связанные с перепланировкой квартиры.
Отсутствие проектной документации на выполненные истцом работы по перепланировке квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из материалов дела следует, что выполненная истцом в своей квартире перепланировка является самовольной, произведенной в отсутствие необходимых документов, в том числе и проектной документации, следовательно, истец не имеет возможности представить такую документацию, а факт соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам в данном случае подтверждается техническим заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение <...> не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как было указано выше <...> в соответствии со свидетельством от 31.05.2012 <...>, копия которого была приложена к техническим заключениям, имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
Тот факт, что составленное <...> техническое заключение представлялось истцом в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, однако, Администрацией было отказано в сохранении перепланировки, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, не отвечает требованиям законодательства для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном виде.
То, что техническое заключение от 21.01.2014 не содержит каких-либо выводов относительно сохранения теплового контура при демонтаже подоконной части стены, также не свидетельствует о недостоверности данного заключения.
Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было представлено техническое заключение, составленное этой же организацией, от 03.06.2014, согласно которому технические решения, примененные при замене нагревательных приборов, обеспечивают нормируемые метеорологические условия в жилых помещениях согласно СанПиН 2.1.2.2645-10.
Такой вывод, содержащийся в техническом заключении <...> от 03.06.2014, не противоречит заключению специалиста <...> от 11.12.2014 <...>, которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя третьего лица ТСЖ "Репина 107".
В заключении специалиста <...> от 11.12.2014 <...> указано, что температура воздуха в помещении (комнате квартиры) на момент осмотра 04.12.2014 составила 20,2 град. C, что, вопреки доводу жалобы, является допустимым в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01, о чем сам представитель третьего лица указывает в дополнениях к апелляционной жалобе.
Тот факт, что при замере 04.12.2014 температуры в комнате квартиры истца температура воздуха на улице составляла -15,8 град. C, сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что при понижении температуры воздуха на улице температура в комнате в квартире истца также понизится и будет ниже допустимого предела, учитывая, что допустимые условия микроклимата жилых помещений, в том числе обеспечиваются и за счет надлежащей работы системы отопления дома, работа которой при определении температуры в комнате квартиры истца не проверялась.
Также следует отметить, что при рассмотрении дела истцом был представлен паспорт качества, выданный <...> на изделие ПВХ, установленное в комнате в квартире истца, в которой были произведены работы по демонтажу подоконной зоны существующего оконного проема.
Кроме того, истцом был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2013, составленный <...> принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, согласно которому к освидетельствованию были предъявлены работы по монтажу балконного блока ПВХ, работы выполнены в соответствии с территориальными градостроительными нормами Свердловской области 55-305-2006, а также внутренним руководством по монтажу оконных и дверных блоков <...> тепловой контур не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий истца по перепланировке квартиры, выразившихся в демонтаже подоконной зоны существующего оконного проема, истцом доказано отсутствие каких-либо нарушений теплового контура квартиры, а доказательств обратного третьим лицом не представлено.
Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что в результате демонтажа подоконной части существующего оконного проема в стене в квартире истца была произведена реконструкция, в результате которой был уменьшен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а на уменьшение общего имущества требуется согласие всех собственников помещений этого дома, которое истцом представлено не было.
Понятие реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из планов объекта - квартиры истца - составленных по состоянию на 19.04.1999 и на 03.12.2013, площадь квартиры увеличилась с 75,8 кв. м до 76,7 кв. м, в том числе и за счет того, что в жилой комнате под номером 1 была демонтирована подоконная часть существующего оконного проема в стене, расположенной между жилой комнатой и лоджией, был установлен металлопластиковый 2-камерный стеклопакет в пол.
Исходя из произведенных истцом действий по изменению квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее расположенной под частью стены, которая была демонтирована истцом, при этом данная стена находится между жилой комнатой и лоджией, которая относится к квартире истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы демонтированная истцом часть стены не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников помещений дома на демонтаж этой стены не требуется.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован, так к общему имуществу относятся:
- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Учитывая, что демонтированная подоконная часть существующего оконного проема в стене является самонесущей, то к общему имуществу эта часть стены не относится. То, что демонтированная часть стены является самонесущей подтверждается техническим заключением <...> а также пояснения специалиста <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема в стене не нарушены, так как она не относится к общему имуществу, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, так как техническим заключением <...> подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, указанные выводы лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом в своей квартире перепланировка подлежит сохранению.
Не подтверждают наличие каких-либо нарушений прав иных лиц, проживающих в доме по <...>, именно в результате действий истца по перепланировке принадлежащей ей квартиры и представленные третьим лицом ТСЖ "Репина 107" техническое заключение от 25.07.2009, составленное ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, по результатам повторного обследования жилого дома по <...> и техническое заключение, составленное <...> по поводу визуального обследования строительных конструкций части подвала, расположенной в осях А-Л/1-16. Указанные технические заключения не содержат каких-либо выводов, согласно которым выявленные ими нарушения возникли именно в результате действий истца по перепланировке принадлежащей ей квартиры.
Является необоснованным довод жалобы ТСЖ "Репина 107" о том, что в связи с демонтажем подоконной части стены в нарушение требований пункта 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 был изменен внешний фасад дома и его внешний вид.
Как следует из представленного третьим лицом чертежа фасадной части дома <...>, фасадная часть дома в результате действий истца по перепланировке квартиры изменена не была, так как все лоджии в доме имеют остекление.
Довод жалобы о том, что истцом в квартире в кладовой, после выполнения 03.12.2013 обследования квартиры БТИ, оборудована сауна, что подтверждается заключением специалиста от 11.12.2014 <...>, которая используется истцом по назначению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований истца, предъявляя требование о сохранении самовольно произведенной в квартире перепланировки, истец просит сохранить эту квартиру по данным обследования по состоянию на 03.12.2013, согласно которым назначение помещения под номером 7 является кладовая, то есть истец не просит сохранить оборудованную в кладовой сауну. При этом не имеет правового значения дата оборудования сауны.
А фактическое использование истцом кладовой в качестве сауны, если таковое осуществлялось, к предмету спора не относится, третьи лица не лишены права защищать свои права, в случае, если они полагают, что действиями истца по оборудованию сауны, они нарушены иным образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ "Репина 107" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)