Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Смирнова Т.В. по доверенности от 19.01.2015 г. (на один год); Чуриков М.М. по доверенности от 10.07.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Байдецкий Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 февраля 2015 года по делу N А45-22026/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская техническая школа" (ИНН 5409226969, ОГРН 1055473056870)
к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская техническая школа" (далее- ООО "Новосибирская техническая школа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее- Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 10.10.2014 N 9488 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 кв. 253; об обязании Администрации Октябрьского района г. Новосибирска устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Новосибирская техническая школа" путем принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 кв. 253.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 10.10.2014 N 9488, с возложением на Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска обязанности рассмотреть по существу заявление ООО "Новосибирская техническая школа" от 16.09.2014 с принятием соответствующего решения по форме, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утв. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670; с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ООО "Новосибирская техническая школа" взыскана государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, Администрация является неуполномоченным лицом на согласование реконструкции помещения, запланированные истцом Обществом работы по переустройству помещения не соответствуют нормам действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Новосибирская техническая школа" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Новосибирская техническая школа" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новосибирская техническая школа" 16.09.2014 обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения с приложением пакета документов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утверждено Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670 (далее - Административный регламент).
В ответ на заявление Обществом получено уведомление от 10.10.2014 N 9488, в котором Администрация указала, что изменения, внесенные в планировочное решение квартиры N 253 многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 подпадают под понятие "реконструкция"; реконструкция многоквартирных домов с присоединением дополнительной площади возможна при соблюдении условий, предусмотренных статьей 2.17 Постановления мэра г. Новосибирска от 23.07.2007 г. N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования", принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на проведение реконструкции находится в компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления закону, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения (действия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с Положением об Администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утверждено решением Городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. N 207, полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений (пункт 2.15) наделена Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.
Согласно части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.
Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, в частности, непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (пункт 1); поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (пункт 1.1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 27 ЖК РФ).
Согласно пункту 3.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утверждено Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670 результатом выполнения административной процедуры по рассмотрению заявления и документов на получение муниципальной услуги, принятию решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является подписание Главой администрации решения о согласовании или об отказе в согласовании.
Подлежит отклонению довод апелляционной о том, что запланированные заявителем работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, не соответствуют нормам действующего законодательства, как не положенный в основу уведомления, представленный Обществом к заявлению проект ООО "Архстройпроект" не исследовался Администрацией, ссылки на несоответствие данного проекта по видам работ требованиям действующего законодательства в оспариваемом уведомлении Администрации не содержатся.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необходимости соблюдения заявителем положений статьи 2.17 Постановления Мэра г. Новосибирска от 23.07.2007 N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного планирования" (на что указано в уведомлении), поскольку, данный пункт подлежит применению при реконструкции многоквартирных жилых домов в случае присоединения утепленных балконов и лоджий к площади квартир, в данном случае, Общество обращалось за перепланировкой жилого помещения.
При этом, указание в письме на то, что изменения, внесенные в планировочное решение квартиры многоквартирного жилого дома подпадает под понятие "реконструкции", документально не подтверждены, и противоречат заявлению Общества, приложенному к нему проекту специализированной организацией ООО "Архстройпроект" о перепланировке и переустройстве квартиры N 253, а не многоквартирного жилого дома.
Ссылка Администрации на непредставление заявителем информации о праве собственности на нежилое помещение несостоятельна, поскольку не являлась основанием для принятия оспариваемого уведомления, заявителю не предлагалось представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ.
Доводы Администрации о несоблюдении Обществом досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) мэрии, предоставляющей муниципальную услугу, отклоняются судом апелляционной инстанции, разделом 5 Административного регламента предусмотрено соответствующее право, но не обязанность заявителя по обжалованию решений и действий (бездействия), кроме того, вступает в противоречие с частью 3 статьи 27 ЖК РФ, не устанавливающей обязательного досудебного (внесудебного) порядка обжалования решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в вышестоящий орган, такое решения может быть обжаловано заявителем непосредственно в суд.
Избранный судом способ устранения нарушенных прав Общества является соответствующим закону, обстоятельствам дела.
Поскольку фактически заявление Общества о перепланировке (переустройстве) жилого помещения Администрацией не рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, арбитражный суд обоснованно в качестве способа устранения нарушенных прав возложил на Администрацию обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "Новосибирская техническая школа" с принятием соответствующего решения.
Судебные расходы по делу, в связи с удовлетворением заявления ООО "Новосибирская техническая школа" по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на Администрацию.
Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ, на которую ссылается Администрация, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов в возмещении уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на Администрацию судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к толкованию планируемых Обществом работ по переустройству (перепланировке), которые не положены в основу отказа, а не к основаниям для отказа либо согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств рассмотрения заявления Общества в установленном законом порядке (статьи 25, 26, 27 Жилищного Кодекса РФ, Административный регламент N 6670) и отказа в таком согласовании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 по делу N А45-22026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 07АП-3435/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22026/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А45-22026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Смирнова Т.В. по доверенности от 19.01.2015 г. (на один год); Чуриков М.М. по доверенности от 10.07.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Байдецкий Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г. (до 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 февраля 2015 года по делу N А45-22026/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская техническая школа" (ИНН 5409226969, ОГРН 1055473056870)
к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска
о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская техническая школа" (далее- ООО "Новосибирская техническая школа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее- Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 10.10.2014 N 9488 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 кв. 253; об обязании Администрации Октябрьского района г. Новосибирска устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Новосибирская техническая школа" путем принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 кв. 253.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным уведомление Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 10.10.2014 N 9488, с возложением на Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска обязанности рассмотреть по существу заявление ООО "Новосибирская техническая школа" от 16.09.2014 с принятием соответствующего решения по форме, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утв. Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670; с Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в пользу ООО "Новосибирская техническая школа" взыскана государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, Администрация является неуполномоченным лицом на согласование реконструкции помещения, запланированные истцом Обществом работы по переустройству помещения не соответствуют нормам действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Новосибирская техническая школа" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Новосибирская техническая школа" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новосибирская техническая школа" 16.09.2014 обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения с приложением пакета документов в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утверждено Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670 (далее - Административный регламент).
В ответ на заявление Обществом получено уведомление от 10.10.2014 N 9488, в котором Администрация указала, что изменения, внесенные в планировочное решение квартиры N 253 многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, д. 194/2 подпадают под понятие "реконструкция"; реконструкция многоквартирных домов с присоединением дополнительной площади возможна при соблюдении условий, предусмотренных статьей 2.17 Постановления мэра г. Новосибирска от 23.07.2007 г. N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования", принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на проведение реконструкции находится в компетенции Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления закону, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения (действия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с Положением об Администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утверждено решением Городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. N 207, полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений (пункт 2.15) наделена Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.
Согласно части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.
Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ, в частности, непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (пункт 1); поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (пункт 1.1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 27 ЖК РФ).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 27 ЖК РФ).
Согласно пункту 3.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утверждено Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.07.2013 N 6670 результатом выполнения административной процедуры по рассмотрению заявления и документов на получение муниципальной услуги, принятию решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является подписание Главой администрации решения о согласовании или об отказе в согласовании.
Подлежит отклонению довод апелляционной о том, что запланированные заявителем работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, не соответствуют нормам действующего законодательства, как не положенный в основу уведомления, представленный Обществом к заявлению проект ООО "Архстройпроект" не исследовался Администрацией, ссылки на несоответствие данного проекта по видам работ требованиям действующего законодательства в оспариваемом уведомлении Администрации не содержатся.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необходимости соблюдения заявителем положений статьи 2.17 Постановления Мэра г. Новосибирска от 23.07.2007 N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного планирования" (на что указано в уведомлении), поскольку, данный пункт подлежит применению при реконструкции многоквартирных жилых домов в случае присоединения утепленных балконов и лоджий к площади квартир, в данном случае, Общество обращалось за перепланировкой жилого помещения.
При этом, указание в письме на то, что изменения, внесенные в планировочное решение квартиры многоквартирного жилого дома подпадает под понятие "реконструкции", документально не подтверждены, и противоречат заявлению Общества, приложенному к нему проекту специализированной организацией ООО "Архстройпроект" о перепланировке и переустройстве квартиры N 253, а не многоквартирного жилого дома.
Ссылка Администрации на непредставление заявителем информации о праве собственности на нежилое помещение несостоятельна, поскольку не являлась основанием для принятия оспариваемого уведомления, заявителю не предлагалось представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ.
Доводы Администрации о несоблюдении Обществом досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) мэрии, предоставляющей муниципальную услугу, отклоняются судом апелляционной инстанции, разделом 5 Административного регламента предусмотрено соответствующее право, но не обязанность заявителя по обжалованию решений и действий (бездействия), кроме того, вступает в противоречие с частью 3 статьи 27 ЖК РФ, не устанавливающей обязательного досудебного (внесудебного) порядка обжалования решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в вышестоящий орган, такое решения может быть обжаловано заявителем непосредственно в суд.
Избранный судом способ устранения нарушенных прав Общества является соответствующим закону, обстоятельствам дела.
Поскольку фактически заявление Общества о перепланировке (переустройстве) жилого помещения Администрацией не рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, арбитражный суд обоснованно в качестве способа устранения нарушенных прав возложил на Администрацию обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "Новосибирская техническая школа" с принятием соответствующего решения.
Судебные расходы по делу, в связи с удовлетворением заявления ООО "Новосибирская техническая школа" по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на Администрацию.
Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ, на которую ссылается Администрация, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного, отнесение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов в возмещении уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда об отнесении на Администрацию судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к толкованию планируемых Обществом работ по переустройству (перепланировке), которые не положены в основу отказа, а не к основаниям для отказа либо согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств рассмотрения заявления Общества в установленном законом порядке (статьи 25, 26, 27 Жилищного Кодекса РФ, Административный регламент N 6670) и отказа в таком согласовании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 по делу N А45-22026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)