Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Смирнов Н.А. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, ТСЖ "Крыловский квартал": Кириллова Е.В. по доверенности от 10.03.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крыловский квартал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-33012/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Крыловский квартал" (ОГРН 1076600003590, ИНН 6658264733)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ТГК N 9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Крыловский квартал" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 1 302 076 руб. 28 коп. основного долга за отпущенную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 11838 от 01.03.2013 и 257 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2013 по 09.12.2014 с продолжением их начисления с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 произведена замена истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что расчет объема поставленной ответчику теплоэнергии за спорный период произведен истцом без учета индивидуальных приборов учета тепловой энергии в связи с тем, что у ответчика отсутствуют данные общедомового прибора учета тепловой энергии. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения фактического количества поставленной истцом ответчику тепловой энергии, поскольку удовлетворение исковых требований истца на основе расчетного метода привело к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по май 2013 года.
Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11838-С/1Т(снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).
Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 7.1. договора).
Согласно п. 1.1. договора, истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязан был принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение условий договора от 01.03.2013 истец в период с января 2013 года по май 2013 года произвел поставку коммунального ресурса в адрес ответчика и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 081 191 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 405 246 руб. 66 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Основной причиной разногласий сторон при оплате выставленных счетов явилось применение сторонами различных способов определения объема поставленной тепловой энергии на отопление.
В разделе 3 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно п. 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства.
Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанными в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 3.3. договора).
Приложение N 5 к договору в материалы дела не представлено, акт разграничения балансовой принадлежности сторонам подписан, но в нем границы не определены.
В связи с отсутствием в спорный период в секциях 3-5 спорного дома общедомовых приборов учета на отопление истец применял установленный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив в размере 0,033 Гкал на 1 кв. м, ответчик же использовал данные индивидуальных приборов учета на отопление, установленных в квартирах собственников.
После проведенной сторонами сверки расчетов, как по объемам, так и по произведенным оплатам, расхождения сторон в объемах полученного коммунального ресурса составили в денежном выражении 1 302 076 руб. 28 коп.
Придя к выводу о том, что истец в отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в секциях 3-5 спорного дома правомерно определил объем поставленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 302 076 руб. 28 коп. и начисленной на нее неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2012 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах предписано применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Поскольку у ответчика в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, прибор учета тепловой энергии отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет потребленной тепловой энергии следует производить расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Учитывая, что отдельного норматива на отопление общего имущества многоквартирного дома не установлено, истец обоснованно рассчитал объем теплоресурса на основании установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива на отопление по г. Екатеринбургу в размере 0,033, что не противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом нормативов при расчете объема тепловой энергии при наличии показаний индивидуальных приборов учета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения в расчетах между сторонами Правил N 306, у апелляционного суда не имеется.
С учетом этого, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, количество поставленной тепловой энергии было правомерно определено истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке тепловой энергии, ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 1 302 076 руб. 28 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 966 руб. 90 коп., начисленные за период с 16.02.2013 по 09.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-33012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-1257/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33012/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-1257/2015-ГК
Дело N А60-33012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Смирнов Н.А. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика, ТСЖ "Крыловский квартал": Кириллова Е.В. по доверенности от 10.03.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крыловский квартал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2014 года
по делу N А60-33012/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Крыловский квартал" (ОГРН 1076600003590, ИНН 6658264733)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "ТГК N 9" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Крыловский квартал" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании 1 302 076 руб. 28 коп. основного долга за отпущенную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 11838 от 01.03.2013 и 257 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2013 по 09.12.2014 с продолжением их начисления с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 произведена замена истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что расчет объема поставленной ответчику теплоэнергии за спорный период произведен истцом без учета индивидуальных приборов учета тепловой энергии в связи с тем, что у ответчика отсутствуют данные общедомового прибора учета тепловой энергии. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения фактического количества поставленной истцом ответчику тепловой энергии, поскольку удовлетворение исковых требований истца на основе расчетного метода привело к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по май 2013 года.
Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.
Представитель истца не согласился с доводами жалобы, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11838-С/1Т(снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).
Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 7.1. договора).
Согласно п. 1.1. договора, истец (теплоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязан был принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение условий договора от 01.03.2013 истец в период с января 2013 года по май 2013 года произвел поставку коммунального ресурса в адрес ответчика и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 081 191 руб. 78 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 405 246 руб. 66 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Основной причиной разногласий сторон при оплате выставленных счетов явилось применение сторонами различных способов определения объема поставленной тепловой энергии на отопление.
В разделе 3 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок учета энергоресурсов.
Согласно п. 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета энергетических ресурсов (приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства.
Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанными в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 3.3. договора).
Приложение N 5 к договору в материалы дела не представлено, акт разграничения балансовой принадлежности сторонам подписан, но в нем границы не определены.
В связи с отсутствием в спорный период в секциях 3-5 спорного дома общедомовых приборов учета на отопление истец применял установленный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив в размере 0,033 Гкал на 1 кв. м, ответчик же использовал данные индивидуальных приборов учета на отопление, установленных в квартирах собственников.
После проведенной сторонами сверки расчетов, как по объемам, так и по произведенным оплатам, расхождения сторон в объемах полученного коммунального ресурса составили в денежном выражении 1 302 076 руб. 28 коп.
Придя к выводу о том, что истец в отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в секциях 3-5 спорного дома правомерно определил объем поставленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10 удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 302 076 руб. 28 коп. и начисленной на нее неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2012 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах предписано применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Поскольку у ответчика в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, прибор учета тепловой энергии отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет потребленной тепловой энергии следует производить расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Учитывая, что отдельного норматива на отопление общего имущества многоквартирного дома не установлено, истец обоснованно рассчитал объем теплоресурса на основании установленного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива на отопление по г. Екатеринбургу в размере 0,033, что не противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Доводы ответчика о необоснованном применении истцом нормативов при расчете объема тепловой энергии при наличии показаний индивидуальных приборов учета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения в расчетах между сторонами Правил N 306, у апелляционного суда не имеется.
С учетом этого, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, количество поставленной тепловой энергии было правомерно определено истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательств, подтверждающих иной (меньший) объем обязательств по поставке тепловой энергии, ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 1 302 076 руб. 28 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 966 руб. 90 коп., начисленные за период с 16.02.2013 по 09.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-33012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)