Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, которым
- исковое заявление О.М.А. к О.Е.В. о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности оставлено без движения;
- предложено истцу в срок до 07.04.2014 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснить истцу, что при выполнении указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
О.М.А. обратилась в суд с иском к О.Е.В. о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Истица просит суд:
- признать нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома;
- признать недействительным право собственности О.Е.В. на нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истребовать у О.Е.В. нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности О.Е.В. на нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- признать О.М.А. участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В частной жалобе представитель истицы О.М.А. - Б.А.Ю., просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, поэтому госпошлина не должна исчисляться от цены иска. Спорное помещение не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, инвентаризационная оценка оспариваемых помещений не проводилась.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.
Судья первой инстанции в определении сослался на ст. 136, п. 6 ст. 131, п. 9 ч. 1 ст. 91, абз 3. ст. 132, ст. 136 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 800 руб., как при предъявлении четырех самостоятельных требований неимущественного характера, с чем суд не может согласиться. После определения цены иска истцу будет необходимо произвести доплату государственной пошлины, поскольку исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется и уплачивается в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с п.п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
- по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2);
- по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9).
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истцом заявлен спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку именно такой вопрос поставлен в исковом заявлении.
Кроме того, истица просит истребовать у О.Е.В. нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть одновременно истицей заявлен иск об истребовании имущества.
В соответствии с этим, цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки, а размер подлежащей уплате госпошлины подлежит исчислению исходя из цены иска.
В связи с изложенным, истцу необходимо указать цену иска - стоимость спорного недвижимого имущества, нежилого помещения с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, инвентаризационная оценка оспариваемых помещений не проводилась, являются не обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>.
То есть указанное помещение было предметом договора, соответственно, оно обладает потребительской ценностью и имеет цену.
При таких условиях, суть заявленных истцом требований сводится к признанию за ним права общей долевой собственности на спорный объект и истребовании этого объекта у собственника О.Е.В.
В связи с этим судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска определяется по правилам пунктов 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поэтому исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Частная жалоба представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1500/14
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года, которым
- исковое заявление О.М.А. к О.Е.В. о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности оставлено без движения;
- предложено истцу в срок до 07.04.2014 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснить истцу, что при выполнении указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
О.М.А. обратилась в суд с иском к О.Е.В. о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности, признании истицы участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности.
Истица просит суд:
- признать нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома;
- признать недействительным право собственности О.Е.В. на нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>; истребовать у О.Е.В. нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности О.Е.В. на нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
- признать О.М.А. участником общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В частной жалобе представитель истицы О.М.А. - Б.А.Ю., просит определение суда отменить, указывая на то, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, поэтому госпошлина не должна исчисляться от цены иска. Спорное помещение не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, инвентаризационная оценка оспариваемых помещений не проводилась.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.
Судья первой инстанции в определении сослался на ст. 136, п. 6 ст. 131, п. 9 ч. 1 ст. 91, абз 3. ст. 132, ст. 136 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 800 руб., как при предъявлении четырех самостоятельных требований неимущественного характера, с чем суд не может согласиться. После определения цены иска истцу будет необходимо произвести доплату государственной пошлины, поскольку исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется и уплачивается в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с п.п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:
- по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2);
- по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9).
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истцом заявлен спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку именно такой вопрос поставлен в исковом заявлении.
Кроме того, истица просит истребовать у О.Е.В. нежилое помещение с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть одновременно истицей заявлен иск об истребовании имущества.
В соответствии с этим, цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки, а размер подлежащей уплате госпошлины подлежит исчислению исходя из цены иска.
В связи с изложенным, истцу необходимо указать цену иска - стоимость спорного недвижимого имущества, нежилого помещения с тамбурами площадью <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> и оплатить госпошлину, исчисленную от цены иска.
Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, инвентаризационная оценка оспариваемых помещений не проводилась, являются не обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>.
То есть указанное помещение было предметом договора, соответственно, оно обладает потребительской ценностью и имеет цену.
При таких условиях, суть заявленных истцом требований сводится к признанию за ним права общей долевой собственности на спорный объект и истребовании этого объекта у собственника О.Е.В.
В связи с этим судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска определяется по правилам пунктов 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поэтому исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Частная жалоба представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы О.М.А. - Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
А.А.РОГОЗИН
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)