Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
по делу N А40-81023/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-620),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1037739473969, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, к. 2)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Ижина А.М. выписка из протокола N 4 от 18.04.2015 года, Мартынов И.Ю. по доверенности от 03.06.2015 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (далее - ЖСК "Фиалка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 485 699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г., исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.14 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 21.04.2015 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение от 21.04.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В выставленных счетах истец ссылается на показания приборов учета, установленных в точке разграничения балансовой принадлежности.
Согласно условиям п. 3.5 данного договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или при одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору.
Приборы учета были переданы истцу в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15 июня 2011 г. N 1370.
Однако Акты повторного допуска УУТЭ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, корп. 2 были переданы ответчику только в апреле 2012 г. (по горячему водоснабжению) и в сентябре 2012 г. (по отоплению).
Таким образом, выставление счетов за горячее водоснабжение на основании показаний приборов учета было возможно не ранее апреля 2012 г., а по отоплению не ранее октября 2012 г.
Как указал суд первой инстанции, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., истец ничем не подтверждал выставленные счета и не передавал ответчику посуточные ведомости учета поставленной тепловой энергии.
При этом, истец в период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. оказывал ответчику услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Из сравнительного анализа поданной и нормативной температуры теплоносителя видно, что истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме.
Из п. 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом, на входе в дом температура горячей воды стабильно ниже 60 °C, что подтверждается посуточными ведомостями за 2012 г., и актом проверки Мосжилинспекции, проведенной по просьбе ответчика.
Согласно п. 101 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанным правилам предусмотрено снижение платы за горячую воду на 0,1% за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ОАО "МОЭК" об уточнении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 19.02.2015 г. содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 166).
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что доводы Ответчика относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме, что подтверждается данными о фактической температуре теплоносителя, полученной из посуточных ведомостей и актом проверки Мосжилинспекции.
Возражения жалобы относительно того, что Ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населения, несостоятельны.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен ответчиком на основании договора энергоснабжения N 06.541028-ТЭ от 01.12.2008 г., а именно п. 6 Приложения N 10 порядок расчета тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя. Формула расчета тепловой энергии для нужд отопления закреплена в п. 6.3.2 Приложения N 10 договора энергоснабжения и подтверждена письмом Ответчика от 01.02.2011 г. N 02-Ф11/06-4322/11.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-81023/13 без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-25860/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81023/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-25860/2015
Дело N А40-81023/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.
по делу N А40-81023/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-620),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1037739473969, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, к. 2)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Ижина А.М. выписка из протокола N 4 от 18.04.2015 года, Мартынов И.Ю. по доверенности от 03.06.2015 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (далее - ЖСК "Фиалка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 485 699 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 957 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г., исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.14 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 21.04.2015 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение от 21.04.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ.
Согласно п. 5.1.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.
В выставленных счетах истец ссылается на показания приборов учета, установленных в точке разграничения балансовой принадлежности.
Согласно условиям п. 3.5 данного договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или при одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору.
Приборы учета были переданы истцу в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 15 июня 2011 г. N 1370.
Однако Акты повторного допуска УУТЭ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, корп. 2 были переданы ответчику только в апреле 2012 г. (по горячему водоснабжению) и в сентябре 2012 г. (по отоплению).
Таким образом, выставление счетов за горячее водоснабжение на основании показаний приборов учета было возможно не ранее апреля 2012 г., а по отоплению не ранее октября 2012 г.
Как указал суд первой инстанции, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., истец ничем не подтверждал выставленные счета и не передавал ответчику посуточные ведомости учета поставленной тепловой энергии.
При этом, истец в период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. оказывал ответчику услуги ненадлежащего качества.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Из сравнительного анализа поданной и нормативной температуры теплоносителя видно, что истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме.
Из п. 2.4 которого следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом, на входе в дом температура горячей воды стабильно ниже 60 °C, что подтверждается посуточными ведомостями за 2012 г., и актом проверки Мосжилинспекции, проведенной по просьбе ответчика.
Согласно п. 101 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанным правилам предусмотрено снижение платы за горячую воду на 0,1% за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ОАО "МОЭК" об уточнении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 19.02.2015 г. содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 166).
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что доводы Ответчика относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не подтверждены допустимыми доказательствами в связи со следующим.
Согласно п. п. 4.1.2 Договора энергоснабжения истец обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России N 4358 от 02.04.2003 г.).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления либо в завышенных объемах, либо в недостаточном объеме, что подтверждается данными о фактической температуре теплоносителя, полученной из посуточных ведомостей и актом проверки Мосжилинспекции.
Возражения жалобы относительно того, что Ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населения, несостоятельны.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен ответчиком на основании договора энергоснабжения N 06.541028-ТЭ от 01.12.2008 г., а именно п. 6 Приложения N 10 порядок расчета тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя. Формула расчета тепловой энергии для нужд отопления закреплена в п. 6.3.2 Приложения N 10 договора энергоснабжения и подтверждена письмом Ответчика от 01.02.2011 г. N 02-Ф11/06-4322/11.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-81023/13 без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)