Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Отказать должнику М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. о прекращении права пользования М. и членами ее семьи жилым домом <адрес>, выселении М. и членов ее семьи из жилого дома <адрес>."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. был удовлетворен иск Д. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В настоящее время М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого судебного постановления в части выселения, указывая на отсутствие иного жилья, что обусловливает сложность в немедленном освобождении спорного жилого дома. Также заявительница просила учесть, что переезд в середине учебного года отрицательно скажется на психологическом состоянии и успеваемости ее троих несовершеннолетних детей.
С учетом этого М. просила о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения до окончания учебного года.
Д. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что сохранение проживания ответчицы в доме повлечет нарушение его прав и интересов, поскольку он фактически будет лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В то же время он нуждается в спорном жилье в целях его предоставления престарелым родственникам. Кроме того, просил принять во внимание, что М., действуя недобросовестно, не производит плату за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по этим платежам.
Представитель ОСП Пушкиногорского района в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене данного судебного постановления. Полагает, что те обстоятельства, в которых она оказалась, являются чрезвычайными и дают основания для предоставления отсрочки выселения. Дополнительно к ранее приведенным доводам указывает, что ею предприняты меры к решению проблемы жилищного обустройства, а также произведено частичное погашение задолженности по коммунальным платежам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В свою очередь согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц вправе отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
В данном случае решением Пушкиногорского районного суда от ***2013 г. постановлено о прекращении права пользования М. и членов ее семьи жилым домом <адрес>, выселении этих лиц и их снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в предоставлении ответчице отсрочки исполнения указанного решения в части выселения, суд 1 инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявительница к числу исключительных и затрудняющих исполнение судебного акта, отнесены быть не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью этого вывода ввиду следующего.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и интересов как взыскателя, так и должника.
В данном случае, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд 1 инстанции фактически исходил из интересов собственника жилого дома.
Действительно, временное сохранение проживания М. в спорном домовладении влечет ограничение правомочий Д. по владению, пользованию и распоряжения недвижимостью.
В то же время, из материалов дела следует, что ответчица другого жилья не имеет, при этом членами ее семьи являются 3 несовершеннолетних детей.
Эти обстоятельства в их совокупности заслуживали внимания и обусловливали необходимость предоставления М. времени для решения вопроса ее жилищного обустройства. Тем более с учетом наступления зимнего периода времени.
Подыскание вариантов иного жилья объективно сопряжено с определенными временными затратами.
Указание суда на бездействие ответчицы по этому вопросу необоснованно, тогда как согласно представленным документам в октябре 2013 г. по результатам обращения М. в орган местного самоуправления она признана нуждающейся в обеспечении жильем и принята на соответствующий учет.
Довод Д. о наличии у ответчицы родственников в г. Н.П. области, за счет переселение к которым возможно освобождение спорного дома, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.
Вопросы, касающиеся исполнения М. обязанности по оплате за коммунальные услуги, существенного значения при разрешении требования в порядке ст. 203 ГПК РФ не имели.
Кроме того, из приобщенных к частной жалобе документов следует, что по состоянию на настоящий момент ответчицей произведено частичное погашение указанной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление М. удовлетворению.
Определяя срок отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ее до 01.06.20014 г. Это в должной мере обеспечит требуемый баланс прав и интересов каждой из сторон, а также по сути исключит возникновение оснований для обращения должника с аналогичными заявлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. по гражданскому делу N *** отменить.
Предоставить М. отсрочку исполнения решения Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. в части выселения совместно с членами семьи из жилого дома <адрес> на срок до 01.06.2014 г.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2140
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-2140
Судья: Воронков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"Отказать должнику М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. о прекращении права пользования М. и членами ее семьи жилым домом <адрес>, выселении М. и членов ее семьи из жилого дома <адрес>."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. был удовлетворен иск Д. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В настоящее время М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения этого судебного постановления в части выселения, указывая на отсутствие иного жилья, что обусловливает сложность в немедленном освобождении спорного жилого дома. Также заявительница просила учесть, что переезд в середине учебного года отрицательно скажется на психологическом состоянии и успеваемости ее троих несовершеннолетних детей.
С учетом этого М. просила о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения до окончания учебного года.
Д. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что сохранение проживания ответчицы в доме повлечет нарушение его прав и интересов, поскольку он фактически будет лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В то же время он нуждается в спорном жилье в целях его предоставления престарелым родственникам. Кроме того, просил принять во внимание, что М., действуя недобросовестно, не производит плату за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности по этим платежам.
Представитель ОСП Пушкиногорского района в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене данного судебного постановления. Полагает, что те обстоятельства, в которых она оказалась, являются чрезвычайными и дают основания для предоставления отсрочки выселения. Дополнительно к ранее приведенным доводам указывает, что ею предприняты меры к решению проблемы жилищного обустройства, а также произведено частичное погашение задолженности по коммунальным платежам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В свою очередь согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц вправе отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
В данном случае решением Пушкиногорского районного суда от ***2013 г. постановлено о прекращении права пользования М. и членов ее семьи жилым домом <адрес>, выселении этих лиц и их снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в предоставлении ответчице отсрочки исполнения указанного решения в части выселения, суд 1 инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявительница к числу исключительных и затрудняющих исполнение судебного акта, отнесены быть не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью этого вывода ввиду следующего.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и интересов как взыскателя, так и должника.
В данном случае, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд 1 инстанции фактически исходил из интересов собственника жилого дома.
Действительно, временное сохранение проживания М. в спорном домовладении влечет ограничение правомочий Д. по владению, пользованию и распоряжения недвижимостью.
В то же время, из материалов дела следует, что ответчица другого жилья не имеет, при этом членами ее семьи являются 3 несовершеннолетних детей.
Эти обстоятельства в их совокупности заслуживали внимания и обусловливали необходимость предоставления М. времени для решения вопроса ее жилищного обустройства. Тем более с учетом наступления зимнего периода времени.
Подыскание вариантов иного жилья объективно сопряжено с определенными временными затратами.
Указание суда на бездействие ответчицы по этому вопросу необоснованно, тогда как согласно представленным документам в октябре 2013 г. по результатам обращения М. в орган местного самоуправления она признана нуждающейся в обеспечении жильем и принята на соответствующий учет.
Довод Д. о наличии у ответчицы родственников в г. Н.П. области, за счет переселение к которым возможно освобождение спорного дома, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.
Вопросы, касающиеся исполнения М. обязанности по оплате за коммунальные услуги, существенного значения при разрешении требования в порядке ст. 203 ГПК РФ не имели.
Кроме того, из приобщенных к частной жалобе документов следует, что по состоянию на настоящий момент ответчицей произведено частичное погашение указанной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление М. удовлетворению.
Определяя срок отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить ее до 01.06.20014 г. Это в должной мере обеспечит требуемый баланс прав и интересов каждой из сторон, а также по сути исключит возникновение оснований для обращения должника с аналогичными заявлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. по гражданскому делу N *** отменить.
Предоставить М. отсрочку исполнения решения Пушкиногорского районного суда от *** 2013 г. в части выселения совместно с членами семьи из жилого дома <адрес> на срок до 01.06.2014 г.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)