Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик с внешней стороны жилого дома установил металлический забор между его квартирой и принадлежащими ему же надворными постройками, перегородив тем самым общий проезд к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.М. Тюфтина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. удовлетворить.
Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрацию права И. на данный земельный участок из ЕГРП.
Обязать И. своими силами и за счет собственных средств демонтировать установленный им забор между жилым домом <адрес> и надворными постройками, перекрывающей доступ ко входу в квартиру N 2 данного жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования И. к Ж. об установлении границ земельного участка и признании границ уточненными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения И. и его представителя Т.О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.... в <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира, является трехквартирным. Его квартира расположена посередине двух других квартир, собственниками которых являются ответчик с одной стороны (кв. N 1) и Г-вы с другой (кв. N 3). Вход в квартиру истца расположен с обратной стороны, по отношению к улице Центральной, стороны жилого дома. Доступ к квартире имеется со стороны квартиры ответчика через землю общего пользования, прилегающую непосредственно к квартире последнего. В соответствии со сложившимся порядком пользования землей общего пользования истец и его члены семьи и соседи Г-вы для прохода и проезда к квартирам пользовались проездом со стороны квартиры ответчика, который пролегал между квартирой и надворными постройками последнего. Примерно 5 лет назад соседи квартиры Г-вы сделали отдельный проезд к входу своей квартиры через свой же огород. Истец продолжал пользоваться проездом со стороны квартиры ответчика, поскольку его квартира расположена посередине дома, и произвести самостоятельный проезд не представляется возможным. Указанный порядок пользования проездом как землей общего пользования сложился давно и не менялся. В 2014 г. ответчик с внешней стороны жилого дома со стороны ул. <адрес> установил металлический забор между его квартирой и принадлежащими ему же надворными постройками, то есть там, где проходит общий проезд. При этом оставил въездные ворота и калитку. После этого ответчик установил металлический забор с внутренней стороны дома также между жилым домом со стороны его квартиры и надворными постройками, но уже глухой и тем самым огородил себе двор и перекрыл истцу полностью проезд и проход к входу своей квартиры и на земельный участок с улицы. Для разрешения спора он обращался в Исполком Макуловского сельского поселения и ОП <данные изъяты> по противопожарной охране села, однако ответчик отказался демонтировать забор. На основание изложенного, истец просить обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать забор между трехквартирным домом, расположенным в <адрес> и надворными постройками перекрывающим доступ к входу в квартиру N 2 данного жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером.... в <адрес>
В ходе судебного заседания представитель Ж. увеличил требования, попросив признать недействительным, прекратить и аннулировать в сведениях ЕГРП право собственности ответчика И. на земельный участок с кадастровым.... по адресу: <адрес>.
И. не признав исковые требования предъявил встречные исковые требования об установлении местоположение границ земельного участка площадью 522 кв. м с кадастровым номером...., расположенного в <адрес> и признать их уточненными в соответствии с межевым планом ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства" без согласования со смежным землепользователем Ж.
В обоснование встречных требований указывается, что в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и...., принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился в межующую организацию ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства". 28 ноября 2014 года ему был выдан межевой план на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером...., расположенного в с<адрес> В заключении кадастрового инженера указано, что проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером...., и что площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером.... составила 522 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером.... от точки н1 до точки н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером...., от точки н5 до точки н1 граничит с землями общего пользования. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.... одновременно уточнилась часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером..... Для уточнения границ земельного участка необходимо Ж. подписать акт согласования местоположения границ, но он отказался.
Представитель Ж. по встречному иску исковые требования не признал.
Третье лицо Исполком Макуловского сельского поселения в суд своего представителя не направил, извещен.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ и Управления Росреестра по РТ разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставили на усмотрения суда.
Представитель ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Г.В.Н. разрешение исковых требований Ж. и И. оставил на усмотрения суда.
Суд исковые требования Ж. удовлетворил, встречные требования И. оставил без удовлетворения, постановив решение суда в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Ж. в иске, об удовлетворении его исковых требований.
При этом указывается, что доводы суда о том, что часть земельного участка является землей общего пользования не соответствуют материалам дела.
Так, внутри принадлежащего ему на праве собственности земельного участка прохода в виде земель общего пользования к участку Ж. не имеется.
Является ошибочным довод суда и том, что дом имеет статус многоквартирного.
Суду следовало учесть, что забор всегда существовал. Но основано на законе решение суда и в части отказа в применении срока исковой давности.
В возражениях представителя Ж. на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель Т.О.Н. доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ж. - Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится... квартира.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Суд первой инстанции установил, что Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., площадью 379 кв. м и сособственником квартиры...., расположенных в <адрес> Верхнеуслонского муниципального района РТ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года (л.д. 9,22-23). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 31 мая 2004 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 182-18185). Согласно свидетельства о государственной регистрации от 15 декабря 2009 года И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м и сособственником квартиры...., расположенных в <адрес> Верхнеуслонского муниципального района РТ на основании выписки из похозяйственной книги N 347 от 28 октября 2009 года. Согласно декларации о факте использования земельного участка площадь земельного участка.... составляет 0,0522 га и представляет из себя единый земельный участок под палисадником, домом, двором и сараем (л.д. 34-35). Эти же сведения вошли в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 05 ноября 2014 года. (л.д. 41-44). Жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, является трехквартирным. Сособственником квартиры.... является Г.В.Г., о чем свидетельствует сведения Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра по РТ от 24 октября 2014 года (л.д. 22-23). Суд первой инстанции решил что спорный дом является многоквартирным, поскольку он имеет общий фундамент, несущие конструкции стен, чердак и крышу. Ж. в суде первой инстанции пояснил о том, что доступ к его квартире имеется со стороны квартиры ответчика через землю общего пользования. В соответствии со сложившимся порядком пользования землей общего пользования он для прохода и проезда к своей квартире пользовался проездом со стороны ответчика, даже заасфальтировал данный проезд. Но летом-осенью 2014 года ответчик с внешней стороны жилого дома со стороны ул. Центральная установил металлический глухой забор между его квартирой и надворными постройками, огородил себе двор и перекрыл им полностью проезд и проход к квартире и на земельный участок с улицы Центральной. Данные обстоятельства ответчик И. в судебном заседании первой инстанции не отрицал, пояснив, что когда он заселился в данный дом в 1991 году, Ж. уже в этом доме проживал и пользовался подъездом к своей квартире через прилегающей к квартире И. земельный участок. Данный порядок существовал более двадцати лет до лета 2014 года, когда ему (И.) надоели машины Ж., и он предупредил Ж. и сельское поселение, что закроет полностью принадлежащий ему двор, что он и сделал в сентябре 2014 года, так как сзади со стороны огорода у Ж. имеется возможность подхода к своей квартире. Также в ходе судебного заседания Г.В.Г. пояснил, что Ж. всегда ездил до осени 2014 года по спорному участку. Сзади их участков никто никогда не ездил, как такового проезда там нет. Согласно ответу руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от 18 сентября 2014 года, двор <адрес> является общей придомовой территорией (л.д. 151). Из содержания справки N 372 от 10 сентября 2014 года следует, что исполкома Макуловского сельского поселения был проведен обход территории трехквартирного <адрес> и проведена беседа с И., что установления забора на землях общего пользования противоречит закону (л.д. 9). Согласно справки ОП Р-Макулово, И. установил без согласования с соседями глухой забор во дворе, закрыл доступ к средней квартире (л.д. 10). Согласно фотографиям, представленных сторонами, доступ к квартире истца со стороны ул. Центральной не имеется, имеется возможность прохода к квартире истца сзади со стороны огородов. Суд первой инстанции, учитывая многолетний сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, принимая во внимание, что двор в многоквартирном доме <адрес> является общей придомовой территорией и возведенное ответчиком ограждение создает препятствия истцу в использовании спорной территории для прохода и подъезда к принадлежащей ему квартире N 2, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требование Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м, поскольку, как установлено судом, у ответчика зарегистрировано право, в том числе на спорный участок общего пользования. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод И. о том, что в материалах инвентаризации его участок указан как единый общей площадью 522 кв. м, поскольку согласно пояснениям ответчика, забора на момент инвентаризации в 1998 году и до 2014 года не существовало, границы были указаны по продолжению проекций дома и сарая. Кроме того, согласно пояснениям представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, инвентаризация проводилась для учета земельных участков, а не для уточнения их границ. Анализируя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении местоположение границ земельного участка и признании их уточненными в соответствии с межевым планом. Так, из пояснений представителя истца следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому обратился в межующую организацию ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства". Согласно заключению кадастрового инженера площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером.... составила 522 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером.... от точки н1 до точки н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером...., от точки н5 до точки н1 граничит с землями общего пользования. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.... одновременно уточнилась часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером.... л.д. 161. Судом первой инстанции установлено, что уточнение границ его земельного участка при межевании ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства" проводилось по установленному им забору осенью 2014 года. До 2014 года забора у ответчика не было. При этом между сторонами на протяжении более двадцати лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, что ответчик подтвердил. Сам истец оспаривает законность установки забора ответчиком в спорной его части.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что границы его участка были установлены еще при инвентаризации земель в 1998 году, поскольку план с конфигурацией участка, приложенный в декларации об использовании земельного участка ответчика, отличается от конфигурации земельного участка в межевом плане, на основании которого ответчик просит признать границы его земельного участка уточненными.
Также суд первой инстанции довод ответчика о применении срока исковой давности признал несостоятельным, поскольку забор ответчиком был установлен лишь осенью 2014 года, закрыв для истца проход и проезд. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец знал о регистрации ответчиком права собственности на спорную территорию, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что он в один день с истцом получал выписки из похозяйственных книг и сдавал документы на регистрацию в Управление Росреестра по РТ, суд первой инстанции правильно решил об отсутствии оснований для применения к исковым требования Ж. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4427/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик с внешней стороны жилого дома установил металлический забор между его квартирой и принадлежащими ему же надворными постройками, перегородив тем самым общий проезд к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4427/15
Судья О.М. Тюфтина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. удовлетворить.
Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрацию права И. на данный земельный участок из ЕГРП.
Обязать И. своими силами и за счет собственных средств демонтировать установленный им забор между жилым домом <адрес> и надворными постройками, перекрывающей доступ ко входу в квартиру N 2 данного жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования И. к Ж. об установлении границ земельного участка и признании границ уточненными оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения И. и его представителя Т.О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж. - Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.... в <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира, является трехквартирным. Его квартира расположена посередине двух других квартир, собственниками которых являются ответчик с одной стороны (кв. N 1) и Г-вы с другой (кв. N 3). Вход в квартиру истца расположен с обратной стороны, по отношению к улице Центральной, стороны жилого дома. Доступ к квартире имеется со стороны квартиры ответчика через землю общего пользования, прилегающую непосредственно к квартире последнего. В соответствии со сложившимся порядком пользования землей общего пользования истец и его члены семьи и соседи Г-вы для прохода и проезда к квартирам пользовались проездом со стороны квартиры ответчика, который пролегал между квартирой и надворными постройками последнего. Примерно 5 лет назад соседи квартиры Г-вы сделали отдельный проезд к входу своей квартиры через свой же огород. Истец продолжал пользоваться проездом со стороны квартиры ответчика, поскольку его квартира расположена посередине дома, и произвести самостоятельный проезд не представляется возможным. Указанный порядок пользования проездом как землей общего пользования сложился давно и не менялся. В 2014 г. ответчик с внешней стороны жилого дома со стороны ул. <адрес> установил металлический забор между его квартирой и принадлежащими ему же надворными постройками, то есть там, где проходит общий проезд. При этом оставил въездные ворота и калитку. После этого ответчик установил металлический забор с внутренней стороны дома также между жилым домом со стороны его квартиры и надворными постройками, но уже глухой и тем самым огородил себе двор и перекрыл истцу полностью проезд и проход к входу своей квартиры и на земельный участок с улицы. Для разрешения спора он обращался в Исполком Макуловского сельского поселения и ОП <данные изъяты> по противопожарной охране села, однако ответчик отказался демонтировать забор. На основание изложенного, истец просить обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать забор между трехквартирным домом, расположенным в <адрес> и надворными постройками перекрывающим доступ к входу в квартиру N 2 данного жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером.... в <адрес>
В ходе судебного заседания представитель Ж. увеличил требования, попросив признать недействительным, прекратить и аннулировать в сведениях ЕГРП право собственности ответчика И. на земельный участок с кадастровым.... по адресу: <адрес>.
И. не признав исковые требования предъявил встречные исковые требования об установлении местоположение границ земельного участка площадью 522 кв. м с кадастровым номером...., расположенного в <адрес> и признать их уточненными в соответствии с межевым планом ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства" без согласования со смежным землепользователем Ж.
В обоснование встречных требований указывается, что в связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и...., принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он обратился в межующую организацию ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства". 28 ноября 2014 года ему был выдан межевой план на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером...., расположенного в с<адрес> В заключении кадастрового инженера указано, что проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером...., и что площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером.... составила 522 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером.... от точки н1 до точки н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером...., от точки н5 до точки н1 граничит с землями общего пользования. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.... одновременно уточнилась часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером..... Для уточнения границ земельного участка необходимо Ж. подписать акт согласования местоположения границ, но он отказался.
Представитель Ж. по встречному иску исковые требования не признал.
Третье лицо Исполком Макуловского сельского поселения в суд своего представителя не направил, извещен.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ и Управления Росреестра по РТ разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставили на усмотрения суда.
Представитель ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Г.В.Н. разрешение исковых требований Ж. и И. оставил на усмотрения суда.
Суд исковые требования Ж. удовлетворил, встречные требования И. оставил без удовлетворения, постановив решение суда в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Ж. в иске, об удовлетворении его исковых требований.
При этом указывается, что доводы суда о том, что часть земельного участка является землей общего пользования не соответствуют материалам дела.
Так, внутри принадлежащего ему на праве собственности земельного участка прохода в виде земель общего пользования к участку Ж. не имеется.
Является ошибочным довод суда и том, что дом имеет статус многоквартирного.
Суду следовало учесть, что забор всегда существовал. Но основано на законе решение суда и в части отказа в применении срока исковой давности.
В возражениях представителя Ж. на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.
В суде апелляционной инстанции И. и его представитель Т.О.Н. доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ж. - Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится... квартира.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Суд первой инстанции установил, что Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., площадью 379 кв. м и сособственником квартиры...., расположенных в <адрес> Верхнеуслонского муниципального района РТ, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года (л.д. 9,22-23). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 31 мая 2004 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 182-18185). Согласно свидетельства о государственной регистрации от 15 декабря 2009 года И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м и сособственником квартиры...., расположенных в <адрес> Верхнеуслонского муниципального района РТ на основании выписки из похозяйственной книги N 347 от 28 октября 2009 года. Согласно декларации о факте использования земельного участка площадь земельного участка.... составляет 0,0522 га и представляет из себя единый земельный участок под палисадником, домом, двором и сараем (л.д. 34-35). Эти же сведения вошли в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 05 ноября 2014 года. (л.д. 41-44). Жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, является трехквартирным. Сособственником квартиры.... является Г.В.Г., о чем свидетельствует сведения Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра по РТ от 24 октября 2014 года (л.д. 22-23). Суд первой инстанции решил что спорный дом является многоквартирным, поскольку он имеет общий фундамент, несущие конструкции стен, чердак и крышу. Ж. в суде первой инстанции пояснил о том, что доступ к его квартире имеется со стороны квартиры ответчика через землю общего пользования. В соответствии со сложившимся порядком пользования землей общего пользования он для прохода и проезда к своей квартире пользовался проездом со стороны ответчика, даже заасфальтировал данный проезд. Но летом-осенью 2014 года ответчик с внешней стороны жилого дома со стороны ул. Центральная установил металлический глухой забор между его квартирой и надворными постройками, огородил себе двор и перекрыл им полностью проезд и проход к квартире и на земельный участок с улицы Центральной. Данные обстоятельства ответчик И. в судебном заседании первой инстанции не отрицал, пояснив, что когда он заселился в данный дом в 1991 году, Ж. уже в этом доме проживал и пользовался подъездом к своей квартире через прилегающей к квартире И. земельный участок. Данный порядок существовал более двадцати лет до лета 2014 года, когда ему (И.) надоели машины Ж., и он предупредил Ж. и сельское поселение, что закроет полностью принадлежащий ему двор, что он и сделал в сентябре 2014 года, так как сзади со стороны огорода у Ж. имеется возможность подхода к своей квартире. Также в ходе судебного заседания Г.В.Г. пояснил, что Ж. всегда ездил до осени 2014 года по спорному участку. Сзади их участков никто никогда не ездил, как такового проезда там нет. Согласно ответу руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от 18 сентября 2014 года, двор <адрес> является общей придомовой территорией (л.д. 151). Из содержания справки N 372 от 10 сентября 2014 года следует, что исполкома Макуловского сельского поселения был проведен обход территории трехквартирного <адрес> и проведена беседа с И., что установления забора на землях общего пользования противоречит закону (л.д. 9). Согласно справки ОП Р-Макулово, И. установил без согласования с соседями глухой забор во дворе, закрыл доступ к средней квартире (л.д. 10). Согласно фотографиям, представленных сторонами, доступ к квартире истца со стороны ул. Центральной не имеется, имеется возможность прохода к квартире истца сзади со стороны огородов. Суд первой инстанции, учитывая многолетний сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, принимая во внимание, что двор в многоквартирном доме <адрес> является общей придомовой территорией и возведенное ответчиком ограждение создает препятствия истцу в использовании спорной территории для прохода и подъезда к принадлежащей ему квартире N 2, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требование Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером.... площадью 522 кв. м, поскольку, как установлено судом, у ответчика зарегистрировано право, в том числе на спорный участок общего пользования. Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод И. о том, что в материалах инвентаризации его участок указан как единый общей площадью 522 кв. м, поскольку согласно пояснениям ответчика, забора на момент инвентаризации в 1998 году и до 2014 года не существовало, границы были указаны по продолжению проекций дома и сарая. Кроме того, согласно пояснениям представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, инвентаризация проводилась для учета земельных участков, а не для уточнения их границ. Анализируя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении местоположение границ земельного участка и признании их уточненными в соответствии с межевым планом. Так, из пояснений представителя истца следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами.... и.... не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому обратился в межующую организацию ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства". Согласно заключению кадастрового инженера площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют фактическому использованию, границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером.... составила 522 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером.... от точки н1 до точки н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером...., от точки н5 до точки н1 граничит с землями общего пользования. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.... одновременно уточнилась часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером.... л.д. 161. Судом первой инстанции установлено, что уточнение границ его земельного участка при межевании ООО "Многофункциональный Центр Землеустройства" проводилось по установленному им забору осенью 2014 года. До 2014 года забора у ответчика не было. При этом между сторонами на протяжении более двадцати лет сложился определенный порядок пользования земельным участком, что ответчик подтвердил. Сам истец оспаривает законность установки забора ответчиком в спорной его части.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что границы его участка были установлены еще при инвентаризации земель в 1998 году, поскольку план с конфигурацией участка, приложенный в декларации об использовании земельного участка ответчика, отличается от конфигурации земельного участка в межевом плане, на основании которого ответчик просит признать границы его земельного участка уточненными.
Также суд первой инстанции довод ответчика о применении срока исковой давности признал несостоятельным, поскольку забор ответчиком был установлен лишь осенью 2014 года, закрыв для истца проход и проезд. Доказательств же, свидетельствующих о том, что истец знал о регистрации ответчиком права собственности на спорную территорию, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что он в один день с истцом получал выписки из похозяйственных книг и сдавал документы на регистрацию в Управление Росреестра по РТ, суд первой инстанции правильно решил об отсутствии оснований для применения к исковым требования Ж. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе И., судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)