Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" В. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 19.12.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Б. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Б. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее 24 кв. м.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б. просила возложить на администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" обязанность по предоставлению ей с учетом членов ее семьи благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 24 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> 14.02.2008 г. межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у истицы возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно пыталась своими силами привести жилое помещение в пригодное состояние, но любой ремонт в течение непродолжительного времени становится безрезультатным, т.к. дом изношен, основные его конструкции пришли в полную негодность.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что дом, где проживает истица, включен в программу "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", и планируется строительство других домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, срок переселения указан 31.12.2015 г. В установленном порядке истица не признана малоимущей. Одно лишь обстоятельство непригодности для проживания занимаемого жилого помещения не является основанием для предоставления жилья. Кроме того, просит применить срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" В. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие решений органа местного самоуправления о сносе дома, о признании Б. в установленном порядке малоимущей; указывает на необходимость нахождения гражданина на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставление жилья взамен жилья непригодного для проживания по критериям безопасности возможно лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из документов следует, что истица с сыном на основании договора социального найма от 27.01.2011 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2008 г. вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При составлении данного документа межведомственной комиссии было выявлено: в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность; дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сославшись на нормы, указанные в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома по ул. <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и как следствие возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении), подлежит отклонению.
В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-655
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-655
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" В. на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 19.12.2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Б. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Б. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее 24 кв. м.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б. просила возложить на администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" обязанность по предоставлению ей с учетом членов ее семьи благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 24 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> 14.02.2008 г. межведомственной комиссией указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, у истицы возникло право требовать предоставления жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно пыталась своими силами привести жилое помещение в пригодное состояние, но любой ремонт в течение непродолжительного времени становится безрезультатным, т.к. дом изношен, основные его конструкции пришли в полную негодность.
Представитель ответчика В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что дом, где проживает истица, включен в программу "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия", и планируется строительство других домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, срок переселения указан 31.12.2015 г. В установленном порядке истица не признана малоимущей. Одно лишь обстоятельство непригодности для проживания занимаемого жилого помещения не является основанием для предоставления жилья. Кроме того, просит применить срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" В. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие решений органа местного самоуправления о сносе дома, о признании Б. в установленном порядке малоимущей; указывает на необходимость нахождения гражданина на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставление жилья взамен жилья непригодного для проживания по критериям безопасности возможно лишь при совокупности условий, в том числе признания гражданина малоимущим. Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Из документов следует, что истица с сыном на основании договора социального найма от 27.01.2011 г. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>
Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2008 г. вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
При составлении данного документа межведомственной комиссии было выявлено: в квартирах на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы; столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность; дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, сославшись на нормы, указанные в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.
Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома по ул. <...>, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и как следствие возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для предоставления жилого помещения (истица не признана малоимущей; нахождение в очереди нуждающихся в жилом помещении), подлежит отклонению.
В настоящем случае следует иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности, на это указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда России, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Поэтому отсутствие обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не лишает истицу возможности получения другого жилья взамен аварийного.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы во внимание принять нельзя; решение судом первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)