Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчиков) Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новый век" к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. к ТСЖ "Новый век" о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ф.А., Ф.И., представителя по доверенности Г. в интересах ТСЖ "Новый век".
установила:
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с иском к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59893, 02 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 11095, 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331, 96 рублей.
Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск к ТСЖ "Новый век" о взыскании удержанных денежных средств за коммунальные услуги за период с 01.09.2008 года по 31.08.2013 года в сумме 42578, 20 рублей, компенсации морального вреда 4635, 65 рублей, компенсации за потерю времени 10000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что Ф.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Новый век". В нарушение Жилищного Кодекса РФ ответчиком необоснованно установлена плата содержание и ремонт жилья в большем размере, плата начисляется по тарифам постановлений главы района, не относящимся многоквартирным домам, в которых есть коллективные приборы учета, тем самым за период с 01.09.2008 по 31.08.2013 года с них незаконно удержано 42578, 20 рублей.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Новый век" контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского района от 2009 и 2010 года следует, что из 8143000 рублей половина суммы израсходована на заработную плату, вторая половина суммы перечислена в организации без соответствующих актов. Из чего ответчики делают вывод о завышении ТСЖ платы за жилищно-коммунальные услуги в два раза. ТСЖ применен незаконный способ расчета платы за отопление исходя из суммированного потребления тепловой энергии всеми пятью корпусами жилого дома. За потерю времени, потраченного на подготовку встречного искового заявления и посещение суда истцы по встречному иску просят взыскать 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда 4635, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.А. возражал против иска ТСЖ "Новый век" и просил применить исковую давность, поддержал встречный иск и обстоятельства, в нем изложенные, пояснил, что актом контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского района о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Новый век" от 2010 установлено, что ТСЖ "Новый век" необоснованно тратились денежные средства от оплаты жителей, в связи с чем ответчики пересчитали свои платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года постановлено:
Иск ТСЖ "Новый век" к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность за жилищно-коммунальные услуги 59893, 02 руб., пени 11095, 70 рублей.
Взыскать с Ф.И. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.Р. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.А. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Встречный иск Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. к ТСЖ "Новый век" о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. не согласилась с вышеназванным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам указанным в жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания денежной суммы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как потребитель технических и коммунальных услуг, предоставляемых товариществом.
Суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 31.08.2013 года в сумме 59893, 02 рублей.
Также взыскал за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена уплата пени, которую суд первой инстанции удовлетворил, по представленному расчету, в размере 11095, 70 рублей.
Ответчиками заявлено о пропуске ТСЖ "Новый век" трехгодичного срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд в применении норм права отказал, мотивируя тем, что на протяжении всего периода задолженности с 01.09.2008 года ответчики производили частичную оплату, последний платеж в рассматриваемый период произведен в июле 2013 года, что свидетельствует о признании долга ответчиками, в связи с чем основания для применения пропуска исковой давности отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку необходимо применить по заявлению ответчиков положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска исковой давности, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как видно из лицевого счета, ответчики вносили платежи за определенные месяцы, не оплаченные ими ранее, что не позволяет сделать вывод о признании ими долга за весь ранний период неоплаты ими коммунальных услуг. Платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются сентябрем 2010 года, поскольку в суд с иском истец обратился 18 сентября 2013 года.
В этой связи необходимо произвести взыскание истребуемых истцом сумм задолженности с октября 2010 г.
Всего за период с октября 2010 г. по август 2013 г. надлежит взыскать 52208, 20 рублей (л.д. 5 - 7).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ надлежит также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 г. по август 2013 г. - 10122, 11 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.
В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., удовлетворить частично.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года изменить в части взыскания суммы задолженности, пени.
Взыскать солидарно с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с октября 2010 г. по август 2013 г. - 52208, 20 рублей, пени - 7000 рублей.
Взыскать с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" по 494, 06 рублей с каждого.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13227/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13227/2014
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчиков) Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Новый век" к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. к ТСЖ "Новый век" о взыскании денежной суммы,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Ф.А., Ф.И., представителя по доверенности Г. в интересах ТСЖ "Новый век".
установила:
ТСЖ "Новый век" обратилось в суд с иском к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 59893, 02 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 11095, 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331, 96 рублей.
Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск к ТСЖ "Новый век" о взыскании удержанных денежных средств за коммунальные услуги за период с 01.09.2008 года по 31.08.2013 года в сумме 42578, 20 рублей, компенсации морального вреда 4635, 65 рублей, компенсации за потерю времени 10000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что Ф.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Новый век". В нарушение Жилищного Кодекса РФ ответчиком необоснованно установлена плата содержание и ремонт жилья в большем размере, плата начисляется по тарифам постановлений главы района, не относящимся многоквартирным домам, в которых есть коллективные приборы учета, тем самым за период с 01.09.2008 по 31.08.2013 года с них незаконно удержано 42578, 20 рублей.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Новый век" контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского района от 2009 и 2010 года следует, что из 8143000 рублей половина суммы израсходована на заработную плату, вторая половина суммы перечислена в организации без соответствующих актов. Из чего ответчики делают вывод о завышении ТСЖ платы за жилищно-коммунальные услуги в два раза. ТСЖ применен незаконный способ расчета платы за отопление исходя из суммированного потребления тепловой энергии всеми пятью корпусами жилого дома. За потерю времени, потраченного на подготовку встречного искового заявления и посещение суда истцы по встречному иску просят взыскать 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда 4635, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.А. возражал против иска ТСЖ "Новый век" и просил применить исковую давность, поддержал встречный иск и обстоятельства, в нем изложенные, пояснил, что актом контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского района о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Новый век" от 2010 установлено, что ТСЖ "Новый век" необоснованно тратились денежные средства от оплаты жителей, в связи с чем ответчики пересчитали свои платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года постановлено:
Иск ТСЖ "Новый век" к Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность за жилищно-коммунальные услуги 59893, 02 руб., пени 11095, 70 рублей.
Взыскать с Ф.И. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.Р. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.А. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Взыскать с Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 582, 99 руб.
Встречный иск Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. к ТСЖ "Новый век" о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. не согласилась с вышеназванным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил круг обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам указанным в жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания денежной суммы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в силу п. 4 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, как потребитель технических и коммунальных услуг, предоставляемых товариществом.
Суд первой инстанции определил ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 года по 31.08.2013 года в сумме 59893, 02 рублей.
Также взыскал за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена уплата пени, которую суд первой инстанции удовлетворил, по представленному расчету, в размере 11095, 70 рублей.
Ответчиками заявлено о пропуске ТСЖ "Новый век" трехгодичного срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд в применении норм права отказал, мотивируя тем, что на протяжении всего периода задолженности с 01.09.2008 года ответчики производили частичную оплату, последний платеж в рассматриваемый период произведен в июле 2013 года, что свидетельствует о признании долга ответчиками, в связи с чем основания для применения пропуска исковой давности отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку необходимо применить по заявлению ответчиков положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска исковой давности, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как видно из лицевого счета, ответчики вносили платежи за определенные месяцы, не оплаченные ими ранее, что не позволяет сделать вывод о признании ими долга за весь ранний период неоплаты ими коммунальных услуг. Платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются сентябрем 2010 года, поскольку в суд с иском истец обратился 18 сентября 2013 года.
В этой связи необходимо произвести взыскание истребуемых истцом сумм задолженности с октября 2010 г.
Всего за период с октября 2010 г. по август 2013 г. надлежит взыскать 52208, 20 рублей (л.д. 5 - 7).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ надлежит также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 г. по август 2013 г. - 10122, 11 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей.
В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., удовлетворить частично.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года изменить в части взыскания суммы задолженности, пени.
Взыскать солидарно с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с октября 2010 г. по август 2013 г. - 52208, 20 рублей, пени - 7000 рублей.
Взыскать с Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т. в пользу ТСЖ "Новый век" по 494, 06 рублей с каждого.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И., Ф.Р., Ф.А., Ф.Т., без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)