Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" истца - Назаров А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 12.01.2015 года);
- от Министерства обороны РФ - Назаров А.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 года N 212/2/65);
- от "Тульская энергосбытовая компания" - Чугункин Д.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2013 года);
- установил:
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17947 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
26.11.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 взыскано с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" сумму основного долга в размере 265 952,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17947,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель заявителей апелляционных жалоб поддерживает доводы своих жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель "Тульская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель "Тульская энергосбытовая компания" до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционные жалобы, суд приобщает его к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир (л.д. 34 - 35) в многоквартирном доме, поставку электроэнергии в котором осуществляет истец, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13, что подтверждается записью о государственной регистрации прав в ЕГРП.
Управляющей компанией данного дома было выбрано ООО "УК "Управдом", которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13.
Между ООО "УК "Управдом" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключен договор N 7757 на снабжение электрической энергией от 15.05.2011 г., согласно которому ОАО "Тульская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а ООО "УК "Управдом" оплачивает поставленную электроэнергию.
Указанным договором предусмотрено, что собственники и пользователи помещений оплачивают ОАО "Тульская энергосбытовая компания" электроэнергию на общедомовые нужды в пределах установленного норматива, а ООО "УК "Управдом" оплачивает ОАО "Тульская энергосбытовая компания" электроэнергию на общедомовые нужды в объеме, превышающем установленный норматив.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец за период декабрь 2013 г. - июль 2014 г. оказал ответчику услуги по электроснабжению на общую сумму265 952 руб. 27 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами за указанный период.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп. (с учетом последних уточнений).
Ответчик ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в представленном письменном объяснении правовой позиции и дополнении к нему указал, что истцом необоснованно определен размер платы за электроэнергию и не предоставляется возможным проверить законность и обоснованность произведенных начислений, также ответчик полагает, что истец требует двойной оплаты услуг за электроэнергию, кроме того отсутствует письменный договор на электроснабжение.
Истец в письменных возражениях на объяснение правовой позиции ответчика опроверг указанные доводы ответчика, поскольку расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им верно, так как в данный расчет не включены требования по оплате задолженности коммунальные услуги по квартирам, право собственности на которые перешло к иным лицам.
Кроме того, судом установлено, что оплата за электроэнергию заявлена истцом в пределах установленного норматива, а также что истец обязан осуществлять электроснабжение дома вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения потребителя, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия договора.
Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 16.08.2007 N 19/6 присвоен статус гарантирующего поставщика Открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания на территории города Тулы.
- В соответствии с п. 9 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя;
- Таким образом, ОАО "ТЭК" обязано осуществлять электроснабжение дома по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13 вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения потребителя.
В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствии письменного договора указано и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации истец указал, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом, то учредителем ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, истец полагает, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны Российской Федерации несут субсидиарную ответственность в данном случае, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации, а ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" учреждено Российской Федерацией, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 1 января 2011 года.
Таким образом, согласно действующему с 01 января 2011 года законодательству собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Поскольку спорные правоотношения возникли после 01 января 2011 года, положение ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.) к данным правоотношениям не применимо.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации. Рассматривая заявленные исковые требования к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствии письменного договора указано и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу ст. 244 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
По смыслу п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 электроэнергия на ОДН вносится вне зависимости от заселенности жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что часть спорных квартир является заселенными, следовательно, требование оплаты неправомерно (квартиры N 148, 152, 165, 13, 11 перешли в собственность физических лиц).
Однако судом установлено, что истцом при расчете заявленных требований данный факт был учтен, в связи с чем, истец не предъявляет ответчику требований об оплате задолженности после перехода права собственности к иным лицам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по начислениям ОДН, выставляемым собственникам квартир.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности за спорный период ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп. с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 947 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для начисления Министерству обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-5291/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59545/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-59545/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" истца - Назаров А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 12.01.2015 года);
- от Министерства обороны РФ - Назаров А.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2015 года N 212/2/65);
- от "Тульская энергосбытовая компания" - Чугункин Д.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2013 года);
- установил:
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17947 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
26.11.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 взыскано с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" сумму основного долга в размере 265 952,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17947,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель заявителей апелляционных жалоб поддерживает доводы своих жалоб, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель "Тульская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель "Тульская энергосбытовая компания" до начала судебного заседания представил отзыв на апелляционные жалобы, суд приобщает его к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир (л.д. 34 - 35) в многоквартирном доме, поставку электроэнергии в котором осуществляет истец, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13, что подтверждается записью о государственной регистрации прав в ЕГРП.
Управляющей компанией данного дома было выбрано ООО "УК "Управдом", которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13.
Между ООО "УК "Управдом" и ОАО "Тульская энергосбытовая компания" заключен договор N 7757 на снабжение электрической энергией от 15.05.2011 г., согласно которому ОАО "Тульская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению, а ООО "УК "Управдом" оплачивает поставленную электроэнергию.
Указанным договором предусмотрено, что собственники и пользователи помещений оплачивают ОАО "Тульская энергосбытовая компания" электроэнергию на общедомовые нужды в пределах установленного норматива, а ООО "УК "Управдом" оплачивает ОАО "Тульская энергосбытовая компания" электроэнергию на общедомовые нужды в объеме, превышающем установленный норматив.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец за период декабрь 2013 г. - июль 2014 г. оказал ответчику услуги по электроснабжению на общую сумму265 952 руб. 27 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами за указанный период.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп. (с учетом последних уточнений).
Ответчик ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в представленном письменном объяснении правовой позиции и дополнении к нему указал, что истцом необоснованно определен размер платы за электроэнергию и не предоставляется возможным проверить законность и обоснованность произведенных начислений, также ответчик полагает, что истец требует двойной оплаты услуг за электроэнергию, кроме того отсутствует письменный договор на электроснабжение.
Истец в письменных возражениях на объяснение правовой позиции ответчика опроверг указанные доводы ответчика, поскольку расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им верно, так как в данный расчет не включены требования по оплате задолженности коммунальные услуги по квартирам, право собственности на которые перешло к иным лицам.
Кроме того, судом установлено, что оплата за электроэнергию заявлена истцом в пределах установленного норматива, а также что истец обязан осуществлять электроснабжение дома вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения потребителя, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия договора.
Постановлением департамента Тульской области по тарифам от 16.08.2007 N 19/6 присвоен статус гарантирующего поставщика Открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания на территории города Тулы.
- В соответствии с п. 9 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя;
- Таким образом, ОАО "ТЭК" обязано осуществлять электроснабжение дома по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 13 вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения потребителя.
В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствии письменного договора указано и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации истец указал, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом, то учредителем ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, истец полагает, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны Российской Федерации несут субсидиарную ответственность в данном случае, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации, а ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" учреждено Российской Федерацией, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли после 1 января 2011 года.
Таким образом, согласно действующему с 01 января 2011 года законодательству собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Поскольку спорные правоотношения возникли после 01 января 2011 года, положение ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.) к данным правоотношениям не применимо.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации. Рассматривая заявленные исковые требования к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Об обязанности по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс в отсутствии письменного договора указано и в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу ст. 244 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
По смыслу п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 электроэнергия на ОДН вносится вне зависимости от заселенности жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что часть спорных квартир является заселенными, следовательно, требование оплаты неправомерно (квартиры N 148, 152, 165, 13, 11 перешли в собственность физических лиц).
Однако судом установлено, что истцом при расчете заявленных требований данный факт был учтен, в связи с чем, истец не предъявляет ответчику требований об оплате задолженности после перехода права собственности к иным лицам, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по начислениям ОДН, выставляемым собственникам квартир.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности за спорный период ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 265 952 руб. 27 коп. с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 947 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и обоснованным.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для начисления Министерству обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-59545/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)