Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Ульяновский район" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Голубовской Т*** С*** удовлетворить.
Обязать администрацию МО "Ульяновский район" и Общество с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" восстановить бесперебойное водоснабжение дома Голубовской Т*** С***, расположенного по адресу: <...>, переоборудовав имеющуюся подводящую систему водоснабжения.
Взыскать с администрации МО "Ульяновский район" и Общества с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" в долевом порядке в пользу Голубовской Т*** С*** расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МО "Ульяновский район" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "Ульяновский район" и обществу с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" о возложении обязанности восстановить водоснабжение
В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в который после согласования технических условий в мае 2010 года было проведено водоснабжение. Весной 2011 года на земельном участке, на котором расположен водопровод, началось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: улица Г***, ***", в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру района и администрацию МО "Ишеевское городское поселение". Строительство жилого дома явилось причиной замерзания водопровода в зимнее время, о чем она также сообщала в администрацию МО "Ишеевское городское поселение". Поскольку ее права как потребителя услуг водоснабжения нарушены, просила возложить на ответчиков обязанность переоборудовать за свой счет существующую подводящую систему водоснабжения.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., К., общество с ограниченной ответственностью "Система".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Ульяновский район" просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по восстановлению водоснабжения, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательств того, что вода не поступает в дом Г. именно из-за строительства дома N *** по ул. Г***, в материалах дела не имеется. В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы водоснабжения органы местного самоуправления организуют на соответствующей территории водоснабжение с использованием нецентрализованной системы или подвоз питьевой воды. Отсутствие на части территории поселения централизованной системы водоснабжения не является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по переоборудованию подводящих систем водоснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МО "Ульяновский район" С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Г., М., К. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Г., М. (В.) и К. являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1/6 доли каждый.
В 2010 году Г. на основании технических условий на водоснабжение жилого дома, выданных ООО "Система", и согласованных со всеми заинтересованными службами (отделом ЖКХ администрации МО "Ульяновский район", районным узлом электросвязи, электросетевой компанией, ГИБДД, газовым участком, пожарной частью), а также администрацией Ишеевского городского поселения, выполнила монтаж водопроводной сети к жилому дому N *** по ул. Г*** в р.п. И*** от существующего колодца централизованной системы водоснабжения.
Между Г. и МУП "Ишеевское" заключен договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, открыт лицевой счет N 1***.
Судом установлено также, что в апреле 2011 года по устному разрешению Главы администрации МО "Ульяновский район", в отсутствие разрешения на строительство и документов о предоставлении земельного участка в аренду, ООО Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" на земельном участке, по которому проходит водопровод к дому N *** по ул. Г***, было начато строительство многоквартирного жилого дома.
Письмом от 12.05.2011 глава администрации Ишеевского городского поселения известил Г. о готовности застройщика переоборудовать подводящую систему водоснабжения ее дома.
Между тем, водопроводные сети с земельного участка, предоставленного впоследствии для постройки многоквартирного дома по ул. Г***, вынесены не были, неоконченный строительством многоквартирный дом расположен на водопроводе, ведущем к дому Г., вследствие чего истица в настоящее время лишена водоснабжения.
Таким образом, суд установил, что противоправные действия и бездействие ответчиков привели к нарушению прав Г. на бесперебойное водоснабжение занимаемого ею жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчиков обязанность восстановить бесперебойное водоснабжение жилого дома по ул. Г*** в р.п. И*** с переоборудованием имеющейся подводящей системы водоснабжения.
Доводы, приведенные администрацией МО "Ульяновский район" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.
Судом установлено, что истица за счет собственных средств по согласованию с муниципалитетом и всеми другими заинтересованными службами провела в принадлежащую ей долю дома водопровод от централизованной системы водоснабжения р.п. И*** и на основании заключенного договора являлась потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемой ей муниципальным предприятием коммунального хозяйства.
Муниципалитет, зная о наличии на земельном участке водопроводной линии не только в силу дачи соответствующего согласования, но также и в связи с неоднократными обращениями Г. о строительстве многоквартирного дома на ее водопроводе, выдал ООО МСК "ЭрфолГ" разрешение на строительство на данном земельном участке, что привело в результате к нарушению прав Г. на пользование услугой по водоснабжению.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными выше нормами права возложил на виновных лиц - администрацию МО "Ульяновский район" и ООО МСК "ЭрфолГ" - обязанность по устранению допущенного ими нарушения прав Г.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения водоснабжения дома Г. является возведение многоквартирного дома по ул. Г***, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчики не отрицают, что вынос инженерных сетей до начала строительства указанного жилого дома не производился и в настоящее время незавершенный строительством дом в нарушение требований строительных норм и правил расположен на водопроводных сетях, ведущих в дому истицы. При таких обстоятельствах именно ответчики должны были представить суду доказательства отсутствия причинно-следственной связи между допущенными при строительстве дома нарушениями и отсутствием воды в доме Г. Таких доказательств ответчики суду не представили.
Приведенная администрацией МО "Ульяновский район" ссылка на Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), регламентирующие порядок организации органами местного самоуправления водоснабжения на территории муниципального образования, значения для разрешения спора не имеет и правильность выводов судебного решения не опровергает. Вывод суда об обязанности муниципалитета восстановить водоснабжение дома истицы основан не на общих правовых нормах, определяющих вопросы местного значения городского округа и относящих в ним организацию водоснабжения населения, а на конкретных обстоятельствах настоящего спора, по которым установлено, что право истицы на водоснабжение принадлежащего ей дома было нарушено в результате виновных действий администрации МО "Ульяновский район" и ООО Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ".
В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Ульяновский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2047/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2047/2014
Судья: Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Ульяновский район" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Голубовской Т*** С*** удовлетворить.
Обязать администрацию МО "Ульяновский район" и Общество с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" восстановить бесперебойное водоснабжение дома Голубовской Т*** С***, расположенного по адресу: <...>, переоборудовав имеющуюся подводящую систему водоснабжения.
Взыскать с администрации МО "Ульяновский район" и Общества с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" в долевом порядке в пользу Голубовской Т*** С*** расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, т.е. по *** рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МО "Ульяновский район" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "Ульяновский район" и обществу с ограниченной ответственностью МСК "ЭрфолГ" о возложении обязанности восстановить водоснабжение
В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в который после согласования технических условий в мае 2010 года было проведено водоснабжение. Весной 2011 года на земельном участке, на котором расположен водопровод, началось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: улица Г***, ***", в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру района и администрацию МО "Ишеевское городское поселение". Строительство жилого дома явилось причиной замерзания водопровода в зимнее время, о чем она также сообщала в администрацию МО "Ишеевское городское поселение". Поскольку ее права как потребителя услуг водоснабжения нарушены, просила возложить на ответчиков обязанность переоборудовать за свой счет существующую подводящую систему водоснабжения.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., К., общество с ограниченной ответственностью "Система".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Ульяновский район" просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности по восстановлению водоснабжения, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательств того, что вода не поступает в дом Г. именно из-за строительства дома N *** по ул. Г***, в материалах дела не имеется. В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем. В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы водоснабжения органы местного самоуправления организуют на соответствующей территории водоснабжение с использованием нецентрализованной системы или подвоз питьевой воды. Отсутствие на части территории поселения централизованной системы водоснабжения не является основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по переоборудованию подводящих систем водоснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МО "Ульяновский район" С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Г., М., К. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Г., М. (В.) и К. являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1/6 доли каждый.
В 2010 году Г. на основании технических условий на водоснабжение жилого дома, выданных ООО "Система", и согласованных со всеми заинтересованными службами (отделом ЖКХ администрации МО "Ульяновский район", районным узлом электросвязи, электросетевой компанией, ГИБДД, газовым участком, пожарной частью), а также администрацией Ишеевского городского поселения, выполнила монтаж водопроводной сети к жилому дому N *** по ул. Г*** в р.п. И*** от существующего колодца централизованной системы водоснабжения.
Между Г. и МУП "Ишеевское" заключен договор на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, открыт лицевой счет N 1***.
Судом установлено также, что в апреле 2011 года по устному разрешению Главы администрации МО "Ульяновский район", в отсутствие разрешения на строительство и документов о предоставлении земельного участка в аренду, ООО Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" на земельном участке, по которому проходит водопровод к дому N *** по ул. Г***, было начато строительство многоквартирного жилого дома.
Письмом от 12.05.2011 глава администрации Ишеевского городского поселения известил Г. о готовности застройщика переоборудовать подводящую систему водоснабжения ее дома.
Между тем, водопроводные сети с земельного участка, предоставленного впоследствии для постройки многоквартирного дома по ул. Г***, вынесены не были, неоконченный строительством многоквартирный дом расположен на водопроводе, ведущем к дому Г., вследствие чего истица в настоящее время лишена водоснабжения.
Таким образом, суд установил, что противоправные действия и бездействие ответчиков привели к нарушению прав Г. на бесперебойное водоснабжение занимаемого ею жилого помещения, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчиков обязанность восстановить бесперебойное водоснабжение жилого дома по ул. Г*** в р.п. И*** с переоборудованием имеющейся подводящей системы водоснабжения.
Доводы, приведенные администрацией МО "Ульяновский район" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.
Судом установлено, что истица за счет собственных средств по согласованию с муниципалитетом и всеми другими заинтересованными службами провела в принадлежащую ей долю дома водопровод от централизованной системы водоснабжения р.п. И*** и на основании заключенного договора являлась потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемой ей муниципальным предприятием коммунального хозяйства.
Муниципалитет, зная о наличии на земельном участке водопроводной линии не только в силу дачи соответствующего согласования, но также и в связи с неоднократными обращениями Г. о строительстве многоквартирного дома на ее водопроводе, выдал ООО МСК "ЭрфолГ" разрешение на строительство на данном земельном участке, что привело в результате к нарушению прав Г. на пользование услугой по водоснабжению.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с приведенными выше нормами права возложил на виновных лиц - администрацию МО "Ульяновский район" и ООО МСК "ЭрфолГ" - обязанность по устранению допущенного ими нарушения прав Г.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения водоснабжения дома Г. является возведение многоквартирного дома по ул. Г***, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчики не отрицают, что вынос инженерных сетей до начала строительства указанного жилого дома не производился и в настоящее время незавершенный строительством дом в нарушение требований строительных норм и правил расположен на водопроводных сетях, ведущих в дому истицы. При таких обстоятельствах именно ответчики должны были представить суду доказательства отсутствия причинно-следственной связи между допущенными при строительстве дома нарушениями и отсутствием воды в доме Г. Таких доказательств ответчики суду не представили.
Приведенная администрацией МО "Ульяновский район" ссылка на Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), регламентирующие порядок организации органами местного самоуправления водоснабжения на территории муниципального образования, значения для разрешения спора не имеет и правильность выводов судебного решения не опровергает. Вывод суда об обязанности муниципалитета восстановить водоснабжение дома истицы основан не на общих правовых нормах, определяющих вопросы местного значения городского округа и относящих в ним организацию водоснабжения населения, а на конкретных обстоятельствах настоящего спора, по которым установлено, что право истицы на водоснабжение принадлежащего ей дома было нарушено в результате виновных действий администрации МО "Ульяновский район" и ООО Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ".
В силу изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Ульяновский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)