Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель Майсурадзе Л.К., паспорт, по доверенности от 01.08.2013.
- от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, по доверенности от 24.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. в размере 858 989,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 35 031,66 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2013 года в размере 858 989,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 35 031, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 577,11 рублей, а всего 923 578,01 рублей. Возвращено муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 38 от 13.01.2014 государственную пошлину в сумме 1 242,89 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учетом изменения размера взыскиваемой суммы, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013 в отношениях между компанией и муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" при определении количества тепловой энергии на нужды отопления по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 в условиях отсутствия общедомого узла учета тепловой энергии надлежит руководствоваться нормативом потребления, составляющим 0,15 Гкал/м2, установленным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции согласился с мнением МУП "Теплокоммунэнерго" об определении количества соответствующего ресурса в ноябре 2013 года, исходя из применения норматива 0,03 Гкал/м для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, что подтверждается имеющимся в деле Расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии ООО "РЭК объединенных ТСЖ" за ноябрь 2013 года, составленным представителем предприятия. Согласно позиции ответчика с учетом платежей, поступивших предприятию за ноябрь 2013 года в размере 93 536 рублей 35 копеек, размер долга компании перед МУП "Теплокоммунэнерго" по оплате тепловой энергии за ноябрь 2013 года составил 508 742 рубля 96 копеек. Размер процентов, взысканных судом первой инстанции подлежит снижению до 29 792 рублей 60 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учетом изменения размера взыскиваемой суммы. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 350 346 руб. 99 коп., процентов в размере 5465 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца 508 742 руб. 95 коп. долга, 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014, 13 766 руб. 18 коп. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 17 033 руб. 82 коп. государственной пошлины. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что в при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения N 274/4 за предыдущий период в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ является основанием для перерасчета задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. и соответственно перерасчета суммы процентов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа предприятия от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Майсурадзе Л.К., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 76 от 01.08.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 350 346 руб. 99 коп. задолженности, 5465 руб. 62 коп. процентов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274/4 (л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 742 руб. 95 коп. (с учетом произведенного истцом в суде апелляционной инстанции перерасчета)
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. в размере 508 742 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела истец в суде первой инстанции произвел расчет суммы задолженности за ноябрь 2013 года применив норматив потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части, снизить сумму задолженности с учетом необходимости применения норматива потребления 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным и соответствующим правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ежемесячно оплачивали обществу стоимость поставленной предприятием тепловой энергии. В постановлении кассационной инстанции от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012 установлено, что при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения N 274/4 за предыдущий период с января по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. При таких обстоятельствах при взыскании задолженности за отопление за ноябрь 2013 истец необоснованно исходил из возможности применения в расчете норматива 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Истец в суде апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за теплоэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в ноябре 2013 года с учетом норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (в материалах дела), акты приема-передачи тепловой энергии (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции между сторонами имел место спор относительно необходимости расчета потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц или 0,03 Гкал/куб. м/месяц. В суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению о необходимости расчета задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. на основании пункта 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", которым установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2013 г. в размере 508 742 руб. 95 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 508 742 руб. 95 коп.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 01.03.2014 в сумме 29 556 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истцом при подаче иска было уплачено 30 800 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления платежным поручением N 38 от 13.01.2014. В связи с отказом от иска государственная пошлина в сумме 17 033 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и отказ предприятия от иска в части был основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013, на которых была основана позиция ответчика. В связи в изложенным государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается сторонами с учетом пропорции удовлетворенных требований исходы их суммы исковых требований до отказа предприятия от иска в части.
Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом истец в суде апелляционной инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленной ответчиком суммы расходов разумной и обоснованной и с учетом того, что апелляционная жалоба заявителя по сути удовлетворена, распределить расходы ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы иска до отказа от исковых требований в части.
С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с предприятия подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 19 890 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 350 246 руб. 99 коп. задолженности, 5 465 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) от иска в части требования о взыскании 350 246 руб. 99 коп. задолженности, 5 465 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 508 742 руб. 95 коп. задолженности, 29 556 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 766 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) из федерального бюджета 17 033 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 38 от 13.01.2014".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в доход федерального бюджета 1204 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 795 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) 19 890 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-7009/2014 ПО ДЕЛУ N А53-560/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-7009/2014
Дело N А53-560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель Майсурадзе Л.К., паспорт, по доверенности от 01.08.2013.
- от ответчика: представитель Рощин В.В., паспорт, по доверенности от 24.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. в размере 858 989,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 г. по 02.03.2014 г. в размере 35 031,66 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в ноябре 2013 года в размере 858 989,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 35 031, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 577,11 рублей, а всего 923 578,01 рублей. Возвращено муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 38 от 13.01.2014 государственную пошлину в сумме 1 242,89 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учетом изменения размера взыскиваемой суммы, взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013 в отношениях между компанией и муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" при определении количества тепловой энергии на нужды отопления по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 в условиях отсутствия общедомого узла учета тепловой энергии надлежит руководствоваться нормативом потребления, составляющим 0,15 Гкал/м2, установленным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции согласился с мнением МУП "Теплокоммунэнерго" об определении количества соответствующего ресурса в ноябре 2013 года, исходя из применения норматива 0,03 Гкал/м для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, что подтверждается имеющимся в деле Расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии ООО "РЭК объединенных ТСЖ" за ноябрь 2013 года, составленным представителем предприятия. Согласно позиции ответчика с учетом платежей, поступивших предприятию за ноябрь 2013 года в размере 93 536 рублей 35 копеек, размер долга компании перед МУП "Теплокоммунэнерго" по оплате тепловой энергии за ноябрь 2013 года составил 508 742 рубля 96 копеек. Размер процентов, взысканных судом первой инстанции подлежит снижению до 29 792 рублей 60 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда изменить, принять постановление об уменьшении размера суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" до 508 742 рубля 96 копеек, суммы процентов - до 29 792 рублей 60 копеек, перераспределить судебные расходы с учетом изменения размера взыскиваемой суммы. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 350 346 руб. 99 коп., процентов в размере 5465 руб. 62 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца 508 742 руб. 95 коп. долга, 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014, 13 766 руб. 18 коп. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 17 033 руб. 82 коп. государственной пошлины. Частичный отказ от исковых требований мотивирован тем, что в при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения N 274/4 за предыдущий период в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ является основанием для перерасчета задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. и соответственно перерасчета суммы процентов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа предприятия от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Майсурадзе Л.К., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 76 от 01.08.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 350 346 руб. 99 коп. задолженности, 5465 руб. 62 коп. процентов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 274/4 (л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 508 742 руб. 95 коп. (с учетом произведенного истцом в суде апелляционной инстанции перерасчета)
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. в размере 508 742 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 29 566 руб. 04 коп. процентов за период с 20.06.2013 по 01.03.2014.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела истец в суде первой инстанции произвел расчет суммы задолженности за ноябрь 2013 года применив норматив потребления расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части, снизить сумму задолженности с учетом необходимости применения норматива потребления 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным и соответствующим правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев), что прямо указано в названном постановлении.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ежемесячно оплачивали обществу стоимость поставленной предприятием тепловой энергии. В постановлении кассационной инстанции от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012 установлено, что при определении размера задолженности между предприятием и обществом по договору теплоснабжения N 274/4 за предыдущий период с января по апрель 2012 года в соответствии с условиями договора в течение всего года (12 месяцев) подлежит применению норматив 0,015 Гкал/куб. м/месяц. При таких обстоятельствах при взыскании задолженности за отопление за ноябрь 2013 истец необоснованно исходил из возможности применения в расчете норматива 0,03 Гкал/куб. м/месяц.
Истец в суде апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за теплоэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика в ноябре 2013 года с учетом норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц.
Факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (в материалах дела), акты приема-передачи тепловой энергии (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции между сторонами имел место спор относительно необходимости расчета потребленной тепловой энергии на основании норматива потребления 0,015 Гкал/куб. м/месяц или 0,03 Гкал/куб. м/месяц. В суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению о необходимости расчета задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за ноябрь 2013 г. на основании пункта 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг", которым установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/куб. м/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору теплоснабжения N 274/4 от 01.12.2011 за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2013 г. в размере 508 742 руб. 95 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 508 742 руб. 95 коп.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 01.03.2014 в сумме 29 556 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 01.03.2014 года в сумме 29 556 руб. 04 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истцом при подаче иска было уплачено 30 800 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления платежным поручением N 38 от 13.01.2014. В связи с отказом от иска государственная пошлина в сумме 17 033 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 766 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и отказ предприятия от иска в части был основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу N А53-22948/2012, от 25.04.2014 по делу N А53-11910/2013, на которых была основана позиция ответчика. В связи в изложенным государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается сторонами с учетом пропорции удовлетворенных требований исходы их суммы исковых требований до отказа предприятия от иска в части.
Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
При этом истец в суде апелляционной инстанции не указывал на неразумность испрашиваемых расходов, соответствующих доказательств в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.
Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленной ответчиком суммы расходов разумной и обоснованной и с учетом того, что апелляционная жалоба заявителя по сути удовлетворена, распределить расходы ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы иска до отказа от исковых требований в части.
С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с предприятия подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича 19 890 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 350 246 руб. 99 коп. задолженности, 5 465 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) от иска в части требования о взыскании 350 246 руб. 99 коп. задолженности, 5 465 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-560/2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 508 742 руб. 95 коп. задолженности, 29 556 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 766 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) из федерального бюджета 17 033 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 38 от 13.01.2014".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в доход федерального бюджета 1204 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 795 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) на индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Вадима Валерьевича (ИНН 6165051555680, ОГРН 312616503300010) 19 890 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)