Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагали незаконными оспариваемые решения (в том числе об утверждении смет доходов и расходов ТСЖ, перечня общедомового имущества).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З., С. к ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными решений общих собраний
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З., С. обратились каждый в суд с исками к ТСЖ "Светлореченский" просили признать недействительными:
- решения общего собрания будущих собственников помещений поселка "Светлореченский", оформленные протоколом от 18.12.2011, в том числе об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" на 2012 г.;
- решения общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", оформленные протоколом от 15.01.2013 - 31.01.2013, в том числе об утверждении перечня общедомового имущества поселка Светлореченский, об утверждении сметы доходов-расходов 2013 г.
Определением суда от 15.07.2014 гражданские дела по вышеуказанным истцам были объединены в одно производство.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 11.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. З. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С. не заполняла, о проведении общих собраний не извещалась, о принятых решениях узнала лишь в январе 2014 г. Полагают, что оспариваемые ими решения являются незаконными, так как жилые дома по <...> являются блокированными жилыми домами, а не многоквартирными. У собственников данных домов нет общего имущества собственников, а, значит, нет права собственности на общее имущество. Суд первой инстанции в решении ссылается на правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании которой судом был сделан вывод о том, что дома являются многоквартирными, а истцы являются собственниками квартир в этих домах. Однако, ранее данного документа в материалах дела не было, в судебном заседании данный документ не исследовался, следовательно, он не может быть положен в основу решения как доказательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З., действующая на основании доверенностей в интересах истца С. на основании доверенности от 23.12.2013 сроком на 3 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., действующей на основании доверенности от 03.02.2015, возражал относительно доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 24.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, путем телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, соглашения об уступке прав и переводе долга от <...> принадлежит квартира N <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
С. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <...> принадлежит квартира N <...> право собственности зарегистрировано <...>.
Судом также установлено, что решением общего собрания будущих собственников от 14.06.2011 было создано ТСЖ "Светлореченский". Созданное товарищество собственников жилья было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 С., З. и другим гражданам в признании решений будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от 14.06.2011, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2014 решение суда от 29.08.2014 оставлено без изменения. Копии указанных судебных актов были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола от 18.12.2011 работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников помещений поселка "Светлореченский", расположенного в квартале улиц Суходольская - Сахарова - Черемшанская, которым были оформлены результаты голосования, следует, что будущими собственниками помещений были приняты следующие решения: утвержден отчет по финансовому плану на 2011 г.; утвержден финансовый план на 2012 г.; принято решение об оформлении земельного участка в собственность с выделом земли в натуре.
Разрешая требования истцов о признании решений, оформленных протоколом от 18.12.2011, судом первой инстанции было установлено, что о проведении данного собрания истец З. была извещена. Более того принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, заполнив бюллетень голосования, при этом З. проголосовала за принятие таких решений, как утверждение отчета по финансовому плану на 2011 г., оформление земельного участка в собственность, и проголосовала против утверждения финансового плана на 2012 г., не согласившись с вопросом об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" для расчета оплаты за содержание общего имущества собственников помещений и коммунальные услуги на 1 кв. м площади для таунхаусов в 2012 г. Аналогичным образом ею заполнен бюллетень, выданный ее сыну С.
Что касается требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, то судом первой инстанции было установлено, что членами ТСЖ "Светлореченский" были приняты следующие решения: утвержден перечень общедомового имущества согласно приложению N 1; утверждено решение о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии на основании их личного заявления; утверждено решение о выборе членов ревизионной комиссии; утвержден отчет о фактических затратах ТСЖ "Светлореченский" за 11 месяцев 2012 г. согласно приложению N 3; утверждено решение об установке ограждения по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306094:10 в соответствии с приложением N 4; утвержден способ распространения информации о результатах голосования; утверждено решение о выборе способа очистки кровли от снега и наледи, исключение расхода на очистку кровли и наледи из сметы доходов-расходов на 2013 г. и привлечение подрядной организации по уборке снега и наледи совместно с собственниками каждого дома в течение зимнего периода не менее 2 раз в течение зимнего периода; утверждено решение о монтаже и пусконаладке системы видеонаблюдения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306094:10; утверждено решение о порядке сбора, учета и использования денежных на капитальный ремонт в размере 2 руб. 50 коп. с одного квадратного метра помещения.
Разрешая требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, суд первой инстанции, установив, что истцы ни на момент проведения данного собрания, ни в настоящее время не являются членами данного ТСЖ, пришел к выводу, что истцы не вправе оспаривать данные решения по вопросам порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений прав истцов в результате принятых на данном собрании решений.
Судом также было установлено, что в суд с настоящим иском З. обратилась 06.06.2014, а С. - 21.05.2014.
22.10.2013 года ТСЖ "Светлореченский" был подан иск к З. о взыскании задолженности за содержание общего имущества. К иску были приложены оспариваемые решения общих собраний, копия данного искового материала З. была получена, более того она участвовала в судебном заседании по данному делу 28.11.2013 года. 23.12.2014 года дело было рассмотрено, иск был удовлетворен.
28.10.2013 года аналогичный иск был подан и к С. В процессе рассмотрения этого дела З. также принимала участие как представитель ответчика по доверенности. В данном случае и она, и сам С. были ознакомлены с исковым заявлением и приложенными к нему оспариваемыми решениями. 21.11.2013 года С. выдал на имя З. доверенность на представление его интересов в судебном заседании, первое из которых состоялось 21.11.2013 года и в котором З. участвовала.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоим ответчикам о наличии оспариваемых решений было известно: о решениях от 18.12.2011 - в период проведения данного общего собрания, в ноябре 2013 г.; о решениях, принятых в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, - в ноябре 2013 г., соответственно, предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемых решений ими пропущен, учитывая, что истцы обратились в суд с исками 06.06.2014 (З.) и 21.05.2014 (С.). Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец З. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С. не заполняла, о проведении общих собраний не извещалась, о принятых решениях узнала лишь в январе 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из копии решения будущего собственника помещения N 14 (8) от 18.12.2011, в котором имеется подпись З., следует, что З. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, по результатам которого был составлен протокол от 18.12.2011 (том 1 л. д. 92). Аналогичное решение от 18.12.2011 представлено и от С. (том 1 л. д. 93). Подлинные решения, копии которых имеются в деле, обозревались судом в судебном заседании от 17.10.2014 (том 1 л. д. 94 - 104).
Из копии уведомления, следует, что 04.01.2012 С. был уведомлен о проведении голосования членов ТСЖ "Светлореченский" в период с 15.01.2013 по 31.01.2013 (том 3 л. д. 52), в этом уведомлении указаны вопросы повестки дня, срок голосования, место размещения информации к голосованию.
Какие-либо доказательства того, что подписи в решениях собственников, в уведомлении не принадлежат З. и С., в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены.
Из копий исковых заявлений ТСЖ "Светлореченский" к З., к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что к искам были приложены копии протоколов с оспариваемыми решениями (том 6 л. д. 104, 117). При этом из копии протокола от 28.11.2013 по делу по иску ТСЖ "Светлореченский" к З., следует, что З. исковое заявление получила неделю назад (том 6 л. д. 94 - 98). Из копии протокола предварительного судебного заседания от 21.11.2013 по иску ТСЖ "Светлореченский" к С. следует, что в качестве его представителя по делу участвовала З., следовательно, на 21.11.2013 С. был ознакомлен со всеми материалами данного гражданского дела.
Таким образом, истцы о решениях, оформленных протоколом от 18.12.2011, знали еще в декабре 2011 г., о решения, принятых в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, узнали в ноябре 2013 г., при этом С. должен был знать о таких решения еще в январе 2013 г., так как получил уведомление о проведении собрания, в суд с исками обратились - С. 21.05.2014, З. - 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом 6-месячного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4003/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний будущих собственников жилых помещений, членов товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы полагали незаконными оспариваемые решения (в том числе об утверждении смет доходов и расходов ТСЖ, перечня общедомового имущества).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4003/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З., С. к ТСЖ "Светлореченский" о признании недействительными решений общих собраний
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З., С. обратились каждый в суд с исками к ТСЖ "Светлореченский" просили признать недействительными:
- решения общего собрания будущих собственников помещений поселка "Светлореченский", оформленные протоколом от 18.12.2011, в том числе об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" на 2012 г.;
- решения общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", оформленные протоколом от 15.01.2013 - 31.01.2013, в том числе об утверждении перечня общедомового имущества поселка Светлореченский, об утверждении сметы доходов-расходов 2013 г.
Определением суда от 15.07.2014 гражданские дела по вышеуказанным истцам были объединены в одно производство.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 11.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. З. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С. не заполняла, о проведении общих собраний не извещалась, о принятых решениях узнала лишь в январе 2014 г. Полагают, что оспариваемые ими решения являются незаконными, так как жилые дома по <...> являются блокированными жилыми домами, а не многоквартирными. У собственников данных домов нет общего имущества собственников, а, значит, нет права собственности на общее имущество. Суд первой инстанции в решении ссылается на правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании которой судом был сделан вывод о том, что дома являются многоквартирными, а истцы являются собственниками квартир в этих домах. Однако, ранее данного документа в материалах дела не было, в судебном заседании данный документ не исследовался, следовательно, он не может быть положен в основу решения как доказательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З., действующая на основании доверенностей в интересах истца С. на основании доверенности от 23.12.2013 сроком на 3 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., действующей на основании доверенности от 03.02.2015, возражал относительно доводов жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 24.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, путем телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, соглашения об уступке прав и переводе долга от <...> принадлежит квартира N <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
С. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <...> принадлежит квартира N <...> право собственности зарегистрировано <...>.
Судом также установлено, что решением общего собрания будущих собственников от 14.06.2011 было создано ТСЖ "Светлореченский". Созданное товарищество собственников жилья было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 С., З. и другим гражданам в признании решений будущих собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от 14.06.2011, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2014 решение суда от 29.08.2014 оставлено без изменения. Копии указанных судебных актов были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола от 18.12.2011 работы счетной комиссии по результатам подсчета голосов общего собрания будущих собственников помещений поселка "Светлореченский", расположенного в квартале улиц Суходольская - Сахарова - Черемшанская, которым были оформлены результаты голосования, следует, что будущими собственниками помещений были приняты следующие решения: утвержден отчет по финансовому плану на 2011 г.; утвержден финансовый план на 2012 г.; принято решение об оформлении земельного участка в собственность с выделом земли в натуре.
Разрешая требования истцов о признании решений, оформленных протоколом от 18.12.2011, судом первой инстанции было установлено, что о проведении данного собрания истец З. была извещена. Более того принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, заполнив бюллетень голосования, при этом З. проголосовала за принятие таких решений, как утверждение отчета по финансовому плану на 2011 г., оформление земельного участка в собственность, и проголосовала против утверждения финансового плана на 2012 г., не согласившись с вопросом об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" для расчета оплаты за содержание общего имущества собственников помещений и коммунальные услуги на 1 кв. м площади для таунхаусов в 2012 г. Аналогичным образом ею заполнен бюллетень, выданный ее сыну С.
Что касается требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, то судом первой инстанции было установлено, что членами ТСЖ "Светлореченский" были приняты следующие решения: утвержден перечень общедомового имущества согласно приложению N 1; утверждено решение о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии на основании их личного заявления; утверждено решение о выборе членов ревизионной комиссии; утвержден отчет о фактических затратах ТСЖ "Светлореченский" за 11 месяцев 2012 г. согласно приложению N 3; утверждено решение об установке ограждения по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306094:10 в соответствии с приложением N 4; утвержден способ распространения информации о результатах голосования; утверждено решение о выборе способа очистки кровли от снега и наледи, исключение расхода на очистку кровли и наледи из сметы доходов-расходов на 2013 г. и привлечение подрядной организации по уборке снега и наледи совместно с собственниками каждого дома в течение зимнего периода не менее 2 раз в течение зимнего периода; утверждено решение о монтаже и пусконаладке системы видеонаблюдения в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306094:10; утверждено решение о порядке сбора, учета и использования денежных на капитальный ремонт в размере 2 руб. 50 коп. с одного квадратного метра помещения.
Разрешая требования истцов в части признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский", проведенного в форме заочного голосования в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, суд первой инстанции, установив, что истцы ни на момент проведения данного собрания, ни в настоящее время не являются членами данного ТСЖ, пришел к выводу, что истцы не вправе оспаривать данные решения по вопросам порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений прав истцов в результате принятых на данном собрании решений.
Судом также было установлено, что в суд с настоящим иском З. обратилась 06.06.2014, а С. - 21.05.2014.
22.10.2013 года ТСЖ "Светлореченский" был подан иск к З. о взыскании задолженности за содержание общего имущества. К иску были приложены оспариваемые решения общих собраний, копия данного искового материала З. была получена, более того она участвовала в судебном заседании по данному делу 28.11.2013 года. 23.12.2014 года дело было рассмотрено, иск был удовлетворен.
28.10.2013 года аналогичный иск был подан и к С. В процессе рассмотрения этого дела З. также принимала участие как представитель ответчика по доверенности. В данном случае и она, и сам С. были ознакомлены с исковым заявлением и приложенными к нему оспариваемыми решениями. 21.11.2013 года С. выдал на имя З. доверенность на представление его интересов в судебном заседании, первое из которых состоялось 21.11.2013 года и в котором З. участвовала.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоим ответчикам о наличии оспариваемых решений было известно: о решениях от 18.12.2011 - в период проведения данного общего собрания, в ноябре 2013 г.; о решениях, принятых в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, - в ноябре 2013 г., соответственно, предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемых решений ими пропущен, учитывая, что истцы обратились в суд с исками 06.06.2014 (З.) и 21.05.2014 (С.). Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для обжалования решений общих собраний, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец З. участия в голосовании при принятии оспариваемых ею решений не принимала, бюллетень от имени С. не заполняла, о проведении общих собраний не извещалась, о принятых решениях узнала лишь в январе 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из копии решения будущего собственника помещения N 14 (8) от 18.12.2011, в котором имеется подпись З., следует, что З. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, по результатам которого был составлен протокол от 18.12.2011 (том 1 л. д. 92). Аналогичное решение от 18.12.2011 представлено и от С. (том 1 л. д. 93). Подлинные решения, копии которых имеются в деле, обозревались судом в судебном заседании от 17.10.2014 (том 1 л. д. 94 - 104).
Из копии уведомления, следует, что 04.01.2012 С. был уведомлен о проведении голосования членов ТСЖ "Светлореченский" в период с 15.01.2013 по 31.01.2013 (том 3 л. д. 52), в этом уведомлении указаны вопросы повестки дня, срок голосования, место размещения информации к голосованию.
Какие-либо доказательства того, что подписи в решениях собственников, в уведомлении не принадлежат З. и С., в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены.
Из копий исковых заявлений ТСЖ "Светлореченский" к З., к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что к искам были приложены копии протоколов с оспариваемыми решениями (том 6 л. д. 104, 117). При этом из копии протокола от 28.11.2013 по делу по иску ТСЖ "Светлореченский" к З., следует, что З. исковое заявление получила неделю назад (том 6 л. д. 94 - 98). Из копии протокола предварительного судебного заседания от 21.11.2013 по иску ТСЖ "Светлореченский" к С. следует, что в качестве его представителя по делу участвовала З., следовательно, на 21.11.2013 С. был ознакомлен со всеми материалами данного гражданского дела.
Таким образом, истцы о решениях, оформленных протоколом от 18.12.2011, знали еще в декабре 2011 г., о решения, принятых в период с 15.01.2013 по 31.01.2013, узнали в ноябре 2013 г., при этом С. должен был знать о таких решения еще в январе 2013 г., так как получил уведомление о проведении собрания, в суд с исками обратились - С. 21.05.2014, З. - 06.06.2014, то есть за пределами установленного законом 6-месячного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)