Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи со сносом жилого дома в качестве другого благоустроенного жилого помещения истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, с учета по улучшению жилищных условий истец был снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе заявителя З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
З. обратилась с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении в очереди на получение жилья с момента подачи заявления ***. В обоснование заявленных требований З. указала, что распоряжением Супрефекта муниципального округа "Можайский" ЗАО г. Москвы от *** N *** была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от *** N *** ей по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью ***, жилой площадью *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. *** З. вступила в брак с Х., который на основании заявления заявителя *** был зарегистрирован как член семьи в указанном жилом помещении. *** брак между заявителем и Х. был расторгнут, однако последний с регистрационного учета не снялся. Распоряжением Правительства г. Москвы от 7 августа 2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" *** был признан аварийным и подлежащим сносу. В качестве другого благоустроенного жилого помещения З. и Х. было предоставлено жилое помещение по адресу: *** и З. была снята с учета по улучшению жилищных условий. *** Кунцевским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу ***, которым З. и Х. были выселены из занимаемой комнаты и вселены в предоставленное Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилое помещение по адресу: ***. Заявитель считает, что снятие ее с учета по улучшению жилищных условий является неправомерным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", она с бывшем мужем были вселены в однокомнатную квартиру, в связи с чем просила восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.
В заседание суда первой инстанции З. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", ст. ст. 56, 67, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что З. проживала в общежитии по адресу: ***, где занимала койко-место.
*** было вынесено распоряжение Супрефекта муниципального округа "Можайский" ЗАО г. Москвы N ***, которым проживающая на койко-месте в общежитии З. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Согласно распоряжению заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от *** N ***, З. по договору социального найма была предоставлена занимаемая ею комната общей площадью ***, жилой площадью *** в жилом помещении по адресу: ***.
Как усматривается из материалов гражданского дела N *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З. и Х. о выселении, представленного судебной коллегии Кунцевским районным судом г. Москвы, в указанной квартире *** на основании заявления З. был зарегистрирован Х. как член семьи нанимателя жилого помещения.
Распоряжением от *** N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил З. и Х. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,0 кв. м, жилой площадью ***, расположенную по адресу: *** в связи со сносом дома *** по ***. Этим же распоряжением З. была снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** З. и Х. были выселены из комнаты площадью ***, квартиры *** в предоставленную отдельную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку З. и Х. в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение общей площадью ***, что превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека в г. Москве - ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для снятия заявителя с учета по улучшению жилищных условий.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Определяя начало течения срока на обжалование решения органа государственной власти, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнала о нарушении своих прав ***, когда в ее присутствии было принято решение по гражданскому делу N ***, содержащему обжалуемое распоряжение. Таким образом, окончание установленного законом трехмесячного срока на обжалование приходится на ***. При этом с настоящим заявлением З. обратилась в суд только ***, то есть за пределами указанного срока, что повлекло за собой правомерный отказ в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Х. не является членом семьи З., в связи с чем их проживание в однокомнатной квартире недопустимо в силу п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку жилое помещение по адресу: *** предоставлялось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не в связи с улучшением жилищных условий заявителя, а в связи со сносом ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1578
Требование: О восстановлении в очереди на получение жилья с момента подачи заявления.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи со сносом жилого дома в качестве другого благоустроенного жилого помещения истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, с учета по улучшению жилищных условий истец был снят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1578
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе заявителя З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
З. обратилась с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении в очереди на получение жилья с момента подачи заявления ***. В обоснование заявленных требований З. указала, что распоряжением Супрефекта муниципального округа "Можайский" ЗАО г. Москвы от *** N *** была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от *** N *** ей по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью ***, жилой площадью *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. *** З. вступила в брак с Х., который на основании заявления заявителя *** был зарегистрирован как член семьи в указанном жилом помещении. *** брак между заявителем и Х. был расторгнут, однако последний с регистрационного учета не снялся. Распоряжением Правительства г. Москвы от 7 августа 2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" *** был признан аварийным и подлежащим сносу. В качестве другого благоустроенного жилого помещения З. и Х. было предоставлено жилое помещение по адресу: *** и З. была снята с учета по улучшению жилищных условий. *** Кунцевским районным судом постановлено решение, вступившее в законную силу ***, которым З. и Х. были выселены из занимаемой комнаты и вселены в предоставленное Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилое помещение по адресу: ***. Заявитель считает, что снятие ее с учета по улучшению жилищных условий является неправомерным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", она с бывшем мужем были вселены в однокомнатную квартиру, в связи с чем просила восстановить ее на учете по улучшению жилищных условий и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства.
В заседание суда первой инстанции З. явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", ст. ст. 56, 67, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что З. проживала в общежитии по адресу: ***, где занимала койко-место.
*** было вынесено распоряжение Супрефекта муниципального округа "Можайский" ЗАО г. Москвы N ***, которым проживающая на койко-месте в общежитии З. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Согласно распоряжению заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от *** N ***, З. по договору социального найма была предоставлена занимаемая ею комната общей площадью ***, жилой площадью *** в жилом помещении по адресу: ***.
Как усматривается из материалов гражданского дела N *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к З. и Х. о выселении, представленного судебной коллегии Кунцевским районным судом г. Москвы, в указанной квартире *** на основании заявления З. был зарегистрирован Х. как член семьи нанимателя жилого помещения.
Распоряжением от *** N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил З. и Х. однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,0 кв. м, жилой площадью ***, расположенную по адресу: *** в связи со сносом дома *** по ***. Этим же распоряжением З. была снята с жилищного учета по улучшению жилищных условий.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** З. и Х. были выселены из комнаты площадью ***, квартиры *** в предоставленную отдельную квартиру общей площадью ***, расположенную по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку З. и Х. в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение общей площадью ***, что превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека в г. Москве - ***, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для снятия заявителя с учета по улучшению жилищных условий.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Определяя начало течения срока на обжалование решения органа государственной власти, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель узнала о нарушении своих прав ***, когда в ее присутствии было принято решение по гражданскому делу N ***, содержащему обжалуемое распоряжение. Таким образом, окончание установленного законом трехмесячного срока на обжалование приходится на ***. При этом с настоящим заявлением З. обратилась в суд только ***, то есть за пределами указанного срока, что повлекло за собой правомерный отказ в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что Х. не является членом семьи З., в связи с чем их проживание в однокомнатной квартире недопустимо в силу п. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку жилое помещение по адресу: *** предоставлялось Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не в связи с улучшением жилищных условий заявителя, а в связи со сносом ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)