Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, была произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. ФИО13, О. ФИО14, О. ФИО15 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя О.Р.Б., О.Н., О.Р.Ф. - Ж. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя О.Р.Б. - С., представителя О.Н., О.Р.Ф., О.Р.Б. - Ж., представителя администрации г. Владивостока - М.А., судебная коллегия
установила:
О.Р.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А., О.Н., О.Р.Ф. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что в данной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, была произведена самовольная перепланировка, в результате которой квартира была разделена на две квартиры. Произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения, указывается, что оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 222 ГК РФ не имелось, произведенные работы, в результате которых было изменено число квартир, не относятся к реконструкции жилого помещения.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м принадлежит О.Р.Б., О.А., О.Н., О.Р.Ф. на праве общей долевой собственности по N доле каждому.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома, состоит из двух жилых комнат размером N.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире истцов результате выполненных работ образованы две квартиры: квартира общей площадью N кв. м и квартира общей площадью N кв. м.
Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГ N по результатам обследования технического состояния установлено, что в квартире произведена перепланировка и переоборудование, а именно: в поперечной внутренней деревянной ненесущей стене между помещениями N (жилая комната) и помещением N (жилая комната) заложен дверной проем; в продольной несущей стене между помещением внеквартирного коридора и помещением N (жилая комната) на расстоянии 0,82 м от внутренней стены, разделяющей помещение N и помещение N, устроен дверной проем с дверным заполнением размером N м (входная дверь), место расположения устроенного проема соответствует его первоначальному проектному местоположению; в помещении N (жилой комнате) возведены ненесущие деревянные перегородки: на расстоянии N м от поперечной стены, разделяющей жилую комнату N и жилую комнату N длиной N м с проемом в виде арки размером в свету N м; на расстоянии N м от стены, примыкающей к внеквартирному коридору, длиной N м с проемом прямоугольной формы размером в свету N м; на рассмотрении N м от поперечной внутренней стены, совмещенной с соседней квартирой, длиной N м, в результате чего помещение N (жилая комната) зонирована на 4 зоны: жилая (площадью N кв. м), прихожая (площадью 2 N кв. м), кухня-ниша (площадью N кв. м), подсобное помещение (площадью N кв. м). В результате были образованы две изолированные друг от друга квартиры: <адрес> площадью N 7 кв. м, с отдельным входом через существующий дверной проем с внеквартирного коридора, состоящая из помещения N (жилая комната); <адрес> площадью N кв. м, с отдельным входом через образованный дверной проем с внеквартирного коридора, зонированная на 4 зоны; жилая (площадью 13,16 кв. м), прихожая (площадью 2 N кв. м), кухня-ниша (площадью N кв. м), подсобное помещение (площадью N кв. м).
В обоснование требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцы сослались на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате выполненных истцами работ в принадлежащей им квартире были созданы два новых объекта недвижимости, что свидетельствует об изменении параметров части объекта капитального строительства (одной двухкомнатной квартиры), то есть о реконструкции объекта капитального строительства.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
Жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Принимая во внимание, что в результате произведенных истцами работ были самовольно созданы фактически два новых объекта недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости, при этом, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство созданные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, которые не могут быть легализованы на основании положений ст. 29 ЖК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9392
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, была произведена самовольная перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9392
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. ФИО13, О. ФИО14, О. ФИО15 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя О.Р.Б., О.Н., О.Р.Ф. - Ж. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя О.Р.Б. - С., представителя О.Н., О.Р.Ф., О.Р.Б. - Ж., представителя администрации г. Владивостока - М.А., судебная коллегия
установила:
О.Р.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А., О.Н., О.Р.Ф. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указали, что в данной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, была произведена самовольная перепланировка, в результате которой квартира была разделена на две квартиры. Произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения, указывается, что оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 222 ГК РФ не имелось, произведенные работы, в результате которых было изменено число квартир, не относятся к реконструкции жилого помещения.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью N кв. м принадлежит О.Р.Б., О.А., О.Н., О.Р.Ф. на праве общей долевой собственности по N доле каждому.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома, состоит из двух жилых комнат размером N.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ в квартире истцов результате выполненных работ образованы две квартиры: квартира общей площадью N кв. м и квартира общей площадью N кв. м.
Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГ N по результатам обследования технического состояния установлено, что в квартире произведена перепланировка и переоборудование, а именно: в поперечной внутренней деревянной ненесущей стене между помещениями N (жилая комната) и помещением N (жилая комната) заложен дверной проем; в продольной несущей стене между помещением внеквартирного коридора и помещением N (жилая комната) на расстоянии 0,82 м от внутренней стены, разделяющей помещение N и помещение N, устроен дверной проем с дверным заполнением размером N м (входная дверь), место расположения устроенного проема соответствует его первоначальному проектному местоположению; в помещении N (жилой комнате) возведены ненесущие деревянные перегородки: на расстоянии N м от поперечной стены, разделяющей жилую комнату N и жилую комнату N длиной N м с проемом в виде арки размером в свету N м; на расстоянии N м от стены, примыкающей к внеквартирному коридору, длиной N м с проемом прямоугольной формы размером в свету N м; на рассмотрении N м от поперечной внутренней стены, совмещенной с соседней квартирой, длиной N м, в результате чего помещение N (жилая комната) зонирована на 4 зоны: жилая (площадью N кв. м), прихожая (площадью 2 N кв. м), кухня-ниша (площадью N кв. м), подсобное помещение (площадью N кв. м). В результате были образованы две изолированные друг от друга квартиры: <адрес> площадью N 7 кв. м, с отдельным входом через существующий дверной проем с внеквартирного коридора, состоящая из помещения N (жилая комната); <адрес> площадью N кв. м, с отдельным входом через образованный дверной проем с внеквартирного коридора, зонированная на 4 зоны; жилая (площадью 13,16 кв. м), прихожая (площадью 2 N кв. м), кухня-ниша (площадью N кв. м), подсобное помещение (площадью N кв. м).
В обоснование требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцы сослались на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в результате выполненных истцами работ в принадлежащей им квартире были созданы два новых объекта недвижимости, что свидетельствует об изменении параметров части объекта капитального строительства (одной двухкомнатной квартиры), то есть о реконструкции объекта капитального строительства.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.
Жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями ст. ст. 8, 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Принимая во внимание, что в результате произведенных истцами работ были самовольно созданы фактически два новых объекта недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости, при этом, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство созданные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, которые не могут быть легализованы на основании положений ст. 29 ЖК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)