Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014,
принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-541)
по иску товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"
о взыскании 8 824 923,10 руб.,
при участии представителей:
от истца - Орлик А.П. по доверенности от 17.04.2015 г.
от ответчика - Щепетов С.Ю. по доверенности от 07.07.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" о взыскании 7 988 838 руб. 97 руб. долга и 836 084 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционному контракту, зарегистрированному в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу, г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, застройщиком является ЗАО "Строймонтаж" (далее - Ответчик, Компания-Инвестор).
Часть помещений нежилого назначения ответчиком не реализованы, по инвестиционным и иным гражданско-правовым договорам не переданы.
23.12.2009 г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья создано Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" (Истец, ТСЖ "Миракс Парк") для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк" товарищество объединят жилые и нежилые помещения, в том числе и корпуса, в которых располагаются помещения ответчика
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
Размер обязательных платежей и /или/ взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ, что регламентируется положениями ст. 137 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, п. 8.3 и п. 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк".
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик оплату по техническому обслуживанию, содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам указанных помещений не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 824 923 руб. 10 коп.
Расчет задолженности ответчика по оплате технического обслуживания, содержания имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам произведен на основании утвержденных годовыми общими собраниями членов ТСЖ "Миракс Парк" размеров обязательных платежей и взносов, сметы доходов и расходов на соответствующие периоды и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании ЗАО "СК Строймонтаж" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В то же время в п. 2 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Так, по смыслу этих норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Таким образом, применимо к рассматриваемой ситуации текущими будут все те платежи, которые истекли после 01.08.2011 г.
С учетом указанных обстоятельств, задолженность за указанные нежилые помещения по состоянию на май 2014 года, согласно представленному расчету, составляет 7 702 667 руб. 88 коп.
В то же время, ТСЖ "Миракс Парк" (ТСЖ) в ноябре 2013 года обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торино" о взыскании 998 526 руб. 62 коп. задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ООО "Торино" нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, общей площадью 381 кв. м жилого комплекса "Корона-3" по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1 за период с октября 2010 года по апрель 2013 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:
Ответчиком и ООО "Торино" заключен инвестиционный договор от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45, в соответствии с условиями которого, последнему на основании акта приема-передачи от 21.01.2013 г. передано вышеуказанное помещение.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 инвестиционного договора в день подписания сторонами акта приема-передачи помещения инвестор оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его помещения по действующим тарифам за период с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до момента подписания акта приема-передачи. По соглашению сторон указанные платежи перечисляются инвестором на счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.
Соглашением от 15.03.2013 г. инвестиционный договор от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45 расторгнут сторонами, на основании акта приема-передачи от той же даты помещение возвращено ответчиком ЗАО "СК Строймонтаж".
С момента получения помещения от ЗАО "СК Строймонтаж" по акту приема-передачи от 21.01.2013 г. и до возвращения его застройщику 15.03.2013 г. в связи с расторжением инвестиционного договора от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45 ООО "Торино" владело и имело право пользоваться построенным объектом недвижимости, а соответственно должно нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-43603/2013 требования истца удовлетворены частично, в размере 87 889 руб. 63 коп.
Учитывая указанное, истец требует от ответчика уплаты задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, принадлежащее ответчику, до 21.01.2013 г.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате технического обслуживания, содержания имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за принадлежащие ему помещения составляет 8 824 923 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 7 988 838 руб. 97 коп., пени - 836 084 руб. 17 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.
Техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 94, корпус 1-5 осуществляется истцом на основании заключенных договоров.
Таким образом, указанная истцом плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, услугам охраны, мытья фасадов корпусов жилого комплекса не противоречат положениям ст. ст. 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения.
Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные помещения были переданы в ведение ответчика по Акту о частичной реализации инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., поэтому ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.
Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, также подлежит отклонению, поскольку управление комплексом недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 2-5, осуществляет ТСЖ "Миракс Парк".
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от уплаты расходов собственника помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, а именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод ответчика о том, что в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом неправомерно включены расходы на предоставление охранных услуг, установку систем видеонаблюдения, осуществления регистрационного учета граждан, предоставление информации, также является необоснованным.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник не может быть освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производилось на основании размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, определенных органом управления ТСЖ в соответствии с п. 8.3 и п. 8.10 устава ТСЖ "Миракс Парк" и положениями ст. 137 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, а именно годовым общим собранием членов ТСЖ от 21.03.2011 г., который применялся и в 2012, 2013 году, а также годовым общим собранием членов ТСЖ от 24.12.2013 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья было вынуждено потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности требованиям законодательства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-17056/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64248/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-64248/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014,
принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-541)
по иску товарищества собственников жилья "Миракс Парк"
к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж"
о взыскании 8 824 923,10 руб.,
при участии представителей:
от истца - Орлик А.П. по доверенности от 17.04.2015 г.
от ответчика - Щепетов С.Ю. по доверенности от 07.07.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж" о взыскании 7 988 838 руб. 97 руб. долга и 836 084 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционному контракту, зарегистрированному в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", с объектами социальной инфраструктуры и учебно-лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения на земельном участке площадью около 9,6 га по адресу, г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, застройщиком является ЗАО "Строймонтаж" (далее - Ответчик, Компания-Инвестор).
Часть помещений нежилого назначения ответчиком не реализованы, по инвестиционным и иным гражданско-правовым договорам не переданы.
23.12.2009 г. в соответствии с решением общего собрания товарищества собственников жилья создано Товарищество собственников жилья "Миракс Парк" (Истец, ТСЖ "Миракс Парк") для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк" товарищество объединят жилые и нежилые помещения, в том числе и корпуса, в которых располагаются помещения ответчика
По правилам ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество вправе в интересах членов ТСЖ, а также собственников помещений заключать договоры, направленные на обеспечение содержания общего имущества, его ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг.
Размер обязательных платежей и /или/ взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом ТСЖ, что регламентируется положениями ст. 137 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, п. 8.3 и п. 8.10 Устава ТСЖ "Миракс Парк".
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик оплату по техническому обслуживанию, содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам указанных помещений не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 824 923 руб. 10 коп.
Расчет задолженности ответчика по оплате технического обслуживания, содержания имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам произведен на основании утвержденных годовыми общими собраниями членов ТСЖ "Миракс Парк" размеров обязательных платежей и взносов, сметы доходов и расходов на соответствующие периоды и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании ЗАО "СК Строймонтаж" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В то же время в п. 2 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Так, по смыслу этих норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Таким образом, применимо к рассматриваемой ситуации текущими будут все те платежи, которые истекли после 01.08.2011 г.
С учетом указанных обстоятельств, задолженность за указанные нежилые помещения по состоянию на май 2014 года, согласно представленному расчету, составляет 7 702 667 руб. 88 коп.
В то же время, ТСЖ "Миракс Парк" (ТСЖ) в ноябре 2013 года обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торино" о взыскании 998 526 руб. 62 коп. задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ООО "Торино" нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, общей площадью 381 кв. м жилого комплекса "Корона-3" по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1 за период с октября 2010 года по апрель 2013 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено следующее:
Ответчиком и ООО "Торино" заключен инвестиционный договор от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45, в соответствии с условиями которого, последнему на основании акта приема-передачи от 21.01.2013 г. передано вышеуказанное помещение.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 инвестиционного договора в день подписания сторонами акта приема-передачи помещения инвестор оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его помещения по действующим тарифам за период с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до момента подписания акта приема-передачи. По соглашению сторон указанные платежи перечисляются инвестором на счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.
Соглашением от 15.03.2013 г. инвестиционный договор от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45 расторгнут сторонами, на основании акта приема-передачи от той же даты помещение возвращено ответчиком ЗАО "СК Строймонтаж".
С момента получения помещения от ЗАО "СК Строймонтаж" по акту приема-передачи от 21.01.2013 г. и до возвращения его застройщику 15.03.2013 г. в связи с расторжением инвестиционного договора от 09.10.2006 г. N К-НЖ-45 ООО "Торино" владело и имело право пользоваться построенным объектом недвижимости, а соответственно должно нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
Решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-43603/2013 требования истца удовлетворены частично, в размере 87 889 руб. 63 коп.
Учитывая указанное, истец требует от ответчика уплаты задолженности по коммунальным платежам и оплате выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение N VII, комнаты 2, 3, 5 на 1 этаже, принадлежащее ответчику, до 21.01.2013 г.
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате технического обслуживания, содержания имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за принадлежащие ему помещения составляет 8 824 923 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 7 988 838 руб. 97 коп., пени - 836 084 руб. 17 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.
Техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 94, корпус 1-5 осуществляется истцом на основании заключенных договоров.
Таким образом, указанная истцом плата за жилое помещение, в том числе платежи по административно-хозяйственным расходам, услугам охраны, мытья фасадов корпусов жилого комплекса не противоречат положениям ст. ст. 137, 154 ЖК РФ, направлены на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об отсутствии у него зарегистрированного права собственности на спорные помещения.
Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные помещения были переданы в ведение ответчика по Акту о частичной реализации инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., поэтому ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.
Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, также подлежит отклонению, поскольку управление комплексом недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 2-5, осуществляет ТСЖ "Миракс Парк".
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от уплаты расходов собственника помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, а именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод ответчика о том, что в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом неправомерно включены расходы на предоставление охранных услуг, установку систем видеонаблюдения, осуществления регистрационного учета граждан, предоставление информации, также является необоснованным.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник не может быть освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производилось на основании размера обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, определенных органом управления ТСЖ в соответствии с п. 8.3 и п. 8.10 устава ТСЖ "Миракс Парк" и положениями ст. 137 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ, а именно годовым общим собранием членов ТСЖ от 21.03.2011 г., который применялся и в 2012, 2013 году, а также годовым общим собранием членов ТСЖ от 24.12.2013 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья было вынуждено потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности требованиям законодательства не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-64248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)