Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Соловьевой О.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Б.Г. сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 131 775 руб. 00 коп., судебные расходы 3 835 руб. 50 коп., всего 135 610 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2014 г. произошло затопление ее квартиры, причиной которой стало неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию в исправном работоспособном состоянии ливневок, последняя в момент дождя была забитой. 18.07.2014 г. ночью вода лилась с крыши в квартиры, аварийная служба ответчика приехать отказалась. 22.07.2014 г. произошло повторное затопление. 23.07.2014 г. был составлен акт о затоплении, в котором указан факт затопления, однако объемы ущерба занижены, кроме того имеющиеся в акте ошибки свидетельствуют о формальном подходе к исполнению своих обязанностей работниками ООО "...". Согласно заключению НКК "..." сумма ущерба составила 131 775 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 4500 руб., 3835 руб. 30 коп. - судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В предварительном судебном заседании 14.11.2014 г. указал, что в расчете стоимости ущерба учтен не весь ущерб от затопления, но дополнительных сумм они не просят. В судебном заседании 26.11.2014 г. дополнил, что ремонт крыши не производится, вход на технический этаж открыт. До 18.07.2014 г. ответчик пытался почистить ливневку, но его действия ни к чему не привели. Ливневка была очищена жильцами 7 - 9 этажей дома после затопления 22.07.2014 г., что подтверждено свидетельскими показаниями. Акт о затоплении их квартиры составлен только по второму заявлению и с нарушением сроков. В судебном заседании 19.12.2014 г. дополнил, что довод представителя ответчика о том, что квартира истицы была затоплена с вышерасположенной квартиры, противоречит материалам дела, в частности, коллективной жалобе жильцов дома, из которой следует, что в ночь с 17 на 18.07.2014 г. были затоплены квартиры, подъезд, щитовые, из-за обильных осадков, поврежденной крыши и неочищенной ливневки.
Представитель ответчика Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, факт затопления квартиры истицы в указанные дни не отрицал, однако полагал, что доказательств их вины в произошедшем не имеется, из акта от 23.07.2014 г. причина затопления не следует, другими доказательствами она также не установлена. В судебном заседании 18.11.2014 г. указал на отсутствие причинно-следственная связи между затоплением и их действиями (бездействием), причина затопления, источник не установлены, доводы истца о том, что затопление произошло из-за неисправности ливневой канализации ничем не подтверждены. Полагал, что экспертное заключение от 04.08.2014 г. нельзя рассматривать в качестве независимого, т.к. по части позиций эксперт исходила из рекомендаций истицы о месте приобретения товаров, из него невозможно установить характер повреждений дверных проемов, также указывал на то, что экспертом дважды учтена стоимость провода, в п. 42 указаны работы по восстановлению натяжного потолка, в то время как из описательной части следует, что потолок в санузле навесной. Указывал на то, что показания допрошенного свидетеля ФИО6 противоречат экспертизе, из ее пояснений следует, что вода лилась везде, из экспертизы следует только то, что повреждены стены и потолок в санузле. В судебном заседании 26.11.2014 г. дополнил, что, причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность в квартире на 5 этаже, при этом факт сильных дождей и то, что коллективное заявление жильцов дома было рассмотрено, не отрицал. Полагал, что ООО "..." в соответствии с договором должно составлять все акты о затоплении, а не только о затоплении с кровли.
Представитель ответчика К.И. в судебном заседании требования не признал, указал, что экспертиза не подтверждает причинно-следственную связь между повреждениями и их виной, кроме того эксперт при проведении заключения не определила причину затопления.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 12.02.2009 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района".
18.07.2014 г., 22.07.2014 г. произошло затопление квартиры истца.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Из акта, составленного ООО "..." от 23.07.2014 г. причина затопления не следует.
Согласно заключению консалтинговой компании "..." N от 04.08.2014 г. об определении стоимости работ по устранению повреждений, размер причиненного истице ущерба составляет 131775 руб.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО6, пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине непринятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков ливневой канализации дома.
Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния ливневой канализации и благоприятных и безопасных условий проживания истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 131775 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить источник затопления, а также то, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2081
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что по вине ответчика произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2081
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Стрюкова Д.А., Соловьевой О.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Б.Г. сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 131 775 руб. 00 коп., судебные расходы 3 835 руб. 50 коп., всего 135 610 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2014 г. произошло затопление ее квартиры, причиной которой стало неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию в исправном работоспособном состоянии ливневок, последняя в момент дождя была забитой. 18.07.2014 г. ночью вода лилась с крыши в квартиры, аварийная служба ответчика приехать отказалась. 22.07.2014 г. произошло повторное затопление. 23.07.2014 г. был составлен акт о затоплении, в котором указан факт затопления, однако объемы ущерба занижены, кроме того имеющиеся в акте ошибки свидетельствуют о формальном подходе к исполнению своих обязанностей работниками ООО "...". Согласно заключению НКК "..." сумма ущерба составила 131 775 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 4500 руб., 3835 руб. 30 коп. - судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В предварительном судебном заседании 14.11.2014 г. указал, что в расчете стоимости ущерба учтен не весь ущерб от затопления, но дополнительных сумм они не просят. В судебном заседании 26.11.2014 г. дополнил, что ремонт крыши не производится, вход на технический этаж открыт. До 18.07.2014 г. ответчик пытался почистить ливневку, но его действия ни к чему не привели. Ливневка была очищена жильцами 7 - 9 этажей дома после затопления 22.07.2014 г., что подтверждено свидетельскими показаниями. Акт о затоплении их квартиры составлен только по второму заявлению и с нарушением сроков. В судебном заседании 19.12.2014 г. дополнил, что довод представителя ответчика о том, что квартира истицы была затоплена с вышерасположенной квартиры, противоречит материалам дела, в частности, коллективной жалобе жильцов дома, из которой следует, что в ночь с 17 на 18.07.2014 г. были затоплены квартиры, подъезд, щитовые, из-за обильных осадков, поврежденной крыши и неочищенной ливневки.
Представитель ответчика Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, факт затопления квартиры истицы в указанные дни не отрицал, однако полагал, что доказательств их вины в произошедшем не имеется, из акта от 23.07.2014 г. причина затопления не следует, другими доказательствами она также не установлена. В судебном заседании 18.11.2014 г. указал на отсутствие причинно-следственная связи между затоплением и их действиями (бездействием), причина затопления, источник не установлены, доводы истца о том, что затопление произошло из-за неисправности ливневой канализации ничем не подтверждены. Полагал, что экспертное заключение от 04.08.2014 г. нельзя рассматривать в качестве независимого, т.к. по части позиций эксперт исходила из рекомендаций истицы о месте приобретения товаров, из него невозможно установить характер повреждений дверных проемов, также указывал на то, что экспертом дважды учтена стоимость провода, в п. 42 указаны работы по восстановлению натяжного потолка, в то время как из описательной части следует, что потолок в санузле навесной. Указывал на то, что показания допрошенного свидетеля ФИО6 противоречат экспертизе, из ее пояснений следует, что вода лилась везде, из экспертизы следует только то, что повреждены стены и потолок в санузле. В судебном заседании 26.11.2014 г. дополнил, что, причиной затопления квартиры истицы явилась неисправность в квартире на 5 этаже, при этом факт сильных дождей и то, что коллективное заявление жильцов дома было рассмотрено, не отрицал. Полагал, что ООО "..." в соответствии с договором должно составлять все акты о затоплении, а не только о затоплении с кровли.
Представитель ответчика К.И. в судебном заседании требования не признал, указал, что экспертиза не подтверждает причинно-следственную связь между повреждениями и их виной, кроме того эксперт при проведении заключения не определила причину затопления.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 12.02.2009 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Первомайского района".
18.07.2014 г., 22.07.2014 г. произошло затопление квартиры истца.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Из акта, составленного ООО "..." от 23.07.2014 г. причина затопления не следует.
Согласно заключению консалтинговой компании "..." N от 04.08.2014 г. об определении стоимости работ по устранению повреждений, размер причиненного истице ущерба составляет 131775 руб.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО6, пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине непринятия своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков ливневой канализации дома.
Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния ливневой канализации и благоприятных и безопасных условий проживания истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 131775 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить источник затопления, а также то, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)