Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4675/2015

Требование: О возмещении материального ущерба.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В жилом доме, где проживает истица, произведена замена стояков металлических труб на полипропиленовые. При этом на протяжении длительного времени при отключении и включении горячей воды данные трубы протекают, и по стоякам происходит залив ее квартиры, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4675/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А., общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2015 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А., представителя ООО "Мой дом" О., действующей на основании доверенности от 20.09.2014 г., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее по тексту ООО "Мой дом") о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "Мой дом" на которого возложены обязанности, в том числе, по управлению домом, обслуживанию общего имущества собственников и предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В жилом доме, где она проживает, произведена замена стояков металлических труб на полипропиленовые. На протяжении длительного времени при отключении и включении горячей воды данные трубы протекают, и по стоякам происходит залив ее квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СОАО "ВСК".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2015 года требования А. удовлетворены в части.
С ООО "Мой дом" в пользу А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С ООО "Мой дом" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение. Взыскать за работу электрика сумму <данные изъяты>, увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и не включил в размер ущерба стоимость ремонтных услуг по замене розетки электриком. Также в дополнениях к жалобе просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мой дом" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 18.02.2015 года, а принято во внимание заключение специалиста от 29.07.2014 года. Заключение специалиста противоречит актам осмотров от 28.04.2014 года и 18.07.2014 года. Специалист при осмотре квартиры истца указывает на все повреждения, имеющиеся в квартире истица, а не на те которые отражены в актах осмотра. Полагает, что заключение эксперта от 18.02.2015 года должно быть принято судом как достоверное доказательство.
В возражениях относительно доводов жалобы ответчика А. просит решение суда оставить без изменения в части возмещения ущерба. Указывает, что приблизительные выводы эксперта не могут быть положены в основу оценки доказательств. На момент проведения экспертизы и осмотра квартиры экспертом, в квартире частично были проведены ремонтные работы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО "ВСК", о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить и принять новое. Также настаивала на взыскании штрафа.
Представитель ООО "Мой дом" О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, принимая решение по делу, суд руководствовался названными выше правовыми нормами и исходил из доказанности факта залива квартиры истца, причинения ей имущественного вреда. Залив водой квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом, поэтому оно является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение специалиста и смету составленную ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 29.07.2014 года на основании актов обследования от 28.04.2014 года, 18.07.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, поскольку заключение специалиста согласуется с актами осмотров и перечисленных в них последствий залива квартиры.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2015 года N стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, данная сумма является ориентировочной.
При таких обстоятельствах с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно не принял как достоверное доказательство заключение эксперта, поскольку данное заключение эксперта имеет предположительный характер.
При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, и обоснованно не включил в указанную сумму требования о взыскании стоимости электроработ, поскольку из актов обследования квартиры не усматриваются указанные повреждения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба <данные изъяты>.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.
Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 47 указанного выше Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статье 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, заявленные А. требования ответчиком ООО "Мой дом" в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляла, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ООО "Мой дом" в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом с ООО "Мой дом" в пользу А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что судебной коллегий взыскан штраф изменению подлежит размер государственной пошлины взысканной судом.

Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2015 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении материального ущерба, в части размера взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А. считать частично удовлетворенной.
Апелляционную жалобу ООО "Мой дом" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА

Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)