Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником квартиры, без соответствующего разрешения произвел ее перепланировку (переустройство), сохранение помещений в перепланированном (переустроенном) виде не нарушает законных прав и интересов граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.С. к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин") на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2013.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ТСЖ "Хозяин" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С.С., его представителей С.В., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска, в котором просил сохранить жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, вспомогательной площадью /__/ кв. м, в перепланированном (переустроенном) состоянии. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником указанной квартиры, он без соответствующего разрешения произвел ее перепланировку (переустройство), что выразилось в следующем: осуществлен демонтаж перегородок между помещениями N /__/ четвертого этажа, /__/ мансардного этажа, произведено устройство новых перегородок для образования помещений N /__/ на четвертом этаже, /__/ мансардного этажа, уменьшена толщина наружной стены, утеплена лоджия, на месте люка, предназначенного для сообщения 4 и мансардного этажей, устроен монолитный участок со стороны 4, а также мансардного этажа. После проведения перепланировки (переустройства) квартира состоит из /__/ комнат, жилой площадью /__/ кв. м, имеет общую площадь /__/.м. Согласно заключениям специалистов работы по перепланировке не противоречат требованиям нормативных документов, после перепланировки (переустройства) квартира N /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение данных помещений в перепланированном (переустроенном) виде не нарушает законных прав и интересов граждан.
В судебном заседании истец С.С., его представитель Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска.
Решением Кировского районного суда г. Томска исковые требования С.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Хозяин" просит решение отменить, в удовлетворении иска С.С. отказать. Оспаривает вывод суда о том, что перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, ссылаясь на то, что решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома по /__/ в отношении общего имущества многоквартирного дома без привлечения к участию в деле ТСЖ "Хозяин", представляющего в силу Устава ТСЖ "Хозяин" общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что уменьшение толщины наружной (несущей) стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников дома, свидетельствует о том, что истцом произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения и на данные работы необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что собственниками жилого дома по /__/ неоднократно подавались жалобы на незаконные действия С.С. по реконструкции квартиры в администрацию Кировского района г. Томска. Полагает, что в результате проведенной С.С. реконструкции жилого помещения подвергнуты угрозе жизнь, здоровье, имущество иных жильцов дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчиков администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска.
Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы собственников многоквартирного дома N /__/, представление которых, исходя из положений п. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 2.1.6 Устава ТСЖ "Хозяин" (л.д. 77 - 84), возложено на ТСЖ "Хозяин".
На основании апелляционного определения от 20.03.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ТСЖ "Хозяин" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Основаниями к отмене решения являются нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец С.С. является собственником 8-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью /__/ кв. м, этаж 4, мансарда, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 6). Жилая площадь квартиры, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 205 - 218), акту приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого состояния от 05.12.2007, составляла 249,5 кв. м.
Истцом произведены работы по перепланировке (переустройству) указанного жилого помещения, в результате которых квартира стала 9-комнатной, ее общая площадь стала составлять /__/ кв. м, жилая площадь - /__/ м, вспомогательная - /__/ м (технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.08.2013, л.д. 7 - 9).
Согласно заключению специалиста ООО "/__/" от 23.09.2013 N 0859.1/13 (л.д. 11 - 55) на момент оформления заключения в квартире выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородок между помещениями N /__/ четвертого этажа, между помещениями N /__/ мансардного этажа; произведено устройство новых перегородок для образования помещений N /__/ на четвертом этаже и помещений N /__/ на мансардном этаже; произведено уменьшение толщины наружной стены, утепление лоджии; на месте люка, предназначенного для сообщения 4 этажа и мансардного, устроен монолитный участок со стороны 4 этажа, а также мансардного этажа. Из заключения также следует, что перепланировка не противоречит требованиям нормативных документов.
Удовлетворяя иск С.С., суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении, а также экспертном заключении ООО "/__/" от 24.09.2013 (л.д. 56 - 59), согласно которому после перепланировки (переустройства) квартира N /__/ жилого дома N /__/ соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и заключении экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненном ЗАО /__/ N 251-Э от 25.09.2013, согласно которому проведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других собственников.
Из показаний свидетеля В., являющегося собственником квартиры N /__/ дома N /__/ и председателем ТСЖ "Хозяин", а также свидетеля А., являющегося собственником квартиры N /__/ указанного дома (справка ТСЖ "Хозяин" от 30.03.2015 о составе собственников - членах ТСЖ "Хозяин", л.д. 152), следует, что с 2013 года в квартире истца С.С. без соответствующих разрешений компетентных органов производятся работы по разделению квартиры N /__/ на две квартиры, в результате которых уменьшена проектная толщина наружной несущей стены, заложен проход между помещениями 4 этажа и мансарды. Вследствие данных работ в жилом доме постоянный шум, сильная вибрация стен, пострадало имущество смежных квартир. Жильцы дома неоднократно подавали жалобы, в том числе в Администрацию Кировского района г. Томска, которая вынесла С.С. предписание о восстановлении квартиры в первоначальном состоянии.
Аналогичные показания даны свидетелем М., являющимся собственником квартиры N /__/ дома N /__/, который также показал, что после проведения в расположенной над его квартирой квартире N /__/ работ по уменьшению толщины капитальной стены в его квартире на капитальной стене между лоджией и комнатой образовались трещины, он опасается за свои жизнь и здоровье.
Актом осмотра объекта - квартиры N /__/ дома N /__/ от 26.03.2015, составленным специалистом ООО "/__/" (л.д. 138 - 146), подтверждается, что в комнате по контуру проемов в наружной стене имеются волосяные трещины отделочного слоя.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 15.05.2015, проведенной экспертом ОГУП "/__/" (л.д. 246 - 281), в результате проведенных в квартире N /__/ дома N /__/ работ произошло изменение некоторых параметров указанной квартиры: ее частей (общей и жилой площади), в том числе перестройка, замена и восстановление несущих строительных конструкций; изменение частей (высоты, количества этажей, объема) квартиры, в том числе надстройка, расширение, не произошло. В результате проведенных работ в квартире произошло (временно) уменьшение ограждающих несущих конструкций данного дома (уменьшение толщины несущих стен), на момент осмотра это устранено, стены по осям В и Е восстановлены в первоначальном конструктиве. При изменениях наружных стен дома N /__/ (в части, примыкающей к квартире N /__/) на момент обследования не были обнаружены нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, СНиПов, СанПин, технических регламентов, а также требований пожарной безопасности. Вероятнее всего, в результате проведенных работ в квартире N /__/ дома N /__/ и при изменениях технических характеристик квартиры N /__/ в результате проведенных работ участок наружной стены по оси 3 в квартире N /__/ (образование сквозных вертикальных трещин) пришел в ограниченно работоспособное состояние и требует усиления. До выполнения работ по усилению участка стены создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу других собственников. Трещины в наружной стене по оси Е в квартире N /__/ дома N /__/ косвенно являются следствием изменения толщины наружной стены в квартире N /__/ дома N /__/. Трещины (отслоение отделочных слоев на торцах проемов), вероятнее всего, возникли от динамических ударных воздействий при разборке наружной части стены в квартире N /__/.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе научно-проектной документации на жилой дом. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, актом осмотра объекта - квартиры N /__/ дома N /__/ от 26.03.2015, опровергает доводы стороны истца и выводы специалистов ООО "/__/" в заключении N 0307/15 от 02.04.2015 (л.д. 163 - 181) о том, что мероприятия по переустройству лоджии квартиры N /__/ дома N /__/ не приведут к снижению эксплуатационной надежности отдельных конструктивных элементов части здания (наружной стены) и всего сооружения в целом, не создадут угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Не подтверждает данные доводы и представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции проектное решение по устройству монолитного участка, выполненное ООО "/__/". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что специалисты, составившие заключение N 0307/15 от 02.04.2015, не предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, их выводы в отличие от выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, постановлены, а проектное решение по устройству монолитного участка выполнено без учета проектной документации на дом N /__/ и без исследования трещин в несущей стене в квартире N /__/ указанного дома.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом и его представителями не заявлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, которые судом первой инстанции установлены не были, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение работ по усилению участка наружной стены по оси 3 в квартире N /__/ и доказательств восстановления работоспособного состояния данного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры N /__/ по адресу: /__/, невозможно, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, следует из технических паспортов на жилое помещение - квартиру N /__/ адресу: /__/ по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 205 - 218) и по состоянию на 27.08.2013 (л.д. 7 - 9), заключения специалиста ООО "/__/" от 23.09.2013 N 0859.1/13 (л.д. 11 - 55), заключения комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 15.05.2015, показаний свидетелей и не оспаривалось стороной истца, что до перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения сообщение между помещениями 4-го и мансардного этажей квартиры истца осуществлялось по лестнице через люк, на месте которого в результате проведенных истцом работ установлен армированный монолитный участок, лестница демонтирована. Тем самым спорная квартира, о сохранении которой в перепланированном состоянии заявлено истцом, фактически разделена на два жилых помещения.
Таким образом, в результате перепланировки (переустройства) изменились параметры спорного жилого помещения, произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры N /__/ по адресу: /__/, по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения об этом даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца по заявленным основанию и предмету у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2013 отменить, принять новое решение об отказе С.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-781/2015
Требование: О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь собственником квартиры, без соответствующего разрешения произвел ее перепланировку (переустройство), сохранение помещений в перепланированном (переустроенном) виде не нарушает законных прав и интересов граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-781/2015
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.С. к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин") на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2013.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ТСЖ "Хозяин" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С.С., его представителей С.В., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска, в котором просил сохранить жилое помещение - квартиру N /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, жилой площадью /__/ кв. м, вспомогательной площадью /__/ кв. м, в перепланированном (переустроенном) состоянии. Требования мотивировал тем, что, являясь собственником указанной квартиры, он без соответствующего разрешения произвел ее перепланировку (переустройство), что выразилось в следующем: осуществлен демонтаж перегородок между помещениями N /__/ четвертого этажа, /__/ мансардного этажа, произведено устройство новых перегородок для образования помещений N /__/ на четвертом этаже, /__/ мансардного этажа, уменьшена толщина наружной стены, утеплена лоджия, на месте люка, предназначенного для сообщения 4 и мансардного этажей, устроен монолитный участок со стороны 4, а также мансардного этажа. После проведения перепланировки (переустройства) квартира состоит из /__/ комнат, жилой площадью /__/ кв. м, имеет общую площадь /__/.м. Согласно заключениям специалистов работы по перепланировке не противоречат требованиям нормативных документов, после перепланировки (переустройства) квартира N /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение данных помещений в перепланированном (переустроенном) виде не нарушает законных прав и интересов граждан.
В судебном заседании истец С.С., его представитель Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска.
Решением Кировского районного суда г. Томска исковые требования С.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Хозяин" просит решение отменить, в удовлетворении иска С.С. отказать. Оспаривает вывод суда о том, что перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, ссылаясь на то, что решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома по /__/ в отношении общего имущества многоквартирного дома без привлечения к участию в деле ТСЖ "Хозяин", представляющего в силу Устава ТСЖ "Хозяин" общие интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК), ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что уменьшение толщины наружной (несущей) стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников дома, свидетельствует о том, что истцом произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения и на данные работы необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что собственниками жилого дома по /__/ неоднократно подавались жалобы на незаконные действия С.С. по реконструкции квартиры в администрацию Кировского района г. Томска. Полагает, что в результате проведенной С.С. реконструкции жилого помещения подвергнуты угрозе жизнь, здоровье, имущество иных жильцов дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчиков администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска.
Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы собственников многоквартирного дома N /__/, представление которых, исходя из положений п. 6, 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 2.1.6 Устава ТСЖ "Хозяин" (л.д. 77 - 84), возложено на ТСЖ "Хозяин".
На основании апелляционного определения от 20.03.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ТСЖ "Хозяин" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Основаниями к отмене решения являются нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец С.С. является собственником 8-комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью /__/ кв. м, этаж 4, мансарда, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 6). Жилая площадь квартиры, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 205 - 218), акту приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого состояния от 05.12.2007, составляла 249,5 кв. м.
Истцом произведены работы по перепланировке (переустройству) указанного жилого помещения, в результате которых квартира стала 9-комнатной, ее общая площадь стала составлять /__/ кв. м, жилая площадь - /__/ м, вспомогательная - /__/ м (технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.08.2013, л.д. 7 - 9).
Согласно заключению специалиста ООО "/__/" от 23.09.2013 N 0859.1/13 (л.д. 11 - 55) на момент оформления заключения в квартире выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородок между помещениями N /__/ четвертого этажа, между помещениями N /__/ мансардного этажа; произведено устройство новых перегородок для образования помещений N /__/ на четвертом этаже и помещений N /__/ на мансардном этаже; произведено уменьшение толщины наружной стены, утепление лоджии; на месте люка, предназначенного для сообщения 4 этажа и мансардного, устроен монолитный участок со стороны 4 этажа, а также мансардного этажа. Из заключения также следует, что перепланировка не противоречит требованиям нормативных документов.
Удовлетворяя иск С.С., суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении, а также экспертном заключении ООО "/__/" от 24.09.2013 (л.д. 56 - 59), согласно которому после перепланировки (переустройства) квартира N /__/ жилого дома N /__/ соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и заключении экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненном ЗАО /__/ N 251-Э от 25.09.2013, согласно которому проведенная в квартире перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу других собственников.
Из показаний свидетеля В., являющегося собственником квартиры N /__/ дома N /__/ и председателем ТСЖ "Хозяин", а также свидетеля А., являющегося собственником квартиры N /__/ указанного дома (справка ТСЖ "Хозяин" от 30.03.2015 о составе собственников - членах ТСЖ "Хозяин", л.д. 152), следует, что с 2013 года в квартире истца С.С. без соответствующих разрешений компетентных органов производятся работы по разделению квартиры N /__/ на две квартиры, в результате которых уменьшена проектная толщина наружной несущей стены, заложен проход между помещениями 4 этажа и мансарды. Вследствие данных работ в жилом доме постоянный шум, сильная вибрация стен, пострадало имущество смежных квартир. Жильцы дома неоднократно подавали жалобы, в том числе в Администрацию Кировского района г. Томска, которая вынесла С.С. предписание о восстановлении квартиры в первоначальном состоянии.
Аналогичные показания даны свидетелем М., являющимся собственником квартиры N /__/ дома N /__/, который также показал, что после проведения в расположенной над его квартирой квартире N /__/ работ по уменьшению толщины капитальной стены в его квартире на капитальной стене между лоджией и комнатой образовались трещины, он опасается за свои жизнь и здоровье.
Актом осмотра объекта - квартиры N /__/ дома N /__/ от 26.03.2015, составленным специалистом ООО "/__/" (л.д. 138 - 146), подтверждается, что в комнате по контуру проемов в наружной стене имеются волосяные трещины отделочного слоя.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 15.05.2015, проведенной экспертом ОГУП "/__/" (л.д. 246 - 281), в результате проведенных в квартире N /__/ дома N /__/ работ произошло изменение некоторых параметров указанной квартиры: ее частей (общей и жилой площади), в том числе перестройка, замена и восстановление несущих строительных конструкций; изменение частей (высоты, количества этажей, объема) квартиры, в том числе надстройка, расширение, не произошло. В результате проведенных работ в квартире произошло (временно) уменьшение ограждающих несущих конструкций данного дома (уменьшение толщины несущих стен), на момент осмотра это устранено, стены по осям В и Е восстановлены в первоначальном конструктиве. При изменениях наружных стен дома N /__/ (в части, примыкающей к квартире N /__/) на момент обследования не были обнаружены нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, СНиПов, СанПин, технических регламентов, а также требований пожарной безопасности. Вероятнее всего, в результате проведенных работ в квартире N /__/ дома N /__/ и при изменениях технических характеристик квартиры N /__/ в результате проведенных работ участок наружной стены по оси 3 в квартире N /__/ (образование сквозных вертикальных трещин) пришел в ограниченно работоспособное состояние и требует усиления. До выполнения работ по усилению участка стены создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу других собственников. Трещины в наружной стене по оси Е в квартире N /__/ дома N /__/ косвенно являются следствием изменения толщины наружной стены в квартире N /__/ дома N /__/. Трещины (отслоение отделочных слоев на торцах проемов), вероятнее всего, возникли от динамических ударных воздействий при разборке наружной части стены в квартире N /__/.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе научно-проектной документации на жилой дом. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данное заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, актом осмотра объекта - квартиры N /__/ дома N /__/ от 26.03.2015, опровергает доводы стороны истца и выводы специалистов ООО "/__/" в заключении N 0307/15 от 02.04.2015 (л.д. 163 - 181) о том, что мероприятия по переустройству лоджии квартиры N /__/ дома N /__/ не приведут к снижению эксплуатационной надежности отдельных конструктивных элементов части здания (наружной стены) и всего сооружения в целом, не создадут угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Не подтверждает данные доводы и представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции проектное решение по устройству монолитного участка, выполненное ООО "/__/". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что специалисты, составившие заключение N 0307/15 от 02.04.2015, не предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, их выводы в отличие от выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, постановлены, а проектное решение по устройству монолитного участка выполнено без учета проектной документации на дом N /__/ и без исследования трещин в несущей стене в квартире N /__/ указанного дома.
Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом и его представителями не заявлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, которые судом первой инстанции установлены не были, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение работ по усилению участка наружной стены по оси 3 в квартире N /__/ и доказательств восстановления работоспособного состояния данного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиры N /__/ по адресу: /__/, невозможно, поскольку этим нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, следует из технических паспортов на жилое помещение - квартиру N /__/ адресу: /__/ по состоянию на 14.07.2006 (л.д. 205 - 218) и по состоянию на 27.08.2013 (л.д. 7 - 9), заключения специалиста ООО "/__/" от 23.09.2013 N 0859.1/13 (л.д. 11 - 55), заключения комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 15.05.2015, показаний свидетелей и не оспаривалось стороной истца, что до перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения сообщение между помещениями 4-го и мансардного этажей квартиры истца осуществлялось по лестнице через люк, на месте которого в результате проведенных истцом работ установлен армированный монолитный участок, лестница демонтирована. Тем самым спорная квартира, о сохранении которой в перепланированном состоянии заявлено истцом, фактически разделена на два жилых помещения.
Таким образом, в результате перепланировки (переустройства) изменились параметры спорного жилого помещения, произведена его реконструкция с созданием новых объектов недвижимости, образовались два новых самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии первоначального объекта недвижимости - квартиры N /__/ по адресу: /__/, по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом данной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что разделение квартиры на два изолированных жилых помещения является реконструкцией, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются. Защита права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения об этом даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Требования о признании права собственности на возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца по заявленным основанию и предмету у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С. в удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21.10.2013 отменить, принять новое решение об отказе С.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Томска, администрации г. Томска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)