Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шепиловой Н.Н. (доверенность от 13.12.013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая садовая 58" (ИНН 6164258673, ОГРН 1066164207780) Ерещенко Е.А. (от паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая садовая 58" Ерещенко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-19805/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Большая садовая 58" (далее - должник) ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 644 884 рублей 88 копеек задолженности (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Задолженность в сумме 116 319 рублей 78 копеек основного долга, 6559 рублей 06 копеек пеней и 8058 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Общество подтвердило также наличие у должника задолженности в сумме 513 947 рублей 61 копейки за поставленную с июля 2012 года по сентябрь 2013 года тепловую энергию и теплоноситель. Переход прав от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к обществу подтвержден в рамках иных споров. Контррасчет конкурсного управляющего должника Ерещенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) является ошибочным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 513 947 рублей 61 копейки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, общество не представило доказательств перехода полномочий от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к обществу. В судебных актах по иным спорам не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства. Возможно, уступка права требования была осуществлена за конкретные периоды, не относящиеся к спорному. Суды не учли, что управляющий исправил замечания и представил 22 апреля 2013 года надлежащий контррасчет. Суды отметили формулы, отличающиеся от методики расчета задолженности, на которую суды же и указали. Суды не проверили расчет общества, имеющий общий характер.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что определением от 25 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерещенко Е.А. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2013 года N 241. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23 января 2014 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.
11 ноября 2008 года ОАО "ЮГК ТГК-8" и должник (абонент) заключили договор энергоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя) N 5043.
1 июля 2009 года права и обязанности ОАО "ЮГК ТГК-8" в рамках названного договора перешли к ООО "Лукойл-Ростовэнерго".
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043.
Податель кассационной жалобы не оспаривает правомерность включения в реестр требований кредиторов должника 116 319 рублей 78 копеек основного долга, 6559 рублей 06 копеек неустойки и 8058 рублей 43 копеек расходов по уплате госпошлины. Данные требования общества основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.
Включая в реестр требований кредиторов должника 513 947 рублей 61 копейку задолженности по договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043 за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, суды в части доводов подателя кассационной жалобы руководствовались следующим.
Должник обладал статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 58.
К договору от 11 ноября 2008 года N 5043 применяются правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 539 Кодекса отмечено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Переход полномочий от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к ООО "Лукойл-ТТК" подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу (дела N А53-9485/2011, А53-28644/2012, А53-7983/2012, А53-15157/2010 и др.), а также документами о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации.
Общество также указывает на то, что в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжающей организации с 1 января 2011 года в адрес должника направлено соглашение к договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043, которое содержало уведомление должника о произошедшей уступке права требования.
При этом должник продолжал потреблять поставленную обществом тепловую энергию и теплоноситель, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (фактическое потребление ресурса). Должник акцептовал установленную передачу прав и обязанностей по соглашению, совершив частичную оплату задолженности в адрес общества.
Управляющий при расчете задолженности за тепловую энергию применил неверный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома.
Суды сделали правильный вывод о том, что на основании совокупной оценки доказательств, находящихся в деле, отсутствуют основания сомневаться в наличии у общества права на предъявление спорных требований к должнику. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на то, что общество должно доказать наличие прав требования конкретными доказательствами. В данном случае установленных судами обстоятельств достаточно для вывода о наличии у общества такого права.
Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Доказательства исполнения должником обязательств по оплате денежных средств в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность должника: договор, счета, расшифровки к счетам, оценены судами и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А53-19805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-19805/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А53-19805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шепиловой Н.Н. (доверенность от 13.12.013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая садовая 58" (ИНН 6164258673, ОГРН 1066164207780) Ерещенко Е.А. (от паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Большая садовая 58" Ерещенко Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-19805/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Большая садовая 58" (далее - должник) ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 644 884 рублей 88 копеек задолженности (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Задолженность в сумме 116 319 рублей 78 копеек основного долга, 6559 рублей 06 копеек пеней и 8058 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Общество подтвердило также наличие у должника задолженности в сумме 513 947 рублей 61 копейки за поставленную с июля 2012 года по сентябрь 2013 года тепловую энергию и теплоноситель. Переход прав от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к обществу подтвержден в рамках иных споров. Контррасчет конкурсного управляющего должника Ерещенко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) является ошибочным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 513 947 рублей 61 копейки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, общество не представило доказательств перехода полномочий от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к обществу. В судебных актах по иным спорам не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства. Возможно, уступка права требования была осуществлена за конкретные периоды, не относящиеся к спорному. Суды не учли, что управляющий исправил замечания и представил 22 апреля 2013 года надлежащий контррасчет. Суды отметили формулы, отличающиеся от методики расчета задолженности, на которую суды же и указали. Суды не проверили расчет общества, имеющий общий характер.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что определением от 25 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерещенко Е.А. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2013 года N 241. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23 января 2014 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.
11 ноября 2008 года ОАО "ЮГК ТГК-8" и должник (абонент) заключили договор энергоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя) N 5043.
1 июля 2009 года права и обязанности ОАО "ЮГК ТГК-8" в рамках названного договора перешли к ООО "Лукойл-Ростовэнерго".
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043.
Податель кассационной жалобы не оспаривает правомерность включения в реестр требований кредиторов должника 116 319 рублей 78 копеек основного долга, 6559 рублей 06 копеек неустойки и 8058 рублей 43 копеек расходов по уплате госпошлины. Данные требования общества основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.
Включая в реестр требований кредиторов должника 513 947 рублей 61 копейку задолженности по договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043 за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года, суды в части доводов подателя кассационной жалобы руководствовались следующим.
Должник обладал статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 58.
К договору от 11 ноября 2008 года N 5043 применяются правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 539 Кодекса отмечено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Переход полномочий от ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к ООО "Лукойл-ТТК" подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу (дела N А53-9485/2011, А53-28644/2012, А53-7983/2012, А53-15157/2010 и др.), а также документами о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации.
Общество также указывает на то, что в связи с передачей прав и обязанностей энергоснабжающей организации с 1 января 2011 года в адрес должника направлено соглашение к договору энергоснабжения от 11 ноября 2008 года N 5043, которое содержало уведомление должника о произошедшей уступке права требования.
При этом должник продолжал потреблять поставленную обществом тепловую энергию и теплоноситель, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений (фактическое потребление ресурса). Должник акцептовал установленную передачу прав и обязанностей по соглашению, совершив частичную оплату задолженности в адрес общества.
Управляющий при расчете задолженности за тепловую энергию применил неверный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома.
Суды сделали правильный вывод о том, что на основании совокупной оценки доказательств, находящихся в деле, отсутствуют основания сомневаться в наличии у общества права на предъявление спорных требований к должнику. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на то, что общество должно доказать наличие прав требования конкретными доказательствами. В данном случае установленных судами обстоятельств достаточно для вывода о наличии у общества такого права.
Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Доказательства исполнения должником обязательств по оплате денежных средств в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность должника: договор, счета, расшифровки к счетам, оценены судами и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А53-19805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)