Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Без получения согласия ответчики разместили на внешней стене дома осветительный прибор, световой поток которого направлен в окно комнаты квартиры истцов, что нарушает их право на полноценный отдых и причиняет им нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе О.Б. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года по исковому заявлению А.А. и О.В. к С.А. и О.Б. о возложении обязанности демонтировать осветительный прибор и компенсации морального вреда,
установила:
А.А. и О.В. обратились в суд с указанным иском к С.А. и О.Б., в котором просили обязать ответчиков демонтировать осветительный прибор, размещенный на наружной несущей стене многоквартирного жилого дома по адресу XXX, у окна квартиры N XXX, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в равных долях и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2013 года без получения согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме ответчики разместили на внешней стене многоквартирного дома осветительный прибор - прожектор для освещения части придомовой территории, на которой расположен автомобильный гараж, занимаемый С.А. и О.Б, электропитание светильника осуществляется от внутренней электрической сети их жилого помещения. С учетом конфигурации жилого дома световой поток от прибора направлен в окно одной из комнат принадлежащей истцам квартире, что нарушает их право на полноценный отдых в ночное время и приносит им нравственные страдания. Неоднократные требования истцов об устранении нарушения ответчики оставили без внимания.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. О.Б. обязана демонтировать осветительный прибор, размещенный на откосе у оконного проема на наружной стене многоквартирного дома в квартире XXX. С О.Б. в пользу А.А. и О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу А.А. в сумме 430 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласилась ответчица О.Б. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиков О.Б. и С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено размещение ответчиками на наружной стене многоквартирного жилого дома у окна квартиры, принадлежащей О.Б., осветительного прожектора без согласования с иными собственниками помещений в доме.
В силу правильно примененных судом к спорным правоотношениям правовых норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляется по согласованию с остальными собственниками помещений дома, чего в данном случае сделано не было.
В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда.
Таким образом, установив, что действия ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истцов по пользованию общим имуществом и на надлежащие условия проживания, суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчицу О.Б. обязанность демонтировать осветительный прибор.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном распределении бремени доказывания и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Доводы жалобы не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств, не учетных судом, а поэтому выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что осветительный прибор был установлен до введения в действия ЖК РФ, являются голословными и не соответствуют материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению соблюдения санитарно-гигиенических требований к инсоляции подъездов и придомовой территории не относится к предмету данного спора.
Доводы о недоказанности причинения истцам морального вреда опровергаются пояснениями истцов, представленными истцами доказательствами обращения в компетентные органы по данному факту и другими материалами дела. В свете общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Определенный судом размер компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не соответствует действительности. Предварительное судебное заседание по данному делу было проведено 23 апреля 2014 г. С учетом мнения ответчика С.А. на 20 мая 2014 г. было назначено основное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания О.Б. была извещена судебной повесткой. Неявка О.Б. в судебное заседание 20 мая 2014 г. была признана судом неуважительной, в связи с чем в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит процессуальным требованиям. У стороны ответчиков имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и к переоценке представленных доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны основаниями к отмене обжалуемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1858
Требование: О возложении обязанности демонтировать осветительный прибор, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Без получения согласия ответчики разместили на внешней стене дома осветительный прибор, световой поток которого направлен в окно комнаты квартиры истцов, что нарушает их право на полноценный отдых и причиняет им нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1858
Судья Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе О.Б. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года по исковому заявлению А.А. и О.В. к С.А. и О.Б. о возложении обязанности демонтировать осветительный прибор и компенсации морального вреда,
установила:
А.А. и О.В. обратились в суд с указанным иском к С.А. и О.Б., в котором просили обязать ответчиков демонтировать осветительный прибор, размещенный на наружной несущей стене многоквартирного жилого дома по адресу XXX, у окна квартиры N XXX, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в равных долях и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2013 года без получения согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме ответчики разместили на внешней стене многоквартирного дома осветительный прибор - прожектор для освещения части придомовой территории, на которой расположен автомобильный гараж, занимаемый С.А. и О.Б, электропитание светильника осуществляется от внутренней электрической сети их жилого помещения. С учетом конфигурации жилого дома световой поток от прибора направлен в окно одной из комнат принадлежащей истцам квартире, что нарушает их право на полноценный отдых в ночное время и приносит им нравственные страдания. Неоднократные требования истцов об устранении нарушения ответчики оставили без внимания.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. О.Б. обязана демонтировать осветительный прибор, размещенный на откосе у оконного проема на наружной стене многоквартирного дома в квартире XXX. С О.Б. в пользу А.А. и О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу А.А. в сумме 430 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласилась ответчица О.Б. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиков О.Б. и С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено размещение ответчиками на наружной стене многоквартирного жилого дома у окна квартиры, принадлежащей О.Б., осветительного прожектора без согласования с иными собственниками помещений в доме.
В силу правильно примененных судом к спорным правоотношениям правовых норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляется по согласованию с остальными собственниками помещений дома, чего в данном случае сделано не было.
В соответствие со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда.
Таким образом, установив, что действия ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истцов по пользованию общим имуществом и на надлежащие условия проживания, суд правомерно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчицу О.Б. обязанность демонтировать осветительный прибор.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном распределении бремени доказывания и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Доводы жалобы не содержат каких-либо существенных для дела обстоятельств, не учетных судом, а поэтому выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что осветительный прибор был установлен до введения в действия ЖК РФ, являются голословными и не соответствуют материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по обеспечению соблюдения санитарно-гигиенических требований к инсоляции подъездов и придомовой территории не относится к предмету данного спора.
Доводы о недоказанности причинения истцам морального вреда опровергаются пояснениями истцов, представленными истцами доказательствами обращения в компетентные органы по данному факту и другими материалами дела. В свете общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Определенный судом размер компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не соответствует действительности. Предварительное судебное заседание по данному делу было проведено 23 апреля 2014 г. С учетом мнения ответчика С.А. на 20 мая 2014 г. было назначено основное судебное заседание. О времени и месте судебного заседания О.Б. была извещена судебной повесткой. Неявка О.Б. в судебное заседание 20 мая 2014 г. была признана судом неуважительной, в связи с чем в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит процессуальным требованиям. У стороны ответчиков имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и к переоценке представленных доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны основаниями к отмене обжалуемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)