Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в распоряжении ответчика без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш. к ООО "Бурят-Авиа", Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ее представителя Л., ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ш. Л. просила истребовать у ООО "Бурят-Авиа" нежилые помещения площадью... кв. м и... кв. м, общей площадью... кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и передать их во владение собственникам помещений дома; выселить ООО "Бурят-Авиа" из указанных нежилых помещений, а также взыскать с ООО "Бурят-Авиа" судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ш. является собственником квартиры N <...> в <...>, а также участником общей долевой собственности имущества многоквартирного дома. Нежилые помещения в подвале дома общей площадью... кв. м в данное время находятся в распоряжении ООО "Бурят-Авиа", представителем которого является Х., который также является собственником помещений N N <...>.
Подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в распоряжении ООО "Бурят-Авиа" без правовых на то оснований.
Определением суда от 25 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищный участок-1".
В судебном заседании Ш. и ее представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Бурят-Авиа" по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Бурят-Авиа" является ненадлежащим ответчиком, т.к. оно не занимает спорные нежилые помещения.
Ответчик Х. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ранее являлся собственником квартир N N <...>. В настоящее время собственником квартиры N <...> является его сын Х., а квартиры N N... и... переведены в нежилые. Им занято нежилое помещение площадью... кв. м в подвале жилого дома, где ранее, согласно плану по состоянию на... год, находились кладовые. От заключения договора аренды не уклоняется.
Представитель третьего лица ООО "ЖУ-1" по доверенности Н. изложила свое отношение к иску в отзыве.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В жалобе обращено внимание на факт переоформления права собственности на нежилые помещения под N N <...> от ООО "Бурят-Авиа" на физическое лицо Х. и его сына Х., с целью уйти от ответственности за самовольный захват помещений. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Бурят-Авиа" является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неверно определено место расположения спорных нежилых помещений, т.к. сделан вывод о том, что Х. занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже под N..., назначение которого "торговое". Кроме того, неверен вывод суда о недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Бурят-Авиа" Ж. указывает на необоснованность доводов жалобы истца. Считает, что истец во время судебных разбирательств так и не конкретизировал предмет иска, не указал, какие помещения следует освободить ответчику. Также истцом не представлены доказательства самовольного захвата помещений ООО "Бурят-Авиа". Приведенный расчет ремонтных работ не может служить доказательством того, что офис ответчика находился в спорном подвале, так как указанные улучшения были произведены на основании внутренних расчетов между ООО "Бурят-Авиа" и Х.
В суде апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Бурят-Авиа" в суд не явился.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Ч. пояснила, что через все помещения подвала проходят инженерные коммуникации. Доступ в помещение площадью... кв. м без Х. невозможен, т.к. ключи находятся только у него.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Из документов следует, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> (подвальное помещение постановлено на кадастровый учет под номером... (всего... помещений).
В настоящее время помещение площадью... кв. м, о котором указывалось в иске, освобождено.
По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности, являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Коллегия находит возможным с таким выводом согласиться, т.к. по настоящему делу доказательств, опровергающих такое суждение, материалы дела не содержат. В кадастровом и техническом паспортах, имеющихся в деле, отсутствуют сведения о прохождении через спорное помещение площадью... кв. м каких-либо систем коммуникаций, предназначенных для обслуживания, обеспечения дома. Не отрицание Х. нахождения в помещении труб еще не подтверждает отнесение помещения к общему имуществу многоквартирного дома, тем более, что им оспаривается признание помещения общим имуществом.
Таким образом, следует отметить, что отсутствие в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих правомерность требований истицы, не позволяет согласиться с ее позицией, что не исключает в дальнейшем возможности разрешить возникший спор.
Доказательств пользования помещением ответчиком ООО "Бурят-Авиа" в деле нет, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному обществу. При этом как таковых требований к ответчику Х. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению, и коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1366
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в распоряжении ответчика без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1366
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш. к ООО "Бурят-Авиа", Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ее представителя Л., ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Ш. Л. просила истребовать у ООО "Бурят-Авиа" нежилые помещения площадью... кв. м и... кв. м, общей площадью... кв. м, находящиеся в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и передать их во владение собственникам помещений дома; выселить ООО "Бурят-Авиа" из указанных нежилых помещений, а также взыскать с ООО "Бурят-Авиа" судебные расходы.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ш. является собственником квартиры N <...> в <...>, а также участником общей долевой собственности имущества многоквартирного дома. Нежилые помещения в подвале дома общей площадью... кв. м в данное время находятся в распоряжении ООО "Бурят-Авиа", представителем которого является Х., который также является собственником помещений N N <...>.
Подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, является общим имуществом многоквартирного дома, находится в распоряжении ООО "Бурят-Авиа" без правовых на то оснований.
Определением суда от 25 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищный участок-1".
В судебном заседании Ш. и ее представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Бурят-Авиа" по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Бурят-Авиа" является ненадлежащим ответчиком, т.к. оно не занимает спорные нежилые помещения.
Ответчик Х. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ранее являлся собственником квартир N N <...>. В настоящее время собственником квартиры N <...> является его сын Х., а квартиры N N... и... переведены в нежилые. Им занято нежилое помещение площадью... кв. м в подвале жилого дома, где ранее, согласно плану по состоянию на... год, находились кладовые. От заключения договора аренды не уклоняется.
Представитель третьего лица ООО "ЖУ-1" по доверенности Н. изложила свое отношение к иску в отзыве.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В жалобе обращено внимание на факт переоформления права собственности на нежилые помещения под N N <...> от ООО "Бурят-Авиа" на физическое лицо Х. и его сына Х., с целью уйти от ответственности за самовольный захват помещений. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Бурят-Авиа" является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неверно определено место расположения спорных нежилых помещений, т.к. сделан вывод о том, что Х. занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже под N..., назначение которого "торговое". Кроме того, неверен вывод суда о недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Бурят-Авиа" Ж. указывает на необоснованность доводов жалобы истца. Считает, что истец во время судебных разбирательств так и не конкретизировал предмет иска, не указал, какие помещения следует освободить ответчику. Также истцом не представлены доказательства самовольного захвата помещений ООО "Бурят-Авиа". Приведенный расчет ремонтных работ не может служить доказательством того, что офис ответчика находился в спорном подвале, так как указанные улучшения были произведены на основании внутренних расчетов между ООО "Бурят-Авиа" и Х.
В суде апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Бурят-Авиа" в суд не явился.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица Ч. пояснила, что через все помещения подвала проходят инженерные коммуникации. Доступ в помещение площадью... кв. м без Х. невозможен, т.к. ключи находятся только у него.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.
Из документов следует, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> (подвальное помещение постановлено на кадастровый учет под номером... (всего... помещений).
В настоящее время помещение площадью... кв. м, о котором указывалось в иске, освобождено.
По мотивам, изложенным в решении, районный суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности, являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Коллегия находит возможным с таким выводом согласиться, т.к. по настоящему делу доказательств, опровергающих такое суждение, материалы дела не содержат. В кадастровом и техническом паспортах, имеющихся в деле, отсутствуют сведения о прохождении через спорное помещение площадью... кв. м каких-либо систем коммуникаций, предназначенных для обслуживания, обеспечения дома. Не отрицание Х. нахождения в помещении труб еще не подтверждает отнесение помещения к общему имуществу многоквартирного дома, тем более, что им оспаривается признание помещения общим имуществом.
Таким образом, следует отметить, что отсутствие в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих правомерность требований истицы, не позволяет согласиться с ее позицией, что не исключает в дальнейшем возможности разрешить возникший спор.
Доказательств пользования помещением ответчиком ООО "Бурят-Авиа" в деле нет, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к данному обществу. При этом как таковых требований к ответчику Х. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению, и коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)