Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Г., К.С.Г. и несовершеннолетней К.С.С. на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двух комнат общей площадью 43,4 кв. м и жилой площадью 33,7 кв. м, расположенных в квартире, состоящей не более чем из трех комнат.
К.Г. и К.С.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.С., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца К.С.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. и К.С.Г. обратились в суд с иском к администрации города Перми об обязании ответчика предоставить им на семью в составе из трех человек отдельную благоустроенную квартиру в границах города Перми в пределах установленной законом нормы, но не менее 15 кв. м на каждого члена семьи, указывая в обоснование иска на то, что по договору социального найма истцы проживают и зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми. Данный дом по заключению межведомственной комиссии от 25.01.2011 признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный или косметический ремонт дома не проводился и проводиться не будет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на необоснованность указаний суда в резолютивной части решения на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть в виде комнат в трехкомнатной квартире, а также жилой площади жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Г. и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г., К.С.Г. и несовершеннолетняя дочь К.С.Г. - К.С.С. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двух комнатах трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, общая площадь занимаемых данной семьей комнат составляет 43,4 кв. м, жилая площадь - 33,7 кв. м 18.06.2009 актом межведомственной комиссией указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, заключением той же комиссии от 25.01.2011 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Семья истцов на учете для целей получения жилого помещения по договору социального найма не стоит, малоимущей в установленном порядке не признана.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о предоставлении жилого помещения истцам общей площадью не менее нормы предоставления. При этом суд исходил из того, что истцам принадлежит право требовать у органа местного самоуправления предоставления жилого помещения равнозначного занимаемому истцами.
Указанные обстоятельства и выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием дома <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 321.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
При этом делая вывод о том, что предоставляемое жилое помещение истцам взамен занимаемого должно также состоять из двух комнат в трехкомнатной квартире и жилой площадью не менее занимаемого жилого помещения, суд основал на том, что данные критерии отвечают требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации о равнозначности жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного для проживания.
Данный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены потребительские свойства помещения определяются, как количеством комнат передаваемых в пользование истцам, так и количеством комнат в квартире, поскольку две комнаты в трехкомнатной квартире и две комнаты в квартире с большим количеством комнат не могут быть признаны равнозначными с точки зрения потребительских свойств. Также потребительские свойства жилого помещения непременно снижаются в случае, если часть таких помещений в виде жилой по площади будет менее ранее занимаемого истцами жилого помещения. Поэтому исходя из содержания положений ст. 89 ЖК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, указанные судом критерии жилого помещения отвечают положениям жилищного законодательства, регулирующим вопросы обеспечения граждан органом местного самоуправления жилыми помещениями, предоставляемыми взамен непригодного для проживания о равнозначности и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Поэтому изменение решения суда доводы апелляционной жалобы повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10682
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-10682
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить К.Г., К.С.Г. и несовершеннолетней К.С.С. на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двух комнат общей площадью 43,4 кв. м и жилой площадью 33,7 кв. м, расположенных в квартире, состоящей не более чем из трех комнат.
К.Г. и К.С.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.С., в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с администрации города Перми в пользу К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца К.С.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. и К.С.Г. обратились в суд с иском к администрации города Перми об обязании ответчика предоставить им на семью в составе из трех человек отдельную благоустроенную квартиру в границах города Перми в пределах установленной законом нормы, но не менее 15 кв. м на каждого члена семьи, указывая в обоснование иска на то, что по договору социального найма истцы проживают и зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми. Данный дом по заключению межведомственной комиссии от 25.01.2011 признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный или косметический ремонт дома не проводился и проводиться не будет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на необоснованность указаний суда в резолютивной части решения на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть в виде комнат в трехкомнатной квартире, а также жилой площади жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Г. и его представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г., К.С.Г. и несовершеннолетняя дочь К.С.Г. - К.С.С. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двух комнатах трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> на ул. <...> г. Перми, общая площадь занимаемых данной семьей комнат составляет 43,4 кв. м, жилая площадь - 33,7 кв. м 18.06.2009 актом межведомственной комиссией указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, заключением той же комиссии от 25.01.2011 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Семья истцов на учете для целей получения жилого помещения по договору социального найма не стоит, малоимущей в установленном порядке не признана.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о предоставлении жилого помещения истцам общей площадью не менее нормы предоставления. При этом суд исходил из того, что истцам принадлежит право требовать у органа местного самоуправления предоставления жилого помещения равнозначного занимаемому истцами.
Указанные обстоятельства и выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием дома <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 321.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
При этом делая вывод о том, что предоставляемое жилое помещение истцам взамен занимаемого должно также состоять из двух комнат в трехкомнатной квартире и жилой площадью не менее занимаемого жилого помещения, суд основал на том, что данные критерии отвечают требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации о равнозначности жилого помещения, предоставляемого взамен непригодного для проживания.
Данный вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены потребительские свойства помещения определяются, как количеством комнат передаваемых в пользование истцам, так и количеством комнат в квартире, поскольку две комнаты в трехкомнатной квартире и две комнаты в квартире с большим количеством комнат не могут быть признаны равнозначными с точки зрения потребительских свойств. Также потребительские свойства жилого помещения непременно снижаются в случае, если часть таких помещений в виде жилой по площади будет менее ранее занимаемого истцами жилого помещения. Поэтому исходя из содержания положений ст. 89 ЖК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, указанные судом критерии жилого помещения отвечают положениям жилищного законодательства, регулирующим вопросы обеспечения граждан органом местного самоуправления жилыми помещениями, предоставляемыми взамен непригодного для проживания о равнозначности и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Поэтому изменение решения суда доводы апелляционной жалобы повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)