Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-217244/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1764),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128, 129090, г. Москва, проспект Мира, 19, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга за поставку горячей воды по договору N 05.408277ГВС от 01.02.2014 г. в размере 303 466 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 25 668 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.03.2015 г. по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 31.03.2015 г., МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ОАО "МОЭК" и МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" был заключен договор поставки горячей воды N 05.408277ГВС, в соответствии с которым истец обязался поставлять горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За период с июня по сентябрь 2014 года включительно в рамках заключенного договора истец поставил ответчику энергию (горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) в количестве 5 617,009 куб. м на общую сумму 715 340,57 руб., что подтверждается ведомостями за потребленную горячую воду и выставленными счетами.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 303 466 руб. 90 коп.
Ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 303 466 руб. 90 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 25 668 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.03.2015 г. по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Из положения ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что факт нарушения денежного обязательства ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, начисление процентов произведено истцом обоснованно, соответствует требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования по ставке 8,25% с 27.03.2015 г. до полного погашения долга является подлежащим удовлетворению.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.
01.12.2014 г. между ОАО "МОЭК" и МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" был заключен договор поставки горячей воды N 05.408277ГВС.
В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "МОЭК" осуществляет поставку горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2.
МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по данному адресу.
Согласно части 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Учитывая, что по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2 в качестве способа управления многоквартирным домом является МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ", у теплоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома. Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорному адресу, возложена законом на ответчика, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, на то, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку начисление платежей осуществляет ГУ "ИС ЮВАО", и полученные денежные средства от жителей за поставленную тепловую энергию поступают на специальный транзитный счет, открытый в Банке Москвы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-217244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации - без удовлетворения.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-17743/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217244/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-17743/2015
Дело N А40-217244/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-217244/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1764),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128, 129090, г. Москва, проспект Мира, 19, 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (далее - МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга за поставку горячей воды по договору N 05.408277ГВС от 01.02.2014 г. в размере 303 466 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 25 668 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.03.2015 г. по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 31.03.2015 г., МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между ОАО "МОЭК" и МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" был заключен договор поставки горячей воды N 05.408277ГВС, в соответствии с которым истец обязался поставлять горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За период с июня по сентябрь 2014 года включительно в рамках заключенного договора истец поставил ответчику энергию (горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) в количестве 5 617,009 куб. м на общую сумму 715 340,57 руб., что подтверждается ведомостями за потребленную горячую воду и выставленными счетами.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 303 466 руб. 90 коп.
Ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 537 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 303 466 руб. 90 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 25 668 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.03.2015 г. по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Из положения ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что факт нарушения денежного обязательства ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, начисление процентов произведено истцом обоснованно, соответствует требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования по ставке 8,25% с 27.03.2015 г. до полного погашения долга является подлежащим удовлетворению.
Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.
01.12.2014 г. между ОАО "МОЭК" и МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" был заключен договор поставки горячей воды N 05.408277ГВС.
В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "МОЭК" осуществляет поставку горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2.
МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по данному адресу.
Согласно части 9 ст. 161 ЖК Российской Федерации, допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Учитывая, что по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2 в качестве способа управления многоквартирным домом является МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ", у теплоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома. Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорному адресу, возложена законом на ответчика, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, на то, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку начисление платежей осуществляет ГУ "ИС ЮВАО", и полученные денежные средства от жителей за поставленную тепловую энергию поступают на специальный транзитный счет, открытый в Банке Москвы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 403 ГК Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-217244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации - без удовлетворения.
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)