Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Техстрой" * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего на общую сумму *
установила:
истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. ООО "Техстрой" является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: * Ответчик проживает в квартире N 2, расположенной по адресу: *6, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "Техстрой" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого дома. Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет. Один раз в марте 2013 года ответчик внес оплату за жилищно-коммунальные услуги, с тех пор оплаты ответчик не производит, задолженность К. за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2014 г. по квартире N 2 по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет * руб. Истец просит суд взыскать с К. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины * руб.
Представитель истца ООО "Техстрой" по доверенности Т.Н. - в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить полностью.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., возражения представителя истца ООО "Техстрой" Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ЗАО "Сити - XXI век", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: *, заключило 01.09.2008 года с ООО "Техстрой" договор N * на управление и обеспечение технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: * и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянки.
На условиях указанного договора застройщик поручил ООО "Техстрой" выполнять в полном объеме функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного объекта, с правом представлять интересы ЗАО "Сити - XXI век" в государственных и других учреждениях, заключать от своего имени и за счет застройщика договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, специализированными эксплуатационными организациями и т.п.
ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой" путем заключения дополнительных соглашений к договору N * на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.09.2008 г. согласовывали стоимость услуг управляющей организации на 2009 - 2013 годы. Из дополнительного соглашения N * от 01.09.2008 г. к указанному выше договору следует, что стороны уточнили, что жилому комплексу, расположенному по строительному адресу: * присвоен почтовый адрес: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 г. (*) К. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: *, общей площадью 115,5 кв. м. Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2012 года, запись регистрации N *.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме заочного голосования от 26.08.2013 года, следует, что собственниками помещений принято решение об избрании ООО "Техстрой" управляющей организацией по управлению общим имуществом указанного дома, утверждены условия договора управления с ООО "Техстрой", стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определили срок начала действия договора управления - с 01 августа 2013 года (*).
ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: г. * электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт, уборку жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с законом и договором исполняет свои обязанности, в том числе по взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что взимание платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным общим собранием собственников помещений тарифам, фактические расходы истца подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями об оплате, отчетами управляющей организации.
Устанавливая размер задолженности ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком должна производиться по тарифам и в размере, установленным решением собственников помещений, оформленного протоколом от 26 августа 2013 года. Данное решение является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано.
А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о правомерности расчетов истца, производимых на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 26 августа 2013 года, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласившись с расчетом истца, учтя, что ответчик размер задолженности за оплату услуг не оспорил, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оплаты за спорный период за коммунальные услуги не представил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности позиции истца, о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг; об отсутствии доказательств получении ответчиком данных счетов; об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12485
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12485
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Техстрой" * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего на общую сумму *
установила:
истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. ООО "Техстрой" является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: * Ответчик проживает в квартире N 2, расположенной по адресу: *6, пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "Техстрой" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого дома. Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик должным образом не исполняет. Один раз в марте 2013 года ответчик внес оплату за жилищно-коммунальные услуги, с тех пор оплаты ответчик не производит, задолженность К. за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2014 г. по квартире N 2 по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории составляет * руб. Истец просит суд взыскать с К. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины * руб.
Представитель истца ООО "Техстрой" по доверенности Т.Н. - в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить полностью.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., возражения представителя истца ООО "Техстрой" Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ЗАО "Сити - XXI век", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: *, заключило 01.09.2008 года с ООО "Техстрой" договор N * на управление и обеспечение технического обслуживания жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: * и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянки.
На условиях указанного договора застройщик поручил ООО "Техстрой" выполнять в полном объеме функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного объекта, с правом представлять интересы ЗАО "Сити - XXI век" в государственных и других учреждениях, заключать от своего имени и за счет застройщика договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, специализированными эксплуатационными организациями и т.п.
ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой" путем заключения дополнительных соглашений к договору N * на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.09.2008 г. согласовывали стоимость услуг управляющей организации на 2009 - 2013 годы. Из дополнительного соглашения N * от 01.09.2008 г. к указанному выше договору следует, что стороны уточнили, что жилому комплексу, расположенному по строительному адресу: * присвоен почтовый адрес: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 г. (*) К. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: *, общей площадью 115,5 кв. м. Право собственности К. зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2012 года, запись регистрации N *.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * в форме заочного голосования от 26.08.2013 года, следует, что собственниками помещений принято решение об избрании ООО "Техстрой" управляющей организацией по управлению общим имуществом указанного дома, утверждены условия договора управления с ООО "Техстрой", стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определили срок начала действия договора управления - с 01 августа 2013 года (*).
ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: г. * электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт, уборку жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с законом и договором исполняет свои обязанности, в том числе по взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, тогда как ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что взимание платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным общим собранием собственников помещений тарифам, фактические расходы истца подтверждаются материалами дела, а именно сметами расходов, договорами на техническое обслуживание, электро-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, об оказании охранных услуг, домофонии, актами оказанных услуг, подтверждением оплаты - платежными поручениями об оплате, отчетами управляющей организации.
Устанавливая размер задолженности ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком должна производиться по тарифам и в размере, установленным решением собственников помещений, оформленного протоколом от 26 августа 2013 года. Данное решение является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано.
А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о правомерности расчетов истца, производимых на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 26 августа 2013 года, - судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласившись с расчетом истца, учтя, что ответчик размер задолженности за оплату услуг не оспорил, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, оплаты за спорный период за коммунальные услуги не представил, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности позиции истца, о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг; об отсутствии доказательств получении ответчиком данных счетов; об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)